Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210749
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116210749.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa W. U. P., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky P.. N.
S., bytom F. W. XX/X, A. T. a otca G.. U. P., bytom O. 1, S. S., o návrhu otca na zníženie vyživovacej
povinnosti k maloletému dieťaťu a na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. návrhom doručeným súdu dňa 10.06.2016 žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť
k mal. W. na sumu 150 eur mesačne, ktorá suma bude súčtom mesačného výživného, sumy na tvorbu
úspor ako aj splátok na dlžnom výživnom, matke mal. uložil povinnosť zasielať 60 eur mesačne na
osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor s účinnosťou od 20.10.2009 a mal. W. zveril do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch, a to ako kompenzáciu za

nevyplatené výživné z dôvodu nízkeho príjmu otca a zároveň žiadal v tejto veci nariadiť aj predbežné
opatrenie. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť k mal. W. na sumu 100 eur mesačne, ktorá suma bude súčtom mesačného výživného,
sumy na tvorbu úspor ako aj splátok na dlžnom výživnom, a mal. W. zveril na časovo obmedzenú
dobu do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, a to ako kompenzáciu
za nevyplatené výživné z dôvodu nízkeho príjmu otca. Poukázal na rozsudok tunajšieho súdu č.k.

32P/171/2009 - 1018 zo dňa 17.08.2015, ktorým bola okrem iného určená vyživovacia otca tak, že mu
bola uložená povinnosť platiť na výživu maloletému W. U. sumu 230 eur mesačne k rukám matky,
vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 20.10.2009 do 31.08.2013, z čoho čiastku
60 eur mesačne mal zasielať na osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor a s účinnosťou od
01.09.2013 sumu 300 eur mesačne, z čoho čiastku 60 eur mesačne mal zasielať na osobitný účet
maloletého za účelom tvorby úspor. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu pre

maloletého W. U. z titulu bežného výživného vo výške 10.085,80 eur bol otec povinný splácať k rukám
matky v mesačných splátkach po 100 eur spolu, s určeným výživným až do úplného vyrovnania dlhu,
pod následkom straty výhody splátok. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu
pre maloletého W. U. z titulu tvorby úspor vo výške 3.503,22 eur bol otec povinný splácať na osobitný
účet maloletého za účelom tvorby úspor po 100 eur spolu, s výživným určeným na tvorbu úspor až
do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. V zmysle uvedeného má tak otec

mal. platiť mesačne 500 eur, čo je neudržateľná situácia, takto stanovené výživné je tak vysoké, že
jeho čistý príjem nedosahuje ani úroveň životného minima a otec mal. bude musieť vyhlásiť osobný
bankrot. Nakoľko sa chce otec mal. vyhnúť osobnému bankrotu žiadal dočasne znížiť jeho vyživovaciu
povinnosť k mal. W. na sumu 100 eur, ktorá sumy zahŕňa riadne výživne ako aj sumu na tvorbu úspor,
aby sa tak otec mal. dostal na nad úroveň životného minima. Uviedol, že mal jednorazový výdaj vo výške
7.200 eur ako splátku úveru. V súčasnosti má podporu v nezamestnanosti vo výške 846,30 eur a jeho

mesačné výdavku predstavujú nájom vo výške 300 eur, výživné na mal. W. 500 eur. Mesačne mu tak
zostáva suma vo výške 46,30 eur. Uviedol, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, nemá žiadne úspory, ibaosobný automobil v hodnote cca 500 eur. V súčasnosti je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce
z dôvodu, že trpí zdravotnými dôsledkami dlhodobého stresu z pojednávaní na tunajšom súdu už od
roku 2009. Uviedol, že pri vyživovacej povinnosti vo výške 100 eur mesačne mu po úhrade všetkých

nákladov zostane suma 248,21 eur, z ktorej bude môcť vo forme splátok uhradiť právne služby v súdnych
sporoch, ktoré vedie proti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, Okresnému súdu Trenčín a
Krajskému súdu v Trenčíne vo forme dovolaní a ústavných sťažností. V prípade ak súd nerozhodne ako
žiada bude to otec mal. vnímať ako snahu súdu zabrániť mu v prístupe k súdu, keďže si nebude môcť
dovoliť platené právne služby, nakoľko na Najvyšší súd SR a na Ústavný súd SR sa môže obrátiť iba

prostredníctvom plateného právnika. Ďalej uviedol, že rodič môže vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu
plniť aj náhradným spôsobom, napríklad osobnou starostlivosťou o dieťa. Nakoľko mal. W. bude trpieť
nedostatkom peňazí - otcovskej lásky vo forme výživného, keďže otec mal. na to nemá príjem žiadal, aby
súd tento nedostatok dočasne kompenzoval tým, že sa bude môcť maloletý s otcom stretávať pravidelne
v týždňových intervaloch, a tým bude otec mal. nedostatok finančných prostriedkov na výživné plniť
náhradným spôsobom vo forme osobnej starostlivosti. J., že keď sa dá zdravotne do poriadku a bude

schopný nájsť si adekvátne zamestnanie na úhradu obrovského výživného bude možné navrátiť stav a
otec bude opäť platiť vysoké výživné namiesto toho, aby mal. W. osobne vychovával. Otec mal. nie je
schopný platiť tak obrovské výživné, ale je schopný starať sa o mal. W. v týždňových intervaloch.

Podľa § 102 ods. l prvej vety O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov

alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

V danej veci súd návrh na vydanie predbežného opatrenia posúdil v zmysle § 102 ods. l O.s.p..

O predpokladoch pre nariadenie predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 až
77 O.s.p., čiže súd i po začatí konania môže nariadiť predbežné opatrenie v zmysle vyššie citovaných
ustanovení.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide

o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti

fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,
čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 76 ods.1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
platil výživné v nevyhnutnej miere.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 32P/171/2009 zo dňa 17.08.2015 právoplatným dňa 20.05.2016 bol

mal. W. zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi mal. bola uložená povinnosť platiť na výživu
maloletému W. U. sumou 230 eur mesačne k rukám matky, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred,
s účinnosťou od 20.10.2009 do 31.08.2013, z čoho čiastku 60 eur mesačne má otec dieťaťa zasielať
na osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor a s účinnosťou od 01.09.2013 sumou 300 Eur
mesačne, z čoho čiastku 60 eur mesačne má otec dieťaťa zasielať na osobitný účet maloletého za

účelom tvorby úspor. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu pre maloletého
W. U. z titulu bežného výživného vo výške 10.085,80 eur má otec dieťaťa povinnosť splácať k rukám
matky v mesačných splátkach po 100 eur spolu, s určeným výživným až do úplného vyrovnania dlhu,
pod následkom straty výhody splátok. Dlh na výživnom za obdobie od 20.10.2009 do rozhodnutia súdu
pre maloletého W. U. z titulu tvorby úspor vo výške 3.503,22 eur má otec dieťaťa povinnosť splácať

na osobitný účet maloletého za účelom tvorby úspor po 100 eur spolu, s výživným určeným na tvorbu
úspor až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Návrh otca mal. na zverenie
maloletého W. U. do jeho osobnej starostlivosti sa zamietol. Styk otca s maloletým W. U. sa upraviltak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým W. U. každý párny týždeň v piatok od 16.00 h. do
nedele do 16.00 h.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Účelom predbežných opatrení je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen
faktických) pomerov účastníkov. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby

výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo
veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

V danom prípade mal súd za preukázané, že nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného
opatrenia. Otec dieťaťa síce osvedčil existenciu právneho vzťahu účastníkov, právny záujem na
vydaní predbežného opatrenia, avšak neosvedčil skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú

dočasnúúpravuokamžitýmzásahomsúdu.Zmenerozsudkuovýškevýživnéhonevyhnutnepredchádza
dokazovanie, a to vypočutie účastníkov konania, zistenie ich príjmov výdavkov a majetkových pomerov,
prípadne iné. Takéto dokazovanie presahuje rámec predbežného opatrenia, ktoré žiada vydať otec
dieťaťa. Porovnanieokolnostídôležitýchpreurčovanievýživnéhoakovdobepôvodného,takiterajšieho
rozhodovania, presahuje rámec inštitútu predbežného opatrenia a bude predmetom dokazovania v

konaní vo veci samej. Z uvedených dôvodov súd preto o návrhu otca na nariadenie predbežného
opatrenia rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Záverom súd uvádza, že aj keď je otec podľa jeho tvrdení nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, je zároveň poberateľom dávky v nezamestnanosti, teda má v súčasnosti pravidelný

mesačný príjem vo výške 846,30 eur, z ktorého dôvodu jeho nezamestnanosť nemôže byť dôvodom
na zníženie výživného predbežným opatrením keď sa navyše z obsahu samotného návrhu javí, že otec
mal. dobrovoľne ukončil svoj pracovný pomer.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.