Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5To/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010504
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7714010504.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Anny Kohútovej a JUDr. Evžen Kelij, v trestnej veci obžalovaného C. X. a spol., pre prečin krádeže
formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na verejnom zasadnutí konanom
dňa 16.apríla 2015, o odvolaní obhajcu obžalovaného C. X. JUDr. Ľuboslava Zoľáka, v konaní proti
ušlému, proti rozsudku Okresného súdu Michalovce, sp.zn. 3 T /140/2014 zo dňa 18.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obhajcu JUDr. Ľuboslava Zoľáka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu boli obžalovaní uznaní vinnými
P. X.
v skutku 2 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

v skutku 4 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

Y. V.
v skutku 1 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

v skutku 3 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1
Tr. zák.,

C. X.

v skutku 2 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

ml. O. X.
v skutku 1 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

v skutku 4 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.b/Tr. zák.,

ml. Y. X.
v skutku 1 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák.,

v skutku 3 rozsudkuz prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1
Tr. zák.,

ml. X. O.
v skutku 2 rozsudku
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.b/Tr. zák.,

na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 18.12.2013 v čase okolo 23.30 h, sa po predchádzajúcej vzájomnej dohode vlámali do predajne
rýchleho občerstvenia zv. Fast food na ul. Hlavnej č. XX vo P. W., okres Michalovce tak, že ml. Y. X.
nohou rozbil sklenenú výplň vchodových dverí, cez takto vytvorený otvor vošiel s ml. O. X. do vnútorných
priestorov, kde päsťami rozbili sklenenú výplň chladničky, ako aj výdajného okienka, hodením o zem

poškodili registračnú pokladňu a odcudzili odtiaľ 1 ks mrazených kuracích nugetiek, 5 ks čokolády Milka,
10 ks balenia žuvačky Wriglies, 5 ks chipsov, 4 ks plátkového syra, 4 fľaše 0,5 l Pepsi-Cola, 3 fľaše 1 l
Pepsi-Cola, 4 fľaše 0,5 l Mirinda, 10 ks rožkov, 6 ks žemlí, pričom Jozef V. dával po celý ten čas pozor,
aby ich niekto pri tom neprichytil, čím pre H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Veľké Kapušany, sídl. S.
II. XXXX/X, spôsobili odcudzením vecí škodu 43,98 €, škodu na majetku a zariadení 10,-€, pre Mestský

úrad P. W. škodu na majetku a zariadení 60,-€ a pre spoločnosť Pepsi-Cola SR, s.r.o. Malacky, ul. B.
XXX, škodu na majetku a zariadení 197,50 €,

obžalovaní P. X., C. X. a ml. X. O.

2/ dňa 10.3.2014 v čase okolo 23.00 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli k jednej z maštalí /
ošípareň/ na hospodárskom dvore RD Veľké Kapušany - ul. K., okres T., o stenu ktorej si opreli drevené
dvere, po ktorých vyšli k okienku neosadeného otvoru ventilátora, rukami z neho vytrhli železné roksory,
cez takto vytvorený otvor vošli P. a C. X. do vnútorných priestorov, kde z kotercov odcudzili a železnou
tyčkou usmrtili 4 ks ošípané o celkovej hmotnosti 270 kg, ktoré cez okienko podávali vonku strážiacemu

ml. X. O., čím pre RD Veľké Kapušany - ul. K. spôsobili odcudzením ošípaných škodu vo výške 459,-€,
bez škoda na majetku a zariadení, pričom obvinený ml. X. O. sa takého konania dopustil i napriek tomu,
že bol rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T/12/2014 zo dňa 20.2.2014, právoplatným dňa
8.3.2014 odsúdený za prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák., k trestu odňatia slobody
na 2 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, do 8.3.2015,

obžalovaní Y. V. a ml. Y. X.

3/dňa 10.4.2014 v čase okolo 21.00 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, prišli zo zadnej časti

záhrady k rodinnému domu č. 11 v obci K., okres Michalovce, kde Y. V. vsunul ruku medzi okno a
jeho rám, odstránil odtiaľ západku, obaja vošli cez okno do vnútorných priestorov odkiaľ odcudzili
automatickú práčku zn. Beko, na ktorej rozbili sklo na predných zatváracích dvierkach a pri odcudzení
ňou poškodili okenný drevený rám v jeho spodnej časti, čím pre H. O., nar. X.X.XXXX, bytom K. XX,
spôsobili odcudzením veci škodu 120,-€ a škodu na majetku a zariadení 38,-€,

obžalovaní P. X. a ml. O. X.

4/ dňa 10.4.2014 v čase okolo 22.00 h, po predchádzajúcej vzájomnej dohode preliezli oplotenie
miestnychpotravínvobciK.,okresMichalovce,podišlikichzadnýmdverám,kdeželeznoutyčouvypáčili

2 ks visiace zámky zn. FAB na ochranných bezpečnostných mrežiach, telom vytlačili vchodové dvere v
oblasti zámku, vošli do ich vnútorných priestorov, kde opätovne telom vytlačili dvere skladu piva v oblasti
zámku a následne odtiaľ odcudzili rôzne alkoholické nápoje, cigarety, mäsové výrobky, čím pre Ing. Y. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom sídl. P.O.V. XX/XX, P. W., okres Michalovce spôsobili odcudzením vecí škodu
192,17 € a škodu na majetku a zariadení 38,-€, pričom obvinený ml. O. sa takého konania dopustil i

napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T/12/2014 zo dňa 20.2.2014,
právoplatným dňa 8.3.2014 odsúdený za prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr. zák., k
trestu odňatia slobody na 2 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, do
8.3.2015,Boli im za to uložené tresty
obžalovanému P. X. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods.4 Tr. zák., § 36 psím. l/Tr. zák., § 37

písm. h, m/Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák., súd zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Michalovce,
sp. zn. 3T/36/2014 zo dňa 12.3.2014, kde mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem)

mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovanému Y. V. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods.3 Tr. zák., § 36 psím. j,l./Tr. zák.,
§ 37 písm. h/Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 54 Tr. zák., k úhrnný trest povinnej práce vo výmere 250
(dvestopäťdesiat) hodín.

Obžalovanému C. X. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods.4 Tr. zák., § 37 písm. m/Tr. zák.,
trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u obžalovaného ml. O. X. upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom k
skoršiemu trestu uloženému mu rozsudkom Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T/12/2014 zo dňa
20.2.2014 v trvaní 2 (dvoch) mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, nakoľko
takýto trest uložený skorším rozsudkom považuje súd na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za

dostatočný.

Obžalovanému ml. O. X. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 psím. l/Tr.
zák., § 37 písm. h, m/Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák., trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých.

Obžalovanému ml. Y. X. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 psím. j,l/Tr.

zák., § 37 písm. h/Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 54 Tr. zák. za použitia § 111 Tr. zák., úhrnný trest
povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.

Obžalovanému ml. X. O. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 psím. l/
Tr. zák., § 37 písm. m/Tr. zák., § 117 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov

nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Tr. zák., súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovaným Y. V., ml. O. X., ml. Y. X. povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodeným:
- H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. W., S. II 1670/1, vo výške 53,98 €,
- T. úradu P. Kapušany vo výške 60,-€,
- L. S. SR, s.r.o. T. vo výške 197,50 €.

Obžalovaným P. X., C. X., ml. X. O. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému G. družstvu P. Kapušany vo výške 459,-€.Obžalovaným P. a ml. O. X. povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť spôsobenú škodu poškodenému
N.. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. W., P.O.H. XX/XX vo výške 230,17 €.

Rozsudok u obžalovaných Y. V., ml. O. X., ml. Y. X. a ml. X. O. nadobudol právoplatnosť.

V zákonom stanovenej lehote, proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie obžalovaný P. X. a
obhajca obžalovaného C. X., JUDr. Ľuboslav Zoľák.

U obžalovaného P. X. rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.4.2015.

Podané odvolanie u obžalovaného C. X. obhajcom obžalovaného JUDr. Ľuboslavom Zoľákom bolo
odôvodnené, a to tak, že prokurátor podal obžalobu na obvineného C. X. s návrhom vykonať konanie
proti ušlému. Súd po prijatí obžaloby opatrením zo dňa 30.9.2014 rozhodol o konaní proti ušlému
a hlavné pojednávanie dňa 18.12.2014 vykonal u obžalovaného C. X. v jeho neprítomnosti podľa §

358 Tr. por. Obhajoba má zato, že vykonaným dokazovaním pred súdom nebolo preukázané, aby
obžalovaný sa úmyselne vyhýbal trestnému stíhaniu pobytom v cudzine, keď o tejto skutočnosti nebol
predložený žiadny relevantný dôkaz. Takýmto postupom zabezpečené dôkazy obžaloby aj vykonanie
pred súdom z prípravného konania robia rozhodnutie súdu o vine a treste u obžalovaného C. X. za
predčasné. Súd sa náležite nevysporiadal s vykonaným dokazovaním v konaní proti ušlému a tak aj

odôvodnenie rozsudku je nepresvedčivé. Keďže obžalovaný X. C. nebol ani vypočutý po vznesení
obvinenia, súd nemohol prihliadnuť ani na poľahčujúcu okolnosť, priznanie sa, ako u spoluobžalovaných
a tak ani rozhodnutie o treste, vzhľadom na hore uvedené skutočnosti nezodpovedá účelu trestu a miery
zavinenia pri takom spôsobe preukázania viny. Podaným odvolaním sa obhajca domáha, aby odvolací
súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné.

Z predloženého procesného trestného spisu vyplýva, že obžalovaný C. X. sa pobytom v cudzine vyhýba
trestnému stíhaniu. Uznesenie o vznesení obvinenia bolo C. X. doručené dňa 20.3.2014, o čom svedčí
v trestnom spise doručenka do vlastných rúk na čl. 7 trestného spisu. V trestnom spise na čl. 144, 145
je zažurnalizovaná relácia od OO PZ Veľké Kapušany vo veci prešetrenia pobytu C. X. orgánom činným

v prípravnom konaní, keď polícia oznámila, že od brata obvineného K. X. bolo zistené, že C. X. od
marca 2014 sa zdržiava v Anglicku, na bližšie nezistenej adrese, nemá úmysel sa vrátiť na Slovensko
z obavy pred trestom, ktorý ho pravdepodobne očakáva, pretože v minulosti už bol odsúdený. Trvalé
bydlisko má C. X. na adrese K. XXX, T.. Aj obec K. dňa 12.6.2014 potvrdila, že koncom mája 2014 C.
X. odcestoval do Veľkej Británie.

Okresný prokurátor dňa 12.9.2014 podal obžalobu na obvineného C. X. pod sp.zn. Pv/1062/13/8807 na
Okresný súd Michalovce s návrhom vykonať u neho konanie proti ušlému.

Okresný súd Michalovce dňa 30.9.2014 opatrením rozhodol, že podľa § 360 Tr. por., z dôvodov § 358

Tr. por. v trestnej veci obvineného C. X., t.č. na neznámom mieste bude ďalej konať ako proti ušlému.

Na hlavné pojednávanie konané dňa 18.12.2014 predvolal obžalovaného C. X. na úradnej tabuli súdu
dňa 13.11.2014. Hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného a za prítomnosti jeho
obhajcu JUDr. Ľuboslava Zoľáka.

V rámci vykonaného hlavného pojednávania okresný súd vykonal dokazovanie vo vzťahu k
obžalovanému C. X. výsluchom spoluobžalovaných P. X. a ml. X. O., ktorí na hlavnom pojednávaní
využili svoje právo a odmietli vypovedať. Z prečítaných zápisníc o ich výsluchu v prípravnom konaní
bolo zistené, že niekedy v marci 2014 spoločne s C. X. sa všetci traja dohodli, že ukradnú z družstva

vo Veľkých Kapušanoch ošípané. P. X. a ml. X. O. vytrhli železné tyčky na vetracom okienku a vošli
dovnútra. C. X. so P. X. cez uvedené okienko podávali ošípané , celkove 4 ks a ml. X. O. strážil. Výpoveď
P. X. a X. O. bola v súlade so znaleckým posudkom Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice
tak, ako to vyhodnotil okresný súd. Na základe vykonaného dokazovania aj podľa názoru odvolaciehosúdu, okresný súd zákonne rozhodol pokiaľ obžalovaného C. X. v skutku pod bodom 2) rozsudku uznal
vinným prečinom krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., nakoľko
spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním.

Osoba obžalovaného C. X. je v napadnutom rozsudku hodnotená úplne v súlade s výsledkami
vykonaného dokazovania. Obžalovaný C. X. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, doposiaľ 18
-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce dňa 3.11.2011 pod
sp.zn. 4 T/180/11 a odsúdený bol na podmienečný trest odňatia slobody, ktorý aj vykonal 23.9.2013. Pri

rozhodovaní o treste u obžalovaného C. X. okresný súd zistil priťažujúcu okolnosť, a to, že obžalovaný
v minulosti už bol odsúdený, poľahčujúcu okolnosť nezistil. Takto uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne pri zvýšení dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby o jednu tretinu. Pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného okresný súd zaradil do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a to preto, lebo v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním teraz súdeného trestného činu, obžalovaný C. X. už bol vo výkone trestu odňatia slobody,

za iný úmyselný trestný čin.

Odvolacísúdnezistilpochybenieprvostupňovéhosúduanivpostupeosobitnéhospôsobukonaniapodľa
siedmej hlavy, piateho dielu Trestného poriadku, ako konania proti ušlému.

Úmysel obžalovaného C. X. vyhýbať sa trestnému konaniu pobytom v cudzine, bol dostatočne
preukázaný, a to tým, že uznesenie o vznesení obvinenia mu bolo riadne doručené a aj ho prevzal,
teda vedel o tom, že je trestne stíhaný. Rovnako písomné relácie o prešetrení pobytu obžalovaného
políciou nasvedčujú úmyslu obžalovaného C. X. vyhýbať sa trestnému konaniu pobytom v cudzine na
neznámom mieste.

Keďže rozhodnutie prvostupňového a odvolacieho súdu tvoria z hľadiska predmetu konania jeden celok,
ichrozhodnutianemožnoposudzovaťizolovane,apretoodvolacísúdnepovažujezapotrebnévosvojom
rozhodnutí podrobne opakovať dôvody rozhodnutia okresného súdu.

To boli dôvody, pre ktoré o odvolaní obhajcu obžalovaného C. Bodora v konaní proti ušlému, JUDr.
Ľuboslava Zoľáka krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa § 362 ods. 1 Tr. por. odsúdený v konaní podľa tohto dielu má
právo podať návrh na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho
prítomnosti do uplynutia 6 mesiacoch odo dňa, keď sa dozvedel
otrestnomstíhaní,aleboodsúdení,najneskôrvšakvpríslušnejpremlčacejdobeustanovenejvTrestnom
zákona.