Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/367/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609207884
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4609207884.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,
IČO: 35 697 270, proti povinnému: P. L., nar. XX. XX. XXXX, S. XXX/XX, T., o vymoženie sumy 1.214,98
eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 11Er/1226/2009 a u súdnej
exekútorky JUDr. Soni Stodolovej, Kmeťkova 25, Nitra pod sp. zn. EX 1490/2009, o odvolaní povinného
doručenom súdu prvého stupňa dňa 25. 09. 2013 proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa

4. septembra 2013 č. k. 11Er/1226/2009-29, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Svoje
rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení § 57 ods. 1, 2, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov.

Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom platobný rozkaz zo dňa 13. 03. 2009 č.
k. 6RO/52/2009-22. Súd prvého stupňa vydal dňa 30. 11. 2009 poverenie pre súdnu exekútorku JUDr.
Soňu Stodolovú na vykonanie exekúcie.

Dňa 19. 07. 2013 bol súdu prvého stupňa prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh
povinného na zastavenie exekúcie, v ktorom povinný uviedol, že žiada o zastavenie exekúcie, nakoľko
si svoju pohľadávku voči oprávnenému uhradil formou splátkového kalendára. Povinný uviedol, že
splátky má zdokladované a tunajšiemu súdu zaslal aj fotokópie potvrdení o vklade hotovosti na účet
oprávneného. Zároveň povinný dodal, že si nie je vedomý, že by mal už voči oprávnenému nejaký dlh,
ani si nie je vedomý, že by mal dlh voči exekúcii.

Súdny exekútor k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že povinný o úhradách vykonaných
priamo oprávnenému informoval súdneho exekútora už v novembri 2012. Súdny exekútor následne
požiadal oprávneného o vyjadrenie k uvedeným úhradám. Oprávnený k žiadosti oznámil, že uvedené
úhrady eviduje na svojom účte ako uhradené v prospech uvedeného exekučného konania a v
exekučnom konaní boli zohľadnené. Súdny exekútor ďalej uviedol, že povinný k dnešnému dňu

nevykonal žiadnu úhradu na účet súdneho exekútora v prospech zostatku pohľadávky, ani v prospech
trov exekúcie, t. j. neuhradeným je zostatok istiny s príslušenstvom vo výške 468,35 eur a trovy exekúcie
v plnej výške 448,38 eur vrátane DPH.

Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že pohľadávka vznikla ešte v roku 2007
a od jej vzniku mal povinný dostatočne dlhý čas na jej úhradu mimosúdnou cestou a bez príslušenstva.

Keďže po pokuse o pokonávku nebola vykonaná celková úhrada pohľadávky, spoločnosť Orange
Slovensko, a.s. bola nútená podať na príslušný okresný súd návrh na vydanie platobného rozkazu. Kúhrade nedošlo ani po vydaní platobného rozkazu zo dňa 13. 03. 2009 sp. zn. 6Ro/52/2009, a preto bol
dňa 26. 11. 2009 podaný návrh na začatie exekučného konania. Oprávnený ďalej dodal, že vzhľadom na
uvedené trvajú aj naďalej na úhrade pohľadávky s príslušenstvom v celom rozsahu. Ako prejav dobrej

vôle súhlasia s úhradou pohľadávky v mesačných splátkach, ktorých výšku ponechávajú na rozhodnutí
súdneho exekútora po preskúmaní finančnej situácie povinného. To však za predpokladu, že nebude
zistená vhodnosť iného spôsobu vykonania exekúcie súdnym exekútorom, a to aj v budúcnosti.

Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému

upusteniu vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku
zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní
exekučného titulu , výnimočne aj pred jeho vydaním. Účinky zastavenia exekúcie spočívajú v tom, že
sa prestávajú vykonávať úkony na jej uskutočnenie.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil, že aj po splatení časti dlžnej sumy povinným,

zostáva neuhradený dlh pozostávajúci z príslušenstva istiny. Dospel k záveru, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie nie je dôvodný, keďže z vyjadrenia oprávneného i súdneho exekútora, ako i z
pripojených dôkazov vyplýva, že neuhradeným dlhom povinného zostáva príslušenstvo pohľadávky,
pričom v tomto prípade nemožno exekúciu zastaviť i z dôvodu, že oprávnený trvá na úhrade pohľadávky
s príslušenstvom v celom rozsahu. Ako prejav dobrej vôle oprávnený uviedol, že súhlasí s úhradou

pohľadávky v mesačných splátkach.

Návrhu povinného na zastavenie exekúcie potom nemožno vyhovieť, keďže naň nemožno aplikovať
žiadne z vyššie uvedených ustanovení Exekučného poriadku, ktoré upravujú zastavenie exekúcie. Preto
súd prvého stupňa návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že svoj dlh voči
exekútorovi uhradil v mesačných splátkach. Svoje splátky splácal a termín splácania, ako aj číslo účtu
mu určil exekútor. Niekoľkokrát aj zdokladoval, že dlh už má uhradený voči exekútorovi a spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. Nebolo mu zrejmé, za aké omeškanie má platiť ďalšie peniaze, keď svoj dlh

uhrádzal načas. Nerozumel tomu, prečo by mal opakovane platiť tú istú sumu. V prípade potreby bol
ochotný zdokladovať svoje úhrady súdu. Zdôraznil, že svoje pohľadávky uhradil a necíti sa byť dlžníkom
voči exekútorovi a spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

K odvolaniu povinného sa písomným podaním zo dňa 31. 10. 2013 vyjadril oprávnený a uviedol, že

pohľadávka vznikla ešte v roku 2007 a od jej vzniku mal povinný dlhý čas na jej úhradu mimosúdnou
cestou a bez príslušenstva. Keďže po pokuse o pokonávku nebola vykonaná žiadna (ani čiastočná)
úhrada pohľadávky, spoločnosť Orange Slovensko, a.s. bola nútená podať na príslušný okresný súd
návrh na vydanie platobného rozkazu. Záväzok nebol vyrovnaný ani po vydaní platobného rozkazu
Okresným súdom Topoľčany dňa 13 .03. 2009, a preto bol dňa 21. 03. 2012 podaný návrh na začatie

exekučného konania. Ďalej uviedol, že trvá na úhrade pohľadávky aj s príslušenstvom v celom rozsahu.
Ako prejav dobrej vôle súhlasil s úhradou istiny, úrokov z omeškania a trov súdneho a exekučného
konania v mesačných splátkach, ktorých výšku ponechávajú na rozhodnutí súdneho exekútora po
preskúmaní finančnej situácie povinného. To však za predpokladu, že nebude zistená vhodnosť iného
spôsobu vykonania exekúcie súdnym exekútorom, a to aj v budúcnosti.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru,
že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť, pretože je
vo výroku vecne správne. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu v zmysle § 214
ods. 2 OSP, a to pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 09.
11. 2009, kedy bola pred súdnou exekútorkou spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu, a to platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Topoľčany dňa 13.

03. 2009 č. k. 6RO/52/2009-22, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 02. 06. 2009.
Následne súdna exekútorka JUDr. Soňa Stodolová podaním zo dňa 09. 11. 2009 požiadala príslušný
súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vyššie označeného exekučného titulu.
Následne súd prvého stupňa vydal dňa 30. 11. 2009 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdnuexekútorku JUDr. Soňu Stodolovú. Písomným podaním zo dňa 17. 07. 2013 odstúpila súdna exekútorka
súdu prvého stupňa návrh povinného na zastavenie exekúcie na rozhodnutie a zároveň sa v tomto
písomnom podaní vyjadrila k návrhu povinného na zastavenie exekúcie a uviedla, že povinný neuhradil

zostatok istiny s príslušenstvom v sume 468,35 eura trovy exekúcie v plnej výške 448,38 eur vrátane
DPH. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa písomným podaním zo dňa 22. 08. 2013 vyjadril
oprávnený a uviedol, že trvá na úhrade pohľadávky s príslušenstvom v celom rozsahu. Dňa 04. 09. 2013
súd prvého stupňa, obsadený vyšším súdnym úradníkom, vydal napadnuté uznesenie, ktorým zamietol
návrhpovinnéhonazastavenieexekúciezdôvodovuvedenýchvodôvodnenítohtouznesenia. Vprílohe

písomného podania zo dňa 26. 08. 2014 vrátila súdna exekútorka JUDr. Soňa Stodolová súdu prvého
stupňa poverenie na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 60 Exekučného poriadku, pretože exekučné
konanie sa skončilo vymožením pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie dňa 25. 08. 2014.

Podľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv
povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi,

s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu.

Podľa Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
Skončenie exekučného konania bude závislé od jeho samotného priebehu, pričom môže nastať z troch

dôvodov, a to zastavením exekúcie, upustením od vykonania exekúcie alebo vymožením pohľadávky,
jej príslušenstva a trov exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie dochádza k vydaniu rozhodnutia
súdu, v ostatných prípadoch nastáva skončenie exekúcie vznikom inej právnej skutočnosti. Zastaviť
exekúciu možno iba z dôvodov výslovne uvedených v zákone (Exekučnom poriadku). Súd skúma
existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie a rozhoduje o zastavení exekúcie na návrh alebo aj bez

návrhu. Konanie o zastavení exekúcie je relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným
vedeným v rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú tu dôvody, pre ktoré
nemožno v exekúcii pokračovať.

Zastavenie exekúcie je procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu

od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom
predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu,
výnimočne aj pred jeho vydaním.

V predmetnej veci je exekučným titulom platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Topoľčany dňa 13.

03. 2009 č. k. 6RO/52/2009-22, v ktorom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť istinu v sume
1.214,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 11. 10. 2007 do zaplatenia a náhrada trov
konania vo výše 72,50 eur. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého uznesenia
súdu prvého stupňa uvádza, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal okolnosti, ktoré
by odôvodňovali možnosť tomuto návrhu vyhovieť. Nebolo sporné, že povinný po začatí exekúcie uhradil

istinu pohľadávky vymáhanej v predmetnom exekučnom konaní vo výške 1.215,- eur, ktorej úhradu
zdokladoval výpismi z účtu vedenom v A. Q., J., ktoré priložil k svojmu návrhu na zastavenie exekúcie.
Z vyjadrenia súdnej exekútorky zo dňa 17. 07. 2013 (založeného v spise na č. l. 8) a z vyjadrenia
oprávneného zo dňa 22. 08. 2013 (založeného v spise na č. l. 28) vyplýva, že v čase
rozhodovaniasúduprvéhostupňaonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcie,čobolodňa04.09.2013,

nebolo povinným uhradené príslušenstvo pohľadávky spolu s trovami exekúcie, preto súd prvého stupňa
správne uznesením zo dňa 04. 09. 2013 rozhodol tak, že návrh povinného na zastavenie predmetnej
exekúcie zamietol. Po vydaní uznesenia súdom prvého stupňa zo dňa 04. 09. 2013 došlo k úhrade
príslušenstva pohľadávky spolu s trovami exekúcie, o čom súdna exekútorka informovala súd prvého
stupňa písomným podaním zo dňa 26. 08. 2014, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené dňa

08. 09. 2014, t. j. až po vydaní odvolaním napadnutého uznesenia. Z tohto dôvodu aj následne súdna
exekútorka vrátila súdu poverenie na vykonanie exekúcie.V predmetnej veci je potrebné uviesť, že nakoľko celá pohľadávka oprávneného vrátane príslušenstva a
trov exekúcie bola vymožená dňa 25. 08. 2014, v dôsledku čoho potom súdna exekútorka v súlade s ust.
§ 60 Exekučného poriadku vrátila súdu poverenie na vykonanie exekúcie, exekučné konanie vedené

proti povinnému je ukončené vymožením pohľadávky a trov exekučného konania. Odvolací súd však
bol povinný rozhodnúť o odvolaní povinného proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 04. 09. 2013.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.