Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202324
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202324.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého K. L., nar. XX. X. XXXX, prihláseného
k trvalému pobytu H. X, Z. H.Á., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1784/30, Liptovský Mikuláš 031 80, IČO: 30 794 536,
dieťa rodičov: matky H. L., rodenej F., nar. XX. X. XXXX, prihlásenej k trvalému pobytu Z. H.Š., Y. XXX/
XX a otca B. L., nar. X. X. XXXX, prihláseného k trvalému pobytu Z. H., H. X, toho času v Ústave na

výkon trestu odňatia slobody, G. X, XXX XX K., v konaní o uloženie výchovného opatrenia, o návrhu
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Maloletý K. L., nar. XX. X. XXXX sa dočasne z v e r u j e do R. K. M. R. R. H. 137, Tornaľa 982 01,
IČO: 00 111 571, do doby rozhodnutia o uložení výchovného opatrenia vo veci samej.

Súd návrh v časti o uloženie povinnosti prispievať na výživu maloletého z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 12. 9. 2016 Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš žiadal, aby súd neodkladným opatrením S. H. K. L.C. G. R. K. M., H. 137,
Tornaľa a zaviazal rodičov dieťaťa prispievať na jeho výživu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na účet reedukačného centra. Návrh odôvodnil tým, že maloletý sa dlhodobo nachádza v evidencii detí a
mládeže s problémovým správaním (od roku 2013). Maloletý sa v roku 2015 dopustil dvoch priestupkov,
v roku 2016 sa maloletý dopustil dvoch priestupkov a v súčasnosti je trestne stíhaný za prečin krádeže
Krajským riaditeľstvom PZ v Žiline, ČVS: KRP-34/Ž-VT-ZA-2016. Manželstvo rodičov maloletého bolo
v roku 2008 rozvedené. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti otca. Dňa 18. 3. 2016 sa bez
predvolania dostavil otec maloletého na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny s tým, že výchovu syna

nezvláda a požiadal, aby bol umiestnený v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. V ten istý deň sa
dostavil na úrad aj maloletý a tam žiadal, aby bol umiestnený v nejakom zariadení lebo pri otcovi zostať
nechce. Príčinou sú podľa maloletého zlé vzťahy medzi ním a otcovou družkou. Maloletý uviedol, že
nechce bývať ani pri svojej mame. Maloletý priznal, že okrem tabakových cigariet fajčí aj marihuanu.
Matka na súde podala 23. 12. 2015 návrh na zmenu osobnej starostlivosti, ktorý však 11. 1. 2016
vzala celkom späť. Maloletý bol dvakrát umiestnený na základe žiadosti otca v Reedukačnom centre

Č. na dobrovoľnom pobyte z dôvodu výchovných problémov v rodinnom prostredí. Maloletý absolvoval
dobrovoľne diagnostický pobyt v Diagnostickom centre pre deti K.. Zo správy diagnostického centra
zo dňa 5. 10. 2015 vyplynulo, že maloletému je odporučené umiestnenie do reedukačného centra z
dôvodu osvojenia si nových vzorov správania, na ktoré potrebuje dlhšie edukačno-výchovné vedenie a
režimovýsystém.MaloletýK.L.ukončilškolskúdochádzkuvškolskomroku2015/2016šiestoutriedou.V
súčasnenikdeneštuduje.NaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášsavediekonanieouloženievýchovného

opatrenia sp. zn. 9P/52/2016. Výchova maloletého je v súčasnosti ohrozená a nie je možné ju realizovať
v prirodzenom rodinnom prostredí. Maloletý má rezervované miesto v Reedukačnom centre v V.. Dňa12. 9. 2016 bez predvolania sa maloletý dostavil na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš a žiadal, aby bol umiestnený do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, lebo jeho otec bol v
auguste vzatý do vyšetrovacej väzby. Otec maloletého sa v súčasnosti nachádza v Ústave na výkon

trestu odňatia slobody K.. Maloletý nechce bývať u matky, lebo nemajú dobrý vzťah. Maloletý nechce
bývať ani pri starej mame, preto sa týždeň potuluje ako bezdomovec.

§ 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

Neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
§ 367 ods. 1 CMP
Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal
do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
§ 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

§ 324 ods. 1 CSP
Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

§ 325 ods. 1 CSP
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

§ 326 ods. 1 a 2 CSP

V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132
uvedie opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360 a nasl.
obsahuje len niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach (vo veciach ochrany maloletého, vo
veciachvýživného,voveciachosobnejstarostlivostiomaloletéhoaopovolenísúdunavýkonoprávnenia

vo veci starostlivosti o maloletých). Úrad práve, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš podal návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci osobnej starostlivosti o maloletého podľa § 367 CMP. Súd
pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia nepostupoval podľa tohto zákonného ustanovenia,
nakoľko v zmysle § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania
tohto uznesenia. Ku dňu podania návrhu a ku dňu vydania tohto uznesenia sa maloletý nenachádza v

dispozičnejsférerodičovaaniinejosoby. Nazákladetohoniejepotrebnéneodkladnýmopatrenímpodľa
§ 367 ods. 1 CMP nariadiť, aby bol maloletý odovzdaný určenému zariadeniu. Vzhľadom na uvedené
súd pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo všeobecného právneho
predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (lex generalis). Tento v § 325 ods. 2 demonštratívne uvádza
niektoré príklady neodkladných opatrení, ktoré môže súd nariadiť.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov. Základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie
existencie potreby neodkladnej úpravy pomerov účastníkov a hodnoverným spôsobom preukázať
dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana.

Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd preukázané, že sú splnené zákonné
predpoklady na nariadenie tohto opatrenia. Súd má za to, že je nevyhnutne potrebné, aby boli
bezodkladne upravené pomery účastníkov, nakoľko otec maloletého nezvláda výchovu dieťaťa. Matka
maloletého o výchovu dieťaťa nemá záujem. Maloletý bol právoplatne zverený do osobnej starostlivosti

otca, ktorý v súčasnosti nemôže vykonávať starostlivosť o maloletého, lebo sa nachádza na základe
rozhodnutia súdu v ústave na výkon trestu odňatia slobody. Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
sa vedie konanie o uložení výchovného opatrenia maloletému sp. zn. 9P/52/2016. Súd určil termín
pojednávania na 10. 10. 2016. Maloletý už v minulosti absolvoval dobrovoľné pobyty v Reedukačnomcentre Č., diagnostickom centre pre deti K.. Maloletý sa v minulosti opakovane dopustil priestupkov proti
verejnému poriadku a proti majetku a v súčasnosti je trestne stíhaný za majetkovú trestnú činnosť. Je
nielenvzáujmemaloletéhoaleajvoverejnomzáujme,abybolmaloletýdočasneumiestnenývzariadení,

ktoré je špecializované pre deti s poruchami správania. V takomto zariadení je možné očakávať
výchovné pôsobenie na maloletého s cieľom, aby mu bolo v budúcnosti zabránené v protispoločenskom
konaní. Vzhľadom na to, že maloletý sa nenachádza vo faktickej starostlivosti žiadneho z rodičov a
ani inej osoby, nariadil súd neodkladné opatrenie, ktorým dočasne (do doby rozhodnutia o uložení
výchovného opatrenia vo veci samej) zveril maloletého do starostlivosti určeného zariadenia.

Neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP. Vo
veci samej súd koná o uložení výchovného opatrenia podľa § 37 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v
znení neskorších predpisov, ďalej iba ZR. Súd návrh na zariadenie neodkladného opatrenia v časti o
uloženie vyživovacej povinnosti rodičov maloletého dieťaťa zamietol, lebo o výživnom súd rozhoduje iba
v prípade umiestnenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti,

ústavnej starostlivosti a ochrannej výchovy, ktorá ochranná výchova nie je výchovným opatrením. Ak
nie je možné uložiť vyživovaciu povinnosť v konaní vo veci samej, tým skôr ju nie je možné uložiť ani
pri nariadení neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš (písomne v 2 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 357 písm. d/ CSP, § 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).