Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208001
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208001.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľa Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR,
Špitálska 4,6,8, Bratislava, IČO: 00 681 156 proti odporcovi 1. Centrum sociálnej pomoci mladým
Lučenec , n.o. , Lučenec, Jozefa Kármana 26 , IČO: 45 735 255 2. I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.,
C. XX v konaní o vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Odporca 1. a odporkyňa 2. sú p o v i n n í zdržať sa nakladať s bezhotovostnými peniazmi vo výške

XX XXX,- eur na účte č. XX XXXX XXXX/XXXX vedenom v H. V. č.ú. XX XXXX XXXX/XXXX vedenom
v H. až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd z a k a z u j e odporkyni 2. akokoľvek nakladať s nehnuteľnosťou - rodinný dom č.s. XXXX, parc.č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX, parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXXmX a parc.č. XXX - záhrada o výmere XXX m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX

vednom Okresným úradom U., katastrálnym odborom a to najmä scudziť, zaťažiť, či prenajať až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX doručil súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
domáhal vyslovenia zákazu dispozície s peniazmi vo výške XX XXX,- eur vedených v peňažnom ústave
a zákazu nakladania s nehnuteľnosťou. Ako dôvod uviedli, že odporca 1. je právnická osoba, pôsobiaca

v právnej forme neziskovej organizácie podľa zák. č. 213/1997 z.z. o neziskových organizáciách v
znení neskorších predpisov a odporca 2. je fyzická osoba - štatutárny zástupca odporcu 1. a jeho
likvidátorom a súčasne samostatne zárobkovo činná osoba. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi účastníkmi
uzatvorená zmluva č. XXX/XXXX-IZ-X.X/V (interné označenie navrhovateľa ako "R.") o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku podľa § 269 ods. 2 Zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník podľa
zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva a ďalších

príslušných dokumentov. Navrhovateľ na základe zmluvy za účelom podpory projektu "podpora zvýšenia
vzdelávanostnej, sociálnej a ekonomickej situácie Rómov v okrese Lučenec" poskytol odporcovi 1.
konajúceho cez odporcu 2. účelový finančný príspevok v celkovej sume XX XXX,- eur pozostávajúci z
platby v sume XX XXX,- eur a z platby v sume X XXX,- eur. Riaditeľom, teda štatutárnym zástupcom
konajúcim v mene odporcu 1. bol odporca 2. I. W.. Odporca 1. , odporca 2. v čl.6, bod 6.5 Zmluvy
vyhlásili, že im nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by ovplyvnili jeho oprávnenosť alebo oprávnenosť

na poskytnutie finančného príspevku a podľa čl. 3 ods. 7 Všeobecných zmluvných podmienok súčasne
sa zviazali bezodkladne písomne informovať navrhovateľa o vstupe do likvidácie, či o začatí a ukončení
akéhokoľvek súdneho, exekučného, konkurzného alebo správneho konania. Navrhovateľ bol konaním
odporcu 1. a 2. uvedený do omylu ohľadne splnenia pomienok pre poskytnutie finančného príspevku
pochádzajúceho z verejných zdrojov ( Štátny rozpočet SR a fondy EÚ). Navrhovateľ listom č. L. z
XX.XX.XXXX riadne doručeným XX.XX.XXXX odstúpil od zmluvy a vyzval odporcov 1., 2. na vrátenie

finančného príspevku. Výzvy ostali bez odozvy. Navrhovateľ dozvedel, že odporca 1. je v súčasnosti
v likvidácii a odporca 2. by mal pôsobiť ako jeho likvidátor. Uvedené rozhodné skutočnosti vyvolalidôvodnú obavu o návratnosť finančného príspevku v sume XX XXX,- eur ako verejných prostriedkov.
Dôvodnosť a naliehavosť dočasnej súdnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi je daný aj verejný záujem,
keďže sa jedná o verejné prostriedky a podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu

je správca - navrhovateľ povinný nakladať s pohľadávkou štátu podľa tohto zákona a využívať všetky
právne prostriedky na jej vymoženie a dbať, aby nedošlo k jej zániku. V predmetnej veci sa jedná o
verejný záujem na náležitom a účelnom nakladaní s verejnými zdrojmi, ako aj otázka ochrany finančných
záujmov európskych spoločenstiev. Odporcovia 1., 2. sú povinní podľa čl. 10 ods. 2 Všeobecných
zmluvných podmienok vrátiť nenávratný finančný príspevok vyplatený do času odstúpenia od zmluvy,

ak dôjde k odstúpeniu od zmluvy.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods.1 O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby e) nenakladal
s určitými vecami alebo právami, f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadene predbežného opatrenia, súd to

skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie zabezpečí účel občianskeho súdneho konania v konkrétnom prípade, t.j. ochranu
porušeného alebo ohrozeného práva. Toto zabezpečenie spočíva vo vytvorení situácie pre efektívne
využitie procesných mechanizmov slúžiacich na to, aby sa pokračovalo v konaní bez ďalšieho

porušenia alebo ohrozovania práva na ochranu, ktorého sa žiada bez toho, aby sa v konaní vo
veci samej nedosiahol výsledok, ktorý už neovplyvní hmotnoprávne postavenie účastníkov konania.
Výrok predbežného opatrenia má zabrániť vzniku a rozširovaniu škody inej ujmy alebo zhoršovaniu
právnej pozície navrhovateľa v takej miere, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.
Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,

prípadne i zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia. Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva (nároku) pričom zásadne
neprejudikuje práva a záujmy účastníkov riešené v konaní vo veci samej. Nariadenie predbežného
opatrenia je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak

sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným spôsobom
nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Pred nariadením predbežného opatrenia
súd vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah návrhového opatrenia. Súdu sa ukladá povinnosť, aby spolu
s nariadením predbežného opatrenia uložil navrhovateľovi lehotu, v ktorej musí podať návrh na začatie

konania vo veci samej. Následkom zmeškania tejto lehoty je zánik nariadeného predbežného opatrenia.

Novela O.s.p. vykonávaná zákonom č. 348/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákonov, poskytla súdu
za splnenia zákonných podmienok, možnosť vyhotoviť uznesenie, ktorým nariadi predbežné opatrenie

s tzv. skráteným odôvodnením, resp. len s odkazom na skutkové a právne dôvody uvádzané v návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. Odôvodnenie súdnych rozhodnutí (rozsudkov a uznesení) je
súčasťou práva na spravodlivý súdny proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd, resp. čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Zo zásady náležitého odôvodnenia rozhodnutia
existujú isté výnimky, ku ktorým dospel v rámci svojej rozhodovacej činnosti aj Ústavný súd Slovenskej

republiky, aj Európsky súd pre ľudské práva (napr. Van Hurk v. Holansko, Helle v.Fínsko). V prípadoch,
keď súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a predbežné opatrenie nariadil, môže v
rámci vyhotovenia uznesenia, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie, dané rozhodnutie odôvodniť
len skrátene a to konštatovaním, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými
navrhovateľom v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Predpoklady na využitie skráteného

odôvodnenia sú teda aby a) súd vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu,
a že b) súd sa stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný v
celom rozsahu, pričom súd sa zároveň stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia. V dôsledku toho v odôvodnení tohto uznesenia podľa § 76 ods. 4

O.s.p. súd len v stručnosti uvádza, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy č. 234/2014-IZ-4.0/V o poskytnutí
nenávratného finančného príspevku uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že konaním odporcov 1.,
2. bol uvedený do omylu. V zmysle zák.č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov
Európskeho spoločenstva a ďalších príslušných dokumentov musí prijímateľ pomoci spĺňať podmienky
poskytnutia pomoci počas celej platnosti a účinnosti zmluvy. O vstupe do likvidácie musí poskytovateľa

informovať. Táto povinnosť mu vyplýva tak, ako z vyššie citovaného zákona, tak aj zo všeobecných
zmluvných podmienok predmetnej zmluvy. V danom prípade podľa registra neziskových organizácií od
XX.XX.XXXX odporca 2. vstúpil do likvidácie a likvidátorom sa stal odporca 1. , ktorý bol zároveň aj
jeho zakladateľom. Finančné prostriedky v súhrnnej výške XX XXX,- eur prišli na účet odporcu 2. dňa
XX.XX.XXXX, teda už v čase, keď prebiehala jeho likvidácia. Keďže ide o verejný záujem a o verejné
finančné prostriedky, súd rozhodol o predbežnom opatrení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Predbežné opatrenie, ako zabezpečovací inštitút Občianskeho súdneho konania predpokladá ďalší
procesný postup, preto v ustanovení § 145 O.s.p. sa ustanovuje, že o náhrade trov konania spojených

s týmito procesnými úkonmi sa rozhoduje až v konaní vo veci samej. Vzhľadom k tejto právnej úprave
o trovách konania spojených s predbežným opatrením súd rozhodne až v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.