Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205157
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1716205157.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S., bytom u matky,
dieťa rodičov: matka - L. a otec - S. o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e nasledovného znenia :

Súd dočasne z v e r u j e maloletého S. do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého S. v sume XX € mesačne od 13.9.2016 do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 15.8.2016, postúpeným na Okresný súd
Bratislava IV dňa 24.8.2016 žiadala matka o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí

maloletého S. do jej osobnej starostlivosti a zaviaže otca prispievaním na jeho výživu sumou XX €
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň podala aj riadny návrh na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Súd z návrhu matky zistil, že rodičia maloletého nie sú manželia. V spoločnej domácnosti žili do
22.7.2016, kedy sa matka spolu s maloletým rozhodla odísť k sestre do N. a v súčasnosti býva v obvode

G.de si prenajala byt s tým, že adresu súčasného miesta pobytu zámerne neuvádza z obavy o jej a
synovu bezpečnosť. Matka ďalej v návrhu uviedla, že vzťah s otcom dieťaťa sa zhoršil po narodení
maloletého. Otec začal byť voči nej vulgárny, nadával jej, ponižoval ju. Časom sa verbálne násilie stále
stupňovalo a neskôr prerástlo do fyzického násilia, čo sa dialo v prítomnosti maloletého. Otec matku
opakovane bil a sotil vo chvíli, keď mala maloletého v náručí. Matka je v súčasnosti na materskej
dovolenke, poberá rodinné prídavky a rodičovský príspevok a jej mesačný príjem činní XXX,XX Eur.

Otec maloletého od augusta minulého roka nepracuje a ani nie je evidovaný na Úrade práce sociálnych
vecí a rodiny ako nezamestnaný.

3. Z úradného záznamu spísaného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec
dňa 3.8.2016 súd zistil, že matka maloletého nechce, aby otec vedel, kde s maloletým býva, nakoľko ju
otec a taktiež jeho matka psychicky týrali a má obavu o svoj život. Maloletého otec netýral, má ho rád,

má o neho záujem. Stará matka maloletého chce všetko spraviť pre to, aby jej zobrali maloletého.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.

9. Po oboznámení sa s návrhom matky ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise,
dospel súd k záveru, že boli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia
spočívajúceho v predbežnom určení výživného na maloleté dieťa, nakoľko z návrhu matky vyplýva, že
otecnavýživumaloletéhoneprispieva.Súdvýškuvýživnéhourčilpredbežneatedamálenvnevyhnutnej

miere zabezpečiť výživu maloletého.

10. Pokiaľ ide o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, súd dospel k záveru, že
boli splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v dočasnom
zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky. Súd má za to, že matka osvedčila potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov neodkladným opatrením. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal najmä z potreby ochrany záujmov maloletého dieťaťa a zobral do úvahy najmä tvrdenie matky
o tom, že otec je agresívny a matka má obavu o svoj život. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za
to, že neodkladné opatrenie je v záujme maloletého, nakoľko súčasná situácia môže veľmi nepriaznivo
vplývať na jeho riadny duševný a fyzický vývoj a teda je potrebné neodkladne zveriť maloletého do

starostlivosti matky, ktorá tohto času zabezpečuje jeho celodennú starostlivosť a tak zabezpečiť pre
maloletého stabilitu. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na vek dieťaťa, keďže ide o takmer 9 mesačné
dieťa, ktoré je viazané na matku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.