Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010210
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010210.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 04. apríla 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :Ing. Q. Q. , nar. XX.XX.XXXX v C.,
okres S., trvale bytom S., C. č. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 11. mája 2012 v Q. novinách S. v náklade XX XXX kusov na strane X. v článku s názvom „Z.
P. X.“ vo svojom príspevku, v ktorom reagoval na spôsob riešenia vyraďovania P.. Základnej školy na
ulici K.. L. v S. a Základnej školy na Z. ulici v S. zo siete základných škôl, uviedol, že: ...“S. v
decembri navrhla zrušenie P.. ZŠ na ulici K. L. a ZŠ na Z. ulici, následne poslanci schválili
vyradenie oboch škôl. Urobili tak napriek amatérskym a tendenčným analýzam, protestu tisícok občanov

a hlasov odborníkov. Zarážajúce je najmä to, že najskôr boli vybraté školy a až potom „našité“ kritériá
a amatérske analýzy bez dopadových štúdií. Pýtam sa - komu vyhovuje takáto neprávosť a „pľuvanie“
do tváre občanov ?“
„Dnes sa naplno ukazuje, ako je mesto nepripravené na zrušenie P.. ZŠ. S. v žiadosti, podľa ktorej
ministerstvo rozhodovalo, klamala ! Žiaci z P.. ZŠ mali byť presunutí na susednú školu ako ucelené
kolektívy a bolo garantované, že je k dispozícii XX tried. Avšak zabudli dodať, že boli započítané aj

chátrajúcedielne,kuchynka,počítačovéaodbornéučebne.Veľmismutnéjetiež,žezXXpedagogických
zamestnancov zrušenej školy zostane v septembri zamestnaných len približne XX percent pre XX
percent žiakov, ktorí prídu zo zrušenej školy. V dôsledku tejto zlej, iracionálnej racionalizácie budú mať
deti v spojenej ZŠ výrazne zhoršené podmienky pre vzdelávanie a menej učiteľov“.
Dňa 13. júla 2012 v Q. novinách S. v náklade XX XXX kusov na strane X v článku s názvom: „Z. P. X.“
uviedol v súvislosti so žiadosťou o vyradenie Základnej školy na Z. ulici v S., že:

„Celý proces bol sprevádzaný aroganciou zo strany S., nezvládnutou komunikáciou s občanmi a
mnohými závažnými chybami v žiadosti, ktorú odoslalo mesto S. na ministerstvo. Predkladateľka návrhu
na zrušenie, S. S. E. Z. ignorovala aj odborné nezávislé stanoviská a apel občanov na verejnú diskusiu.
Tŕňom v oku boli najmä kritériá, ktoré boli nastavené jednoznačne tendenčne a zástupcovia mesta ich
doteraz nedokázali presvedčivo vysvetliť. Občania márne čakali na férové odpovede a jasne položené
otázky“,

hoci ako poslanec Mestského zastupiteľstva v S. mal k dispozícii všetky potrebné materiály, týkajúce
sa procesu vyraďovania predmetných škôl zo siete škôl v Meste S. a tiež mal informácie z mestského
zastupiteľstva, ktorého sa zúčastnil, z ktorých o.i. vyplývalo, že návrhu na zrušenie P.. ZŠ na
ulici K.. L. a ZŠ na Z. ulici predchádzalo vypracovanie koncepcie N. pri zohľadnení demografického
a ekonomického vývoja, koncepciu vypracoval odbor N., ktorý pripravil materiál racionalizácie škôl,
výsledkom odborných diskusií pracovníkov N. bol návrh na zrušenie dvoch predmetných škôl, k
uvedenému boli porady riaditeľov škôl, pracovné stretnutia, mestské zastupiteľstvá, pričom Mestskému

úradu v S. neboli doručené žiadne stanoviská odborníkov, ktoré by spochybňovali závery a analýzy,ako ucelené kolektívy tried mali byť zachované iba triedy s rozšíreným vyučovaním telesnej výchovy,
učiteľom nebola garantovaná zamestnanosť, garantované bolo len zachovanie výchovno- -
vzdelávacieho procesu, v celom procese rušenia škôl žiadny orgán nevytkol žiadne chyby, ktoré mali

byť údajne v žiadosti adresovanej Ministerstvu N. SR, teda v predmetných článkoch vedome uvádzal
nepravdivé skutočnosti, čím ohrozil vážnosť poškodenej JUDr. E. Z. u spoluobčanov, poškodil ju aj
v zamestnaní, poškodená JUDr. E. Z. bola na verejnosti občanmi a v práci niektorými zamestnancami
dotazovaná po zverejnení článkov, že aká je skutočne pravda ohľadne procesu vyraďovania škôl, či
skutočne v žiadosti klamala, s uvedeným bol konfrontovaný v práci aj jej manžel a tiež jej deti,

t e d a

o inom oznámil nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u
spoluobčanoch, poškodiť ho v zamestnaní, narušiť jeho rodinné vzťahy a spôsobiť mu inú vážnu ujmu

a čin spáchal verejne,

t ý m s p á c h a l

prečin ohovárania podľa § 373 ods.1,2 písm. c) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona
číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 373 ods.2 Trestného zákona, § 56 ods.1,2 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, §
36 písm. l) Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 1.000 (tisíc) eur.

Podľa § 57 ods.3 Trestného zákona pre prípad zmarenia uloženého peňažného trestu stanovuje sa mu
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená JUDr. E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., C.. C.
č. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie v občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing. Q. R., vypočul
poškodenú JUDr. E. Z., svedkov Mgr. N. Z., Ľ. S., C. S., Ing. JUDr. Ľ. Z., PhD., N. Z. st., N. Z. ml.,
oboznámil s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný Ing. Q. R. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
trestnej činnosti. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 2010 je poslancom Mestského
zastupiteľstva v S.. Uviedol, že články v Q. novinách S. zo dňa 11.05.2012 a 13.07.2012 ohľadne
rušenia základných škôl písal on, pričom v týchto článkoch vyslovil svoj názor na problematiku vyradenia
dvoch škôl zo systému. Články napísal po tom, čo ho oslovili občania Mesta S., resp. po predložení

petície zo strany občanov a po prejednaní s odborníkmi ohľadne školstva, resp. poslancami Mestského
zastupiteľstva. Uviedol, že články napísal asi pol roka po tom, čo Mestské zastupiteľstvo zrušilo základnú
školu K. L. P.. a Základnú školu na Z. ulici. Uviedol, že z jeho strany išlo o dobre mierenú kritiku na postup
S. Mesta S., pretože táto bola predkladateľkou takéhoto návrhu. Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol,
že návrh a analýzu na zrušenie škôl bol poslancom predložený tri dni pred Mestským zastupiteľstvom,

nebol dostatočný časový priestor na diskusiu ohľadne toho, čo sa malo prejednávať, v analýze boli zle
určené kritériá na zrušenie škôl, neboli brané na zreteľ vyjadrenia jednotlivých zástupcov škôl, rodičov a
podobne. V analýze nebol doriešený presun žiakov zrušených škôl do nových škôl, zabezpečenie
dochádzky detí do škôl. Ďalej obžalovaný poukázal na to, že v deň rozhodovania o návrhu na zrušenie
škôl nebolo občanom a rodičom detí poskytnutý dostatočný priestor vyjadriť sa k tejto problematike,neboli rešpektované stanoviská odborníkov, v čom on videl zo strany poškodenej aroganciu a podľa jeho
názoru, S. mesta ako najvyšší výkonný orgán mesta musí takúto kritiku strpieť.

Poškodená JUDr. E.Í. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že uvedenými článkami
obžalovaný uviedol občanom mesta nepravdu ohľadne rozhodovania jej osoby o zrušení škôl, keď
uvádzal, že klamala, pretože obžalovaný ako poslanec mal pred rozhodovaním k dispozícii všetky
podklady a mal možnosť do tohto procesu vstupovať. Uviedla, že obžalovaný ju ohováral, keď tvrdil, že
podklady boli nepravdivé. Uviedla, že je pravdou, že minister školstva pozastavil zrušenie školy, avšak

na základe rozhodnutia Generálnej prokuratúry bolo jeho rozhodnutie zrušené a mestu neboli vytknuté
žiadne porušenia. Poškodená sa vo svojej výpovedi vyjadrila k výberu zrušenia škôl. Poprela, že by
na Mestskom zastupiteľstve pri rozhodovaní tejto záležitosti vystupovala arogantne. Ďalej poškodená
uviedla, že po rozhodnutí o zrušení škôl boli na jej adresu vo facebooku špatné vyjadrenia, ktoré boli
nepríjemné, čo malo dosah na jej osobu a jej rodinu. Na záver uviedla, že pred podaním trestného
oznámenia vyzvala obžalovaného, aby sa jej ospravedlnil, čo obžalovaný neurobil.

Svedkyňa Mgr. N. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako vedúca odboru
N., odbor N. mal povinnosť vypracovať koncepciu N. v Meste S., vypracovanie tejto koncepcie pripadlo
na rok 2011. Na základe toho bola vypracovaná aj analýza ohľadne zrušenia škôl. Ďalej uviedla, z čoho
vychádzalipripodanomnávrhunazrušenieškôl.Uviedla,žeanalýzabolavypracovanávnovembri2011,

analýza bola predložená v decembri 2011 na Mestské zastupiteľstvo. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ
obžalovaný v článkoch uvádzal nejaké skutočnosti, tak tieto nie sú pravdivé, pretože k tejto problematike
savyjadrovalijednakriaditeliaškôl,akoajodbornícinaškolstvo,ktomutosamohlivyjadriťvšetciobčania
Mesta. Poukázala na to, že v meste bolo 8 škôl, bolo menej žiakov a pri rozhodovaní, ktoré školy majú
byť zrušené vychádzali z toho, aby v každej väčšej časti mesta bola zachovaná jedna škola. Svedkyňa

na záver uviedla, že pokiaľ obžalovaný uvádzal v článkoch, že štúdia bola zlá, že poškodená bola
arogantná, tak toto sa nezakladalo na pravde, poškodená jej nehovorila, ako články na jej osobu vplývali.

Svedok Ing. JUDr. Ľ. Z., PhD. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď Mgr. N. Z.
ohľadne vypracovania analýzy zrušenia škôl. Uviedol, že na Mestskom zastupiteľstve poslanci schválili

zrušenie škôl a tvrdenia obžalovaného v článkoch neboli pravdivé. Na záver svojej výpovede uviedol, že
zverejnené články sa poškodenej dotkli, pretože ona nepripravovala analýzu, ani nenavrhovala zrušenie
škôl, pretože na to bola vytvorená pracovná skupina.

Svedkyňa Ľ. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že o tom, že sa má zrušiť ZŠ K.

L. P.. sa dozvedela asi týždeň pred tým, ako mala prebehnúť celková rekonštrukcia školy cez európske
sociálne fondy. Podľa jej názoru, boli kritériá na zrušenie školy tendenčné. Uviedla, že ich škola mala
zrekonštruované dielne, ďalej uviedla, že triedy tak, ako boli uvedené v analýze neboli vytvorené, pričom
vsúčasnejdobesatriedyvichbývalejškolevyužívajúpreZŠK.L.P..ataktiežneboloručenézachovanie
učiteľských miest. Ďalej uviedla, že ona sa nevie vyjadriť, či články, ktoré písal obžalovaný čítala.

Svedkyňa C. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevie vyjadriť. Uviedla, že bola urobená petícia ohľadne nezrušenia ZŠ na Z. ulici, ktorú
podpísalo X.XXX občanov, pričom Mestské zastupiteľstvo, ani S. na túto petíciu nereagovali. Na záver
svojejvýpovediuviedla,žečlánky,ktorépísalobžalovanýčítala,avšaksobžalovanýmsanikdynestretla,

obžalovaný bol jediný poslanec, ktorý sa zastal občanov, ktorí podpísali petíciu.

Svedok N. Z. st. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že po zverejnení predmetných
článkov sa tieto články hlboko dotkli tak jeho, ako i jeho manželky, ako aj ich detí, pričom syn
po zverejnení článkov mal psychické problémy. Zverejnené články krivo obvinili jeho manželku a v

spoločnosti sa to prejavilo na chovaní občanov voči ich rodine. Taktiež ho spolupracovníci obviňovali,
že jeho manželka zrušuje školy.

Svedok N. Z. ml. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že po zverejnení predmetných
článkov sa k tejto problematike na facebooku vyjadrovali občania, ktorí sa hanlivo vyjadrovali o jeho

matke. Dostal sa do konfliktu aj s občanmi, dostal sa do konfliktu so svojou priateľkou ohľadne zrušenia
škôlavzhľadomnatietoskutočnostimuselnavštíviťpsychológa.Nazáveruviedol,žematkamuhovorila,
že niektorí ľudia sa voči nej správajú vulgárne a taktiež aj otec mu hovoril, že sa jeho kolegovia správajú
inak, ako predtým.V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to trestné oznámenie, články z Q. novín S., rozhodnutia
Ministerstva N. SR, komunikácia na facebooku, analýza racionalizácie siete škôl a školských zariadení,

žiadosť o vyradenie škôl, materiál do orgánov mesta vyplývajúci z koncepcie škôl, doklady o zvolaní
Mestského zastupiteľstva, prezenčná listina, stanoviská k vyradeniu škôl.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel súd k záveru, že v danom prípade
bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Z prevedeného dokazovania,

výpoveďou samotného obžalovaného, výpoveďou poškodenej, výpoveďami svedkov, aj listinnými
dôkazmimalsúdpreukázané,žeobžalovanýnapísalčlánkyohľadnezrušeniazákladnýchškôl,ktoréboli
aj zverejnené v Q. novinách S., kde obžalovaný uvádzal, že poškodená klame, pľuje občanom do tváre,
že je arogantná, že celý proces zrušenia škôl bol tendenčný a že ona zabezpečila vyradenie určitých
základných škôl. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že tvrdenia obžalovaného vo vydaných
článkoch nie sú pravdivé, pretože poškodená nebola v pracovnej komisii na vypracovanie analýzy,

teda nebola navrhovateľkou na vyradenie určených základných škôl, pričom za rozhodnutie o zrušení
škôl rozhodovali samotní poslanci Mestského zastupiteľstva. Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že
poškodená JUDr. E. Z. ako S. je verejný činiteľ a teda obžalovaný v danom prípade musel vedieť, že
údaje, ktoré zverejnil o poškodenej sú nepravdivé a že sú spôsobilé značnou mierou ohroziť poškodenú
na jej vážnosti u spoluobčanov, pričom tieto nepravdivé skutočnosti môžu mať zlý dopad aj na členov

jej rodiny. Podľa názoru súdu, v tomto konkrétnom prípade obžalovaný musel si byť
vedomý toho, že ako zvolený zástupca v Mestskom zastupiteľstve, že tento jeho prejav môže mať
následky na poškodenú, t.j. na jej funkciu, resp. na správanie sa občanov na jej členov rodiny. Vzhľadom
na to, že obžalovaný v článkoch uvádzal nepravdivé údaje ohľadne konania poškodenej ohľadne
zrušeniazákladnýchškôl,podľanázorusúdutak,akopostránkesubjektívnej,takipostránkeobjektívnej

naplnil znaky prečinu ohovárania podľa § 373 ods.1,2 písm. c) Trestného zákona, pretože o poškodenej
verejne oznámil nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť vážnosť poškodenej u
spoluobčanov, poškodiť jej v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jej rodinné vzťahy alebo spôsobiť jej inú
vážnu ujmu.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane osobnej integrity fyzickej osoby. Súd
u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti viedol riadny život
človeka, priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Motívom konania obžalovaného bola snaha zdiskreditovať
poškodenú.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Doposiaľ
nebol riešený v priestupkovom konaní, ani doposiaľ súdne trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému peňažný

trest vo výške 1.000 eur za použitia ustanovenia § 38 ods.3 Trestného zákona v dolnej hranici takto
stanovenej trestnej sadzby a pre prípad, že by bol peňažný trest zo strany obžalovaného zmarený, súd
obžalovanému stanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní dva mesiace.

Súd mal za to, že takto uložený peňažný trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu

obžalovaného.

Poškodená JUDr. E. Z. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, pričom žiadala nemajetkovú
ujmu vo výške 500 eur. Súd dospel k záveru, že už samotné odsúdenie obžalovaného je pre ňu
dostatočným zadosťučinením a netreba jej priznať nemajetkovú ujmu, preto súd v zmysle § 288 ods.1

Trestného poriadku poškodenú s nárokom na náhradu škody odkázal na občiansko-súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.