Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203643
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203643.1

Rozhodnutie

P r v o p i s

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., sídlo: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:
35 855 673, proti žalovanej F. Č., W.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. T. XXX, štátny občan SR, o
zaplatenie 140,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 44,06 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 44,06 eur od 03.10.2014 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e:

Žalobou, doručenou súdu dňa 18.05.2016, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 140,06 €
spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05 % ročne od 03.10.2014 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v období od mája 2014 do júla 2014 porušila
svoju povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu žalobcom poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške

44,06 € v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7482985 (priradené účastnícke telefónne
číslo XXXX XXX XXX). Súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7482985 bola aj dohoda o
kúpe a predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo
3G za akciovú kúpnu cenu 1 €, ktorého predajná cena je 145 €. Právo na zaplatenie rozdielu týchto
cien, zohľadňujúc počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k Zmluve č. A 7482985
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej, vo výške 96 € si žalobca uplatnil ako

náhradu škody. Škodu žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k Zmluve č. A 7482985sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti a riadne a včas platiť cenu
za poskytnuté služby. Žalovaná si bola podľa Dodatku k Zmluve č. A 7482985 vedomá, že mobilný

telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.3 Dodatku len z dôvodu jej záväzku užívať služby
počas dohodnutej doby. Jeho nedodržanie by spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalobca pokusom o pokonávku z 18.09.2014 žalovanej
oznámil sumu neuhradených faktúr aj sumu dlhovanú za mobilné zariadenie a vyzval ju na jeho úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaná na Pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou

pohľadávky. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
teda od 03.10.2014.

Keďže ide o drobný spor ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba O. s. p.), súd na
prejednanie veci samej s poukazom na § 115a, ods. 2 O. s. p. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok

vyhlásilverejnedňa22.06.2016,zasplneniapodmienok§156ods.3O.s.p.,keďmiestoačasverejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30.05.2016.

FotokópiouZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A7482985jepreukázané,žebolauzatvorenádňa
18.01.2014 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb a Príloha k
zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. Predmetom tejto zmluvy je poskytovanie
služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX, za ktoré sa
žalovaná zaviazala platiť príkazom na úhradu. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený Dodatok s

identifikačným kódom XXXXXXX, ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu
Mobilný internet Klasik, na predaji telekomunikačného zariadenia zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime
Duo 3G za zľavnenú akciovú kúpnu cenu 1 €, aj na tom, že v rámci ponukovej akcie podniku
„Akvizičná ponuka HSDPA - ZA“ žalobca poskytne žalovanej aj ďalšie výhody. Žalovaná ako účastníčka
sa zaviazala zaplatiť žalobcovi - podniku poplatok za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny

poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch podniku súvisiacich s kúpou koncového
telekomunikačného zariadenia uvedeného v bode 1.2 vo výške 11 € a kúpnu cenu mobilného telefónu
so zľavou. Ďalej sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú túto dobu bez prerušenia používať poskytované služby,
nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa konania alebo nedať svojím konaním

podnet,nazákladektoréhobyžalobcovivznikloprávoodstúpiťodzmluvyaleboprávovypovedaťzmluvu
pre neplnenie alebo porušenie povinnosti zo strany účastníka. Pre prípad porušenia niektorej zo svojich
povinností sa v bode 2.5 čl. 2 žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 144 €.

Z fotokópie faktúry č. 2238520454, splatnej do 22.05.2014, je preukázaná fakturácia sumy 21,98 €

vrátane DPH, fotokópiou faktúry č. 2242322004, splatnej 22.06.2014, je preukázaná fakturácia ceny
poskytnutých služieb 21,98 € vrátane DPH a fotokópiou faktúry č. 2246037256, splatnej 22.07.2014, je
preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb 0,10 € vrátane DPH. Fotokópiou pokusu o pokonávku
z 18.09.2014 žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na pohľadávku vzniknutú neuhradením faktúr vo
výške 44,06 € a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu 144 €, celkovo 198,06 €, najneskôr do 02.10.2014

na označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitné
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonník,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
X. Z.N. F., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Postupujúc podľa právnej úpravy súd žalobe vyhovel čiastočne, keď v tejto časti mal za preukázanú
jej dôvodnosť a zaviazal žalovanú na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalobcom celkovo vo výške

44,06 €. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 44,06 € za poskytnuté telekomunikačné služby,
pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla žalovanej povinnosť za ne
platiť poplatky. Žalobca preukázal zmluvný vzťah účastníkov konania, založený Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A 7482985 zo dňa 18.01.2014 v znení Dodatku z toho istého dňa a Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb č. A 7482985 zo dňa 18.01.2014. Predmetom tohto zmluvného vzťahu

na základe uvedených zmlúv o poskytovaní verejných služieb bolo poskytovanie služieb mobilného
telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas cenu týchto
služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilného telekomunikačného
zariadenia zn. Prestigio MultiPad 7.0 Prime Duo 3G. Ide o nepomenovanú zmiešanú zmluvu, na
obligatórne náležitosti ktorej treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve a

omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho
záväzku, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd žalobcovi priznal uplatnené
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy 44,06 € od 03.10.2014, t.j. odo
dňa nasledujúceho po dodatočne poskytnutej lehote na plnenie, ktorú poskytol žalobca žalovanej v

Pokuse o pokonávku do 02.10.2014. Žalobcom vyčíslená výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie
citovaným ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom ku dňu omeškania. V časti nároku na náhradu škodu a v časti úroku z neho bola
žaloba zamietnutá. Porušením povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a
povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov žalobcovi škoda nevznikla.

Porušenie uvedenej povinnosti žalovanou nebolo sporné, ale nemá za následok vznik škody, a už vôbec
nie vo výške rozdielu medzi dohodnutou zľavnenou kúpnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho
predajnou cenou. Žalobca pri uzatvorení Dodatku zo dňa 18.01.2014 k zmluve zo dňa 18.01.2014 na
základe vlastného rozhodnutia ponúkol žalovanej na kúpu telekomunikačné zariadenie za cenu 1 € vrámci ponukovej akcie „Akvizičná ponuka HSDPA - ZA“, ktorej žalobcom určené pravidlá a podmienky
sú časovo obmedzené. Žalobca mal záujem o získanie žalovanej za klientku, lebo na slovenskom trhu
elektronických komunikácií pôsobí niekoľko rôznych subjektov, ktorí potenciálnym klientom ponúkajú

rôzne zvýhodnenia. Vzhľadom na ponuku ostatných mobilných operátorov bol žalobca nútený ponúknuť
produkt,ktorýbybolprezákazníkovlákavejšíavýhodnejšíoprotiinýmobdobnýmponukámkonkurentov,
preto aj realizoval časovo obmedzenú akciu „Akvizičná ponuka HSDPA - ZA“. Žalovaná akceptovala
túto ponuku (ktorej súčasťou bol aj predaj telekomunikačného zariadenia za zľavnenú kúpnu cenu)
a jej podmienky, lebo ich vyhodnotila v porovnaní s ostatnými operátormi ako výhodnejšie pre seba.

Žalobca nepreukázal, že aj keby neponúkol žalovanej telekomunikačné zariadenie za takúto cenu,
bola by žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu s ním a nevybrala by si služby poskytované iným
telekomunikačným operátorom. Predaj telekomunikačného zariadenia žalovanej za akciovú kúpnu
cenu 1 € oproti žalobcom tvrdenej predajnej cene 145 € nebol sporný. Škoda je ujma, ktorá nastala
v majetkovej sfére poškodeného, objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom.
Skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku poškodeného. Žalobca nepreukázal, že o rozdiel

medzi predajnou cenou a cenou, za ktorú telekomunikačné zariadenie žalovanej predal, došlo k
zmenšeniu jeho majetku. Nepreukázal totiž, že uvedené telekomunikačné zariadenie sám nadobudol
za cenu 145 €. Žalovaná si splnila svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie dojednanú kúpnu cenu, preto žalobca nie je oprávnený uplatňovať ako škodu rozdiel medzi
cenou, za ktorú by eventuálne za iných podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si so

žalovanou riadne dojednal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
žalovanej, ktorá mala prevažný úspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si žiadne
trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 43 ods. 2) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši dňa 22.06.2016

JUDr. Ivana Michalíková
sudkyňa