Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cbi/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113207909
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113207909.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v

právnejvecižalobcu:SCHENKERs.r.o.,Kopčianska94,85101Bratislava,IČO:31327222vzastúpení:
Advokátska kancelária Majeriková & Partners, Miletičova 23, 821 09 Bratislava, IČO: 35 917 440 proti
žalovanému: Rosnička Slovakia, a.s., Kopčianska 89, 851 01 Bratislava, IČO: 35 814 918 o určenie
právneho dôvodu a výšky prihlásených pohľadávok vo výške 66,01 EUR a 7.039,42 EUR

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu, uplatnená vo výške 66,01 EUR, ktorá vznikla z titulu
faktúry žalobcu č. XXXXXXXX zo dňa 11.10.2011 splatnej dňa 25.10.2011 a ktorá je prihlásená v
reštrukturalizačnom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 6R/7/2012 pod poradovým

číslom 9 je čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nesporná a táto pohľadávka sa považuje
za zistenú v celom rozsahu.

Súd u r č u j e , že pohľadávka žalobcu, uplatnená vo výške 7.039,42 EUR, ktorá vznikla z titulu
faktúry žalobcu č. 040001932 zo dňa 05.04.2012 splatnej dňa 19.04.2012 a ktorá je prihlásená v
reštrukturalizačnom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 6R/7/2012 pod poradovým
číslom 18 je čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nesporná a táto pohľadávka sa považuje

za zistenú v celom rozsahu.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 548,72 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 01.03.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške pohľadávky poradové číslo pod poradovým
číslom 9 vo výške 66,01 EUR je čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nesporná a táto
pohľadávka sa považuje za zistenú v celom rozsahu. Návrhom doručeným súdu dňa 01.03.2013 sa

žalobca domáhal, že pohľadávka uplatnená vo výške 7.039,42 EUR, ktorá vznikla z titulu faktúry žalobcu
č. XXXXXXXXX zo dňa 05.04.2012 splatnej dňa 19.04.2012 a ktorá je prihlásená v reštrukturalizačnom
konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 6R/7/2012 pod poradovým číslom 18 je čo do
právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti nesporná a táto pohľadávka sa považuje za zistenú v celom
rozsahu.

Písomným podaním právnej zástupkyne žalobcu doručeným súdu dňa 11.03.2013 bol podaný návrh na

spojenie vecí, tak ako sú presne špecifikované v tomto podaní (č.l. 63 súdneho spisu). Súd uznesením
8Cbi 7/2013 - 70 zo dňa 04.08.2014 rozhodol o spojení na spoločné konanie veci vedenej na tunajšom
súde pod č.k. 8 Cbi 7/2013 a č.k. 8 Cbi 8/2013 tak, že nové konanie bude po spojení vecí vedené na
tunajšom súde pod č.k. 8 Cbi 7/2013.Z podania právnej zástupkyne žalobcu vyplynulo, že v oboch veciach ide o návrh žalobcu na spojenie
vecí vedených pod č.k. 8 Cbi 7/2013 a 8 Cbi 8/2013, ktoré spolu skutkovo súvisia a ktoré sa týkajú tých

istých účastníkov konania a ktoré boli pridelené jednému zákonnému sudcovi, je tu preto daný dôvod
na ich spojenie na spoločné konanie podľa ustanovenia § 112 odsek 1 OSP, najmä s prihliadnutím na
zásadu hospodárnosti konania a na efektívnejšie dosiahnutie účelu oboch konaní.

Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.12.2012

sp. zn. 6R 7/2012 vo veci dlžníka Rosnička Slovakia, a.s. so sídlom Kopčianska 89, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 814 918 o návrhu na povolenie reštrukturalizácie dlžníka rozhodol o povolení reštrukturalizácie
dlžníka. Predmetné uznesenie Okresného súdu Bratislava I bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č.
OV 237/2012 dňa 07.12.2012.

Žalobca si riadne a včas prihlásil písomne u správcu pod poradovým číslom 9 svoju nezabezpečenú

pohľadávku voči žalovanému vo výške 66,01 EUR. V písomnej prihláške pohľadávky žalobca okrem
iného uviedol aj právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku svojej pohľadávky, skutočnosti uvedené v
prihláške pohľadávky žalobca preukázal listinnými dôkazmi, ktoré tvorili prílohu tejto prihlášky. Istina je
60 EUR a úroky z omeškania sú vyčíslené vo výške 6,01 EUR. Právnym dôvodom tejto pohľadávky
je faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 11.10.2011 splatná dňa 25.10.2011. Predmetnú faktúru žalobca ako

zasielateľ vystavil žalovanému ako príkazcovi za dodatočné náklady (poplatok za oneskorené vrátenie
kontajnera zásielky), ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s obstaraním prepravy zásielky - 43 kusov
dosiek z Huanghu, Čína do Hamburgu, SRN a následne do Bratislavy, Slovenská republika, uvedenej v
prihláške žalobcu, poradové číslo 8 - faktúra žalobcu č. XXXXXX zo dňa 05.09.2011. Žalovaný neuhradil
faktúru v stanovenej lehote, žalobca si vypočítal aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517

odsek 2 zákona č. 40/1094 Z.z. a ustanovenia § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. -
8 percentuálnych bodov nad základnou úrokovou sadzbou ECB, platnou k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, t.j. 9,50% p.a. zo sumy 60 EUR od 26.10.2011 do 13.11.2012 (t.j. do
dňa zverejnenia uznesenia Okresného súdu Bratislava I o začatí reštrukturalizačného konania voči
žalovanému v Obchodnom vestníku č. OV 219/2012 zo dňa 13.11.2012).

Správca dňa 06.02.2013 pohľadávku poprel v celom rozsahu z dôvodu, že pohľadávka sa nenachádza
v účtovníctve žalovaného, z dôvodu, že žalovaný má nevysporiadaný so žalobcom obchodný vzťah
a žalovaný má za to, že pohľadávka žalobcu je sporná z dôvodu zadržania tovaru žalovaného a
následne vzniknutej škody ako aj z dôvodu opatrnosti správcu. Čo sa týka skutočnosti, že predmetnú
pohľadávku žalovaný neeviduje v účtovníctve, tu právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že z listinných

dôkazov predložených žalobcom je nespochybniteľne preukázané, že pohľadávka žalobcu reálne
existuje. Žalobca má za to, že pohľadávka musí byť v zmysle platných právnych predpisov SR
evidovaná v účtovníctve žalovaného a pokiaľ tomu tak nie je, svedčí to o nerešpektovaní platných
právnych predpisov zo strany žalovaného. Akékoľvek pochybnosti o riadnej existencii pohľadávky
žalobcu voči žalovanému vyvracajú aj opakované výzvy žalobcu na riadnu úhradu pohľadávky, ktoré

žalobca adresoval žalovanému a voči ktorým sa žalovaný nikdy neohradil. Čo sa týka popretia podľa
bodu b), realizácia zádržného práva sa netýka zabezpečenia pohľadávky žalobcu špecifikovanej v čl.
II tejto žaloby, ale týka sa zabezpečenia úplne inej pohľadávky žalobcu ako zasielateľa. Zákonným
zádržným právom je zabezpečená iná ako v tejto žalobe uvedená pohľadávka žalobcu, neexistuje preto
právne relevantný dôvod na popretie prihlásenej pohľadávky žalobcu vo výške 66,01 EUR.

Žalobca má za to, že neexistujú žiadne oprávnené dôvody na popretie predmetnej pohľadávky zo strany
správcu z dôvodu jeho opatrnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že jeho nárok je dôvodný v tejto časti a

žiada, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel.

Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 01.03.2013 žalobca žiadal, aby súd určil, že pohľadávka
žalobcu, uplatnená vo výške 7.039,42 EUR, ktorá vznikla z titulu faktúry žalobcu č. XXXXXXXXX zo
dňa 05.04.2012 splatnej dňa 19.04.2012 a ktorá je prihlásená v reštrukturalizačnom konaní vedenom

Okresným súdom Bratislava I, sp. zn. 6R/7/2012 pod poradovým číslom 18 je čo do právneho dôvodu,
výšky a vymáhateľnosti nesporná a táto pohľadávka sa považuje za zistenú v celom rozsahu.Žalobca si prihlásil do reštrukturalizačného konania žalovaného pohľadávku vo výške istiny 6.696,- EUR
spolu s úrokmi vo výške 343,42 EUR, a to na základe faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 05.04.2012, faktúra
splatná dňa 19.04.2012.

Úrok z omeškania si žalobca uplatnil z dôvodu, že k úhrade vyššie uvedenej faktúry nedošlo v lehote
jej splatnosti, pričom úrok z omeškania žalobca počítal v zmysle ustanovenia § 517 odsek 2 zákona
č. 40/1094 Z.z. a ustanovenia § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - 8 percentuálnych
bodov nad základnou úrokovou sadzbou ECB, platnou k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu, t.j. 9 % p.a. zo sumy 6.696,- EUR od 20.04.2012 do 13.11.2012 (t.j. do dňa zverejnenia uznesenia
Okresného súdu Bratislava I o začatí reštrukturalizačného konania voči žalovanému v Obchodnom
vestníku č. OV 219/2012 zo dňa 13.11.2012), spolu teda prihlásená pohľadávka v celkovej sume
7.039,42 EUR.

Správca žalovaného pohľadávku žalobcu vo výške 7.039,42 EUR poprel dňa 06.02.2013 v celom

rozsahu, a to z dôvodu neevidencie pohľadávky v účtovníctve žalovaného, z dôvodu, že žalovaný má
so žalobcom nevysporiadaný obchodný vzťah a žalovaný má za to, že pohľadávka žalobcu je sporná čo
do dôvodu zadržania tovaru žalovaného a následne vzniknutej škody ako aj z dôvodu právnej opatrnosti
správcu.

V žalobnom návrhu právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že z listinných dôkazov predložených žalobcom
je nespochybniteľne preukázané, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému reálne existuje. Žalobca
má za to, že pohľadávka musí byť v zmysle platných právnych predpisov SR evidovaná v účtovníctve
žalovaného a pokiaľ tomu tak nie je, svedčí to o nerešpektovaní platných právnych predpisov zo strany
žalovaného. Akékoľvek pochybnosti o riadnej existencii pohľadávky žalobcu voči žalovanému vyvracajú

aj opakované výzvy žalobcu na riadnu úhradu pohľadávky, ktoré žalobca adresoval žalovanému a voči
ktorým sa žalovaný nikdy neohradil. Pokiaľ ide o realizáciu zákonného zádržného práva, predmetná
pohľadávka sa netýka zabezpečenia pohľadávky žalobcu v podanom žalobnom návrhu, ale týka sa plne
inej pohľadávky (nároku) žalobcu ako zasielateľa.

Žalobca má za to, že neexistujú žiadne oprávnené dôvody na popretie vyššie uvedenej predmetnej
pohľadávky zo strany správcu z dôvodu jeho opatrnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca za to, že jeho nárok je dôvodný v tejto časti a
žiada, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel.

Vykonaným dokazovaním súd zistil skutkový stav veci:

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 03.12.2012, sp. zn. 6R 7/12 v právnej veci žalobcu - dlžníka
Rosnička Slovakia, a.s. so sídlom Kopčianska 89, 851 01 Bratislava, IČO: 35 814 918 rozhodol o

povolení reštrukturalizácie žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, prednesom právneho
zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi, a to najmä podaným žalobným návrhom, prihláškami žalobcu
do reštrukturalizačného konania, spornými faktúrami, prepravnými listami, pokusom o mimosúdne

vysporiadanie veci zo dňa 11.07.2012, návrhom na spojenie vecí zo dňa 11.03.2013, prepravným listom
kombinovanej prepravy, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 13.12.2013, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise.

Nie je sporné, že uznesením zo dňa 03.12.2012, sp. zn. 6R 7/12 v právnej veci obchodnej spoločnosti -

dlžníka Rosnička Slovakia, a.s. so sídlom Kopčianska 89, 851 01 Bratislava, IČO: 35 814 918 rozhodol
o povolení reštrukturalizácie žalovaného.

V tu prejednávanej veci si žalobca do reštrukturalizačného konania prihlásil pohľadávku pod poradovým
číslom 9 vo výške 66,01 EUR. Správca dlžníka predmetnú pohľadávku poprel z dôvodov vyššie

uvedených. Faktúru č. XXXXXXXX vystavil žalobca dňa 11.10.2011 dlžníkovi ( ako príkazcovi ) za
dodatočné náklady - poplatok za oneskorené vrátenie kontajnera zásielky, ktoré veriteľovi vznikli v
súvislosti s obstaraním prepravy zásielky z Číny do Hamburgu ( SRN ) a následne do Bratislavy,
uvedenej v prihláške veriteľa č. 8 - faktúra č. XXXXXX zo dňa 05.09.2011. ( č. l. 11 súdneho spisu ).Súd lustráciou spisov zistil, že so žalobou 8 Cbi 7/2013 súvisí žaloba na určenie popretej pohľadávky
žalobcu v celkovej sume 8.764,33 EUR, vedená na Okresnom súde Bratislava I pod č.k. 4 Cbi 8/.

Z predložených listín je zrejmé, že žalovaný si u žalobcu objednal vo viacerých prípadoch námornú
a pozemnú prepravu zásielok rôznej špecifikácie y rôznych miest odoslania do rôznych miest určenia
a žalobca v súvislosti s touto prepravou poskytol žalovanému aj rôzne doplnkové služby, a to najmä
poskytnutie záruk na zabezpečenie colného dlhu, skladovateľské služby, služby colnej kontroly a za tieto
žalovanému následne vystavil faktúry.

Žalovaný sa v písomnom podaní zo dňa 05.12.2013 vyjadril v tom zmysle, že je pravdou, že si o
žalobcu objednal prepravné služby. Kontajner bol zadržaný aj s jeho obsahom z dôvodu finančného
záväzku žalovaného, pričom finančný objem obsahu kontajnera bol vo výške 26.537,12 EUR a tento
kontajner uhradila spoločnosť žalovaného priamo výrobcovi ZHANG ZHOU SHI FENG v plnej výške.
Žalovaný odovzdal žalobcovi doklad o vyclení v Číne s tým, že žalobca mu tovar riadne odovzdá.

Toto však žalobca neučinil a na naliehanie žalovaného umožnil odobratie tovaru vo výške 2.227,31
EUR. Znamená to, že žalobca zadržiava žalovanému tovar vo výške 24.309,81 EUR. Takýmto konaním
spoločnosť SCHENKER spôsobila škodu na zisku žalovanému vo výške 24.309,81 EUR x obvyklá
obchodná marža 60%, teda sumu 19.447,85 EUR. Tovar bol určený pre spoločnosť HORNBACH SK +
CZ, pričom žalovanému tým vznikla škoda z titulu penálov a pokút za nedodanie tovaru vo výške 4%

z objemu tovaru 24.309,81 EUR x 4%. Celková škoda z tohto obchodného prípadu činí v neprospech
žalovaného sumu 24.309,81 EUR + 19.447,85 EUR + 972,39 EUR = 44.730.05 EUR.

Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca mu prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že kontajnery
zadržiava spolu s ich obsahom z dôvodu finančného záväzku žalovaného voči žalobcovi. Žalovaný opäť

uviedol, že kontajnery boli uhradené priamo výrobcovi WUXI ZHONGDE PLASTICS CO. Ltd v plnej
výške. Žalovaný odovzdal žalobcovi doklad o vyclení v dobrej viere, že tovar doručí a riadne mu ho
odovzdá. Z toho vyplýva, že do podania písomného vyjadrenia žalovaným, žalobca mu zadržiava tovar
vo výške 35..663,99 EUR. Celkovú škodu z tohto prípadu si žalovaný vyčíslil na 61.342,06 EUR.

Žalovaný v predmetnom písomnom podaní uviedol, že si objednal prepravu a doručenie kontajnerov
s WPC kompozitnými výrobkami na miesto určenia - sklad Rosnička, a.s., Kopčianska 89, Bratislava.
Kontajnery žalobca doviezol, prešli colným konaním, ale dovozca ich zle preclil, napriek upozorneniu
pracovníka žalovaného. Na dovezený tovar v množstve 5 kontajnerov bolo vyrúbené neoprávnené
clo 6,5%, ktoré požadoval žalobca k úhrade. Konaním žalobcu bola žalovanému spôsobená škoda

vo výške 7.542,55 EUR. Celková škody, ktorá bola konaním žalobcu spôsobená žalovanému bola
vyčíslená na sumu 113.614,66 EUR a vzhľadom na vyššie uvedené tvrdenie žalovaný navrhuje žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť.

Podľa názoru súdu mal správca oveľa podrobnejšie prihliadnuť na všetky okolnosti tohto prípadu,

porovnať účtovnú a inú dokumentáciu žalovaného a podľa nej i postupovať. Ak by sa v dokumentácii
žalovaného nachádzal dokument, ktorým by si žalovaný voči žalobcovi uplatňoval z dôvodu údajného
vadného plnenia, resp. vzniknutej škody akékoľvek svoje nároky, vrátane peňažných, bol by túto
skutočnosť správca uviedol v oznámení o popretí jednotlivých pohľadávok.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané a prisvedčil tvrdeniam žalobcu, že faktúra číslo
XXXXXXXX zo dňa 11.10.2011, splatná dňa 25.10.2011, vystavená na sumu 60 EUR bola žalovanému
riadne doručená, dňa 11.07.2012 bol žalovanému zaslaný list právnej zástupkyne žalobcu - pokus o
mimosúdne vysporiadania veci (v ktorom je predmetná faktúra uvedená ako neuhradená), žalovaný na
predmetný list vôbec nereagoval, bol absolútne nečinný. O pol roka neskôr, dňa 03.12.2012 uznesením

sp. zn. 6R 7/2012 Okresný súd Bratislava I rozhodol o povolení reštrukturalizácie žalovaného.

Bolo povinnosťou žalovaného predložiť správcovi dokumentáciu, v ktorej by bola zachytená táto dôležitá
skutočnosť, pre ktorú žalovaný neplnil faktúru na vystavenú sumu 60 EUR. Ak žalovanému vznikla
vadnosťou plnenia akákoľvek škoda, súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný mal reklamovať

vadnosť takéhoto plnenia a zároveň mal vyčísliť a preukázať škodu, ktorá mu týmto vadným plnením
zo strany žalobcu vznikla, a to pred povolením reštrukturalizácie žalovaného. Takéto dôkazy však
žalovaný správcovi nepredložil. Je zrejmé, že žalovaný spornú faktúru na sumu 60 EUR nereklamoval,
nespochybnil legitimitu jej vystavenia. Niet dôvodu spochybniť hodnovernosť založených listín žalobcomdo súdneho spisu. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené uznal dôvodnosť a opodstatnenosť spornej
faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 11.10.2011, splatnej dňa 25.10.2011.

Žalobca si prihlásil do reštrukturalizačného konania žalovaného pohľadávku vo výške istiny 6.696 EUR
spolu s úrokmi vo výške 343,42 EUR, a to na základe faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 05.04.2012, faktúra
splatná dňa 19.04.2012 (pohľadávka pod poradovým číslom 19). Súd zo spisov vedených na Okresnom
súde Bratislava I sp. zn. 7 Cbi 6/2013 a 3 Cbi 7/2013 zistil, že obrana žalovaného zo dňa 05.12.2013
neobstojí. Realizácia zákonného zádržného práva, v rámci ktorej žalobca ako zasielateľ za účelom

svojich nárokov voči žalovanému zadržal zásielku určenú žalovanému sa vôbec netýka zabezpečenia
pohľadávky žalobcu špecifikovanej v incidenčnej žalobe sp. zn. 8 Cbi 8/2013, ale týka sa zabezpečenia
inej pohľadávky žalobcu ako zasielateľa. Zádržné právo k zásielke si žalobca ako zasielateľ uplatnil na
zabezpečenie svojej pohľadávky voči žalovanému v súvislosti s obstaraním 22 paliet drevených dosiek
zo Xiamen, Číny do Bratislavy a v súvislosti s dodatočnými nákladmi obstarania prepravy predmetnej
zásielky. Zákonným zádržným právom je zabezpečená iná pohľadávka žalobcu a neexistuje právne

relevantný dôvod na popretie riadne a včas prihlásenej pohľadávky v sume 7.039,42 EUR.

Podľa § 120 ods. 1 účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne,
ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú
účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Vychádzajúc zo vzájomnosti záväzkovo právneho vzťahu, žalobca si svoj záväzok splnil, čím mu vznikol
nárok na plnenie zo strany žalovaného. Žalovaný si však svoju povinnosť zaplatiť za betónové čerpadlo

nesplnil, čím sa dostal do omeškania.

Bolo úlohou tunajšieho súdu preskúmať žalobcom prihlásené pohľadávku č. 9.a 18 a zamerať sa
na dôvod popretia pohľadávky žalobcu správcom žalovaného, ktorý prihlásenú pohľadávku poprel
z dôvodu, že pohľadávka nie je vedená v účtovníctve žalovaného, žalovaný má so žalobcom

„nevysporiadaný“ obchodný vzťah a z dôvodu právnej opatrnosti správcu.

Čosatýkapopretiavprihláškeč.9,konkrétnefač.04000093zodňa11.10.2011,splatnádňa25.10.2011,
žalobca pred súdom jednoznačne preukázal, že žalovaný predmetnú faktúru nikdy nerozporoval a jeho
tvrdenie obsiahnuté v písomnom podaní zo dňa 05.12.2013 že mu žalobca spôsobil škodu, nebolo v

konaní preukázané.

Na základe vykonaného dokazovania tunajší súd v prieskumnom konaní dospel k záveru, že žalobcom
prihlásená pohľadávka pod poradovým číslom 9, ktorú si prihlásil vo výške istiny 60 EUR bola prihlásené
správne a mala byť reštrukturalizačným správcom v celom rozsahu priznaná.

Čo sa týka popretia v prihláške č. 18, konkrétne fa č.XXXXXXXX zo dňa 05.04.2012, splatná
dňa 19.04.2012, žalobca pred súdom jednoznačne preukázal, že žalovaný predmetnú faktúru nikdy
nerozporoval a jeho tvrdenie obsiahnuté v písomnom podaní zo dňa 05.12.2013 že mu žalobca spôsobil
škodu, nebolo v tomto konaní preukázané.

Na základe vykonaného dokazovania tunajší súd v prieskumnom konaní dospel k záveru, že žalobcom
prihlásená pohľadávka pod poradovým číslom 18, ktorú si prihlásil vo výške istiny 6.696 EUR a úroku z
omeškania vo výške 343,42 bola prihlásené správne a mala byť reštrukturalizačným správcom v celom
rozsahu priznaná.

Podľa § 113 odsek 3 ZKR o začatí reštrukturalizačného konania súd vydá uznesenie, ktoré
bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku, zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku sazačína reštrukturalizačné konanie. Iné rozhodnutia alebo písomnosti súdu vydané pred začatím
reštrukturalizačného konania sa v Obchodnom vestníku nezverejňujú.

Podľa § 114 odsek 1 ZKR začatie reštrukturalizačného konania má tieto účinky:
a) Dlžník je povinný obmedziť výkon svojej činnosti na bežné právne úkony, oné právne úkony dlžníka
nepodliehajú súhlasu správcu, ktorý vypracoval posudok,
b) Pre pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno začať konanie o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi, už začaté konania o výkon

rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú
c) Pre zabezpečenú pohľadávku, ktorá sa v reštrukturalizácii uplatňuje prihláškou, nemožno začať ani
pokračovať vo výkone zabezpečovacieho práva na majetok patriaci dlžníkovi,

Podľa § 114 odsek 3 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, účinky reštrukturalizačného konania
zanikajú zverejnením oznamu o nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení reštrukturalizačného

konania v Obchodnom vestníku, oznam súd zverejní v Obchodnom vestníku bezodkladne po tom, čo
uznesenie nadobudne právoplatnosť.

Podľa § 101 odsek 1 OSP Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa § 101 odsek 2 OSP Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žalovaný sa nesprával a ani nespráva podľa pravidiel slušnosti a podnikateľskej korektnosti. V prípade,
že by žalovaný bol chcel vyvrátiť tvrdenia žalobcu, mal sa dostaviť na súdne pojednávanie (čo v
konečnom dôsledku bolo aj jeho povinnosťou), túto možnosť však vôbec nevyužil a predmetné súdne
pojednávanie pred Okresným súdom Bratislava I odignoroval spôsobom síce zákonným, v žiadnom

prípade však nie morálnym.

Žalobca v zmysle § 120 odsek 1 OSP uniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na preukázanie
ním tvrdených skutočností, čo malo za následok vyhovenie žalobnému návrhu súdom. Vzhľadom na
hospodárnosť konania, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd

rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mal vo veci voči žalovanému

plný úspech žalobca, a preto mu súd priznal trovy konania.

Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle
ust. § 11 odsek 1 písm. a) v spojení § 13a odsek 1 písm. a), c) a d), § 13 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce

úkony právnej služby:

I. Žaloba o určenie popretej pohľadávky vo výške 66,01 EUR

1.) prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (plná moc udelená dňa

11.12.2012) - tarifná odmena 58,69 EUR (z neurčitej hodnoty predmetu sporu) + režijný paušál vo výške
7,63 EUR + 20% DPH,
2.) písomné podanie na súd (žaloba zo dňa 28.02.2013) - tarifná odmena 60,07 EUR + režijný paušál
vo výške 7,81 EUR + 20% DPH
SPOLU.......................................................................................................161,04 EUR

II. Žaloba o určenie popretej pohľadávky vo výške 7.039,42 EUR1) prevzatie veci a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (plná moc udelená dňa
11.12.2012) - tarifná odmena 58,69 EUR (z neurčitej hodnoty predmetu sporu) + režijný paušál vo výške
7,63 EUR + 20% DPH,

2) písomné podanie na súd (žaloba zo dňa 28.02.2013) - tarifná odmena 60,07 EUR + režijný paušál
vo výške 7,81 EUR + 20% DPH
SPOLU......................................................................................................161,04 EUR

III. Žaloba o určenie popretých pohľadávok po spojení vecí

1) písomné podanie na súd (vyjadrenie žalobcu zo dňa 18.08.2015) - tarifná hodnota 64,53 EUR + 21,51
EUR (1/3 zo sumy 64,53 EUR)+ režijný paušál vo výške 8,39 EUR + 20% DPH
2) účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 10.09.2015) - tarifná odmena 64,53 EUR + 21,51 EUR
(1/3 zo sumy 64,53 EUR) + režijný paušál vo výške 8,39 EUR + 20% DPH
SPOLU.......................................................................................................226,64 EUR

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania v ním vyčíslenej výške, nakoľko tento si ich vyčíslil podľa
ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Keďže sa ale jedná o konanie, predmetom ktorého je určenie
právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia popretej pohľadávky, t. j. konanie o určovacej žalobe
(tzv. incidenčnej žalobe), pri posudzovaní náhrady trov konania úspešnému účastníkovi platí, že výška

tarifnej hodnoty odmeny jeho advokáta sa určuje podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., teda ako
v spore s neoceniteľnou hodnotou veci. /Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13.12.2011
č. k. III. ÚS 534/2011-8/

Ďalej súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania v ním vyčíslenej výške a to za dva režijné paušály

za rok 2013, nakoľko za prevzatie veci a prípravu zastúpenia, dvakrát, v bode I. a II. mu patrí režijný
paušál za rok 2012, keďže plná moc bola žalobcom právnemu zástupcovi udelená dňa 11.12.2012.

Za úkon právnej služby - „písomné vyjadrenie žalobcu k predvolaniu zo dňa 09.10.2015“ - súd žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu predmetného podania nevyplývajú žiadne nové

skutočnosti a ide len o zhrnutie žaloby pred konaním samotného pojednávania. Súd nepovažuje toto
vyjadrenie žalobcu za účelné. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd berie do úvahy len tie úkony
právnej služby, ktoré sú nevyhnutne vynaložené na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka
a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak
pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúma predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danom

prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená a súd
vyššie uvedený úkon odporcu považuje za nadbytočný.

Celková výška priznanej náhrady trov konania teda prestavuje sumu 548,72 EUR.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu. Odvolanie proti

rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.