Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. august 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010210
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815010210.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 31. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :Ing. Q. Q. , nar. XX.XX.XXXX v C.,
okres S., trvale bytom S., C. č. XXX/XX,

s a

podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi,
sp. zn. 2Pv 921/2012 zo dňa 10. apríla 2015, pre prečin ohovárania podľa § 373 ods.1,2 písm. c)
Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 262/2011 Z.z., na tom
skutkovom základe, že

dňa 11. mája 2012 v Q. novinách S. v náklade XX XXX kusov na strane X v článku s názvom „Z.
P. X.“ vo svojom príspevku, v ktorom reagoval na spôsob riešenia vyraďovania P.. Základnej školy na
ulici K.. L. v S. a Základnej školy na Z. ulici v S. zo siete základných škôl, uviedol, že: ...“S. v
decembri navrhla zrušenie P.. ZŠ na ulici K. L. a ZŠ na Z. ulici, následne poslanci schválili
vyradenie oboch škôl. Urobili tak napriek amatérskym a tendenčným analýzam, protestu tisícok občanov
a hlasov odborníkov. Zarážajúce je najmä to, že najskôr boli vybraté školy a až potom „našité“ kritériá

a amatérske analýzy bez dopadových štúdií. Pýtam sa - komu vyhovuje takáto neprávosť a „pľuvanie“
do tváre občanov ?“
„Dnes sa naplno ukazuje, ako je mesto nepripravené na zrušenie P.. ZŠ. S. v žiadosti, podľa
ktorej ministerstvo rozhodovalo, klamala ! Žiaci z P.. ZŠ mali byť presunutí na susednú školu ako
ucelené kolektívy a bolo garantované, že je k dispozícii XX tried. Avšak zabudli dodať, že boli
započítané aj chátrajúce dielne, kuchynka, počítačové a odborné učebne. Veľmi smutné je tiež, že z
XX pedagogických zamestnancov zrušenej školy zostane v septembri zamestnaných len približne

XX percent pre XX percent žiakov, ktorí prídu zo zrušenej školy. V dôsledku tejto zlej, iracionálnej
racionalizácie budú mať deti v spojenej ZŠ výrazne zhoršené podmienky pre vzdelávanie a menej
učiteľov“.
Dňa 13. júla 2012 v Q. novinách S. v náklade XX XXX kusov na strane X v článku s názvom: „Z. P. X.“
uviedol v súvislosti so žiadosťou o vyradenie Základnej školy na Z. ulici v S., že:
„Celý proces bol sprevádzaný aroganciou zo strany S., nezvládnutou komunikáciou s občanmi a

mnohými závažnými chybami v žiadosti, ktorú odoslalo mesto S. na ministerstvo. Predkladateľka návrhu
na zrušenie, S. S. E. Z. ignorovala aj odborné nezávislé stanoviská a apel občanov na verejnú diskusiu.
Tŕňom v oku boli najmä kritériá, ktoré boli nastavené jednoznačne tendenčne a zástupcovia mesta ich
doteraz nedokázali presvedčivo vysvetliť. Občania márne čakali na férové odpovede a jasne položené
otázky“,
hoci ako poslanec Mestského zastupiteľstva v S. mal k dispozícii všetky potrebné materiály, týkajúce
sa procesu vyraďovania predmetných škôl zo siete škôl v Meste S. a tiež mal informácie z mestského

zastupiteľstva, ktorého sa zúčastnil, z ktorých o.i. vyplývalo, že návrhu na zrušenie P.. ZŠ naulici K.. L. a ZŠ na Z. ulici predchádzalo vypracovanie koncepcie N. pri zohľadnení demografického
a ekonomického vývoja, koncepciu vypracoval odbor N., ktorý pripravil materiál racionalizácie škôl,
výsledkom odborných diskusií pracovníkov N. bol návrh na zrušenie dvoch predmetných škôl, k

uvedenému boli porady riaditeľov škôl, pracovné stretnutia, mestské zastupiteľstvá, pričom Mestskému
úradu v S. neboli doručené žiadne stanoviská odborníkov, ktoré by spochybňovali závery a analýzy,
ako ucelené kolektívy tried mali byť zachované iba triedy s rozšíreným vyučovaním telesnej výchovy,
učiteľom nebola garantovaná zamestnanosť, garantované bolo len zachovanie výchovno- -
vzdelávacieho procesu, v celom procese rušenia škôl žiadny orgán nevytkol žiadne chyby, ktoré mali

byť údajne v žiadosti adresovanej Ministerstvu N. SR, teda v predmetných článkoch vedome uvádzal
nepravdivé skutočnosti, čím ohrozil vážnosť poškodenej JUDr. E. Z. u spoluobčanov, poškodil ju aj
v zamestnaní, poškodená JUDr. E. Z. bola na verejnosti občanmi a v práci niektorými zamestnancami
dotazovaná po zverejnení článkov, že aká je skutočne pravda ohľadne procesu vyraďovania škôl, či
skutočne v žiadosti klamala, s uvedeným bol konfrontovaný v práci aj jej manžel a tiež jej deti,

o s l o b o d z u j e .

Podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku sa poškodená JUDr. E. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., C.. C.
č. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie v občiansko-právnych veciach.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing. Q. R., vypočul
poškodenú JUDr. E. Z., svedkov Mgr. N. Z., Ľ. S., C. S., Ing. JUDr. Ľ. Z., PhD., N. Z. st., N. Z. ml.,
oboznámil s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný Ing. Q. R. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie

trestnej činnosti. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 2010 je poslancom Mestského
zastupiteľstva v S.. Uviedol, že články v regionálnych novinách S. zo dňa 11.05.2012 a 13.07.2012
ohľadne rušenia základných škôl písal on, pričom v týchto článkoch vyslovil svoj názor na problematiku
vyradenia dvoch škôl zo systému. Články napísal po tom, čo ho oslovili občania Mesta S., resp. po
predložení petície zo strany občanov a po prejednaní s odborníkmi ohľadne školstva, resp. poslancami

Mestského zastupiteľstva. Uviedol, že články napísal asi pol roka po tom, čo Mestské zastupiteľstvo
zrušilo základnú školu K. L. P.. a Základnú školu na Z. ulici. Uviedol, že z jeho strany išlo o dobre mierenú
kritiku na postup S. Mesta S., pretože táto bola predkladateľkou takéhoto návrhu. Obžalovaný vo svojej
výpovedi uviedol, že návrh a analýzu na zrušenie škôl bol poslancom predložený tri dni pred Mestským
zastupiteľstvom, nebol dostatočný časový priestor na diskusiu ohľadne toho, čo sa malo prejednávať, v

analýze boli zle určené kritériá na zrušenie škôl, neboli brané na zreteľ vyjadrenia jednotlivých zástupcov
škôl, rodičov a podobne. V analýze nebol doriešený presun žiakov zrušených škôl do nových
škôl, zabezpečenie dochádzky detí do škôl. Ďalej obžalovaný poukázal na to, že v deň rozhodovania
o návrhu na zrušenie škôl nebolo občanom a rodičom detí poskytnutý dostatočný priestor vyjadriť sa
k tejto problematike, neboli rešpektované stanoviská odborníkov, v čom on videl zo strany poškodenej

aroganciu a podľa jeho názoru, S. mesta ako najvyšší výkonný orgán mesta musí takúto kritiku strpieť.

Poškodená JUDr. E. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že uvedenými článkami
obžalovaný uviedol občanom mesta nepravdu ohľadne rozhodovania jej osoby o zrušení škôl, keď
uvádzal, že klamala, pretože obžalovaný ako poslanec mal pred rozhodovaním k dispozícii všetky

podklady a mal možnosť do tohto procesu vstupovať. Uviedla, že obžalovaný ju ohováral, keď tvrdil, že
podklady boli nepravdivé. Uviedla, že je pravdou, že minister školstva pozastavil zrušenie školy, avšak
na základe rozhodnutia Generálnej prokuratúry bolo jeho rozhodnutie zrušené a mestu neboli vytknuté
žiadne porušenia. Poškodená sa vo svojej výpovedi vyjadrila k výberu zrušenia škôl. Poprela, že by
na Mestskom zastupiteľstve pri rozhodovaní tejto záležitosti vystupovala arogantne. Ďalej poškodená

uviedla, že po rozhodnutí o zrušení škôl boli na jej adresu vo facebooku špatné vyjadrenia, ktoré boli
nepríjemné, čo malo dosah na jej osobu a jej rodinu. Na záver uviedla, že pred podaním trestného
oznámenia vyzvala obžalovaného, aby sa jej ospravedlnil, čo obžalovaný neurobil.

Svedkyňa Mgr. N. Z. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje ako vedúca odboru

N., odbor N. mal povinnosť vypracovať koncepciu N. v Meste S., vypracovanie tejto koncepcie pripadlona rok 2011. Na základe toho bola vypracovaná aj analýza ohľadne zrušenia škôl. Ďalej uviedla, z čoho
vychádzalipripodanomnávrhunazrušenieškôl.Uviedla,žeanalýzabolavypracovanávnovembri2011,

analýza bola predložená v decembri 2011 na Mestské zastupiteľstvo. Svedkyňa uviedla, že pokiaľ
obžalovaný v článkoch uvádzal nejaké skutočnosti, tak tieto nie sú pravdivé, pretože k tejto problematike
savyjadrovalijednakriaditeliaškôl,akoajodbornícinaškolstvo,ktomutosamohlivyjadriťvšetciobčania

Mesta. Poukázala na to, že v meste bolo 8 škôl, bolo menej žiakov a pri rozhodovaní, ktoré školy majú
byť zrušené vychádzali z toho, aby v každej väčšej časti mesta bola zachovaná jedna škola. Svedkyňa
na záver uviedla, že pokiaľ obžalovaný uvádzal v článkoch, že štúdia bola zlá, že poškodená bola
arogantná, tak toto sa nezakladalo na pravde, poškodená jej nehovorila, ako články na jej osobu vplývali.

Svedok Ing. JUDr. Ľ. Z., PhD. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil výpoveď Mgr. N. Z.

ohľadne vypracovania analýzy zrušenia škôl. Uviedol, že na Mestskom zastupiteľstve poslanci schválili
zrušenie škôl a tvrdenia obžalovaného v článkoch neboli pravdivé. Na záver svojej výpovede uviedol, že
zverejnené články sa poškodenej dotkli, pretože ona nepripravovala analýzu, ani nenavrhovala zrušenie
škôl, pretože na to bola vytvorená pracovná skupina.

Svedkyňa Ľ. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že o tom, že sa má zrušiť ZŠ K.
L. P.. sa dozvedela asi týždeň pred tým, ako mala prebehnúť celková rekonštrukcia školy cez európske
sociálne fondy. Podľa jej názoru, boli kritériá na zrušenie školy tendenčné. Uviedla, že ich škola mala
zrekonštruované dielne, ďalej uviedla, že triedy tak, ako boli uvedené v analýze neboli vytvorené, pričom
vsúčasnejdobesatriedyvichbývalejškolevyužívajúpreZŠK.L.P..ataktiežneboloručenézachovanie

učiteľských miest. Ďalej uviedla, že ona sa nevie vyjadriť, či články, ktoré písal obžalovaný čítala.

Svedkyňa C. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevie vyjadriť. Uviedla, že bola urobená petícia ohľadne nezrušenia ZŠ na Z. ulici, ktorú
podpísalo X.XXX občanov, pričom Mestské zastupiteľstvo, ani S. na túto petíciu nereagovali. Na záver

svojejvýpovediuviedla,žečlánky,ktorépísalobžalovanýčítala,avšaksobžalovanýmsanikdynestretla,
obžalovaný bol jediný poslanec, ktorý sa zastal občanov, ktorí podpísali petíciu.

Svedok N. Z. st. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že po zverejnení predmetných
článkov sa tieto články hlboko dotkli tak jeho, ako i jeho manželky, ako aj ich detí, pričom syn

po zverejnení článkov mal psychické problémy. Zverejnené články krivo obvinili jeho manželku a v
spoločnosti sa to prejavilo na chovaní občanov voči ich rodine. Taktiež ho spolupracovníci obviňovali,
že jeho manželka zrušuje školy.

Svedok N. Z. ml. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že po zverejnení predmetných

článkov sa k tejto problematike na facebooku vyjadrovali občania, ktorí sa hanlivo vyjadrovali o jeho
matke. Dostal sa do konfliktu aj s občanmi, dostal sa do konfliktu so svojou priateľkou ohľadne zrušenia
škôlavzhľadomnatietoskutočnostimuselnavštíviťpsychológa.Nazáveruviedol,žematkamuhovorila,
že niektorí
ľudia sa voči nej správajú vulgárne a taktiež aj otec mu hovoril, že sa jeho kolegovia správajú inak, ako

predtým.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to trestné oznámenie, články z Q. novín S., rozhodnutia
Ministerstva školstva SR, komunikácia na facebooku, analýza racionalizácie siete škôl a školských
zariadení, žiadosť o vyradenie škôl, materiál do orgánov mesta vyplývajúci z koncepcie škôl, doklady o

zvolaní Mestského zastupiteľstva, prezenčná listina, stanoviská k vyradeniu škôl.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel súd k záveru, že v danom
prípade bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, avšak v danom prípade
podľa názoru súdu, skutok, ktorý spáchal obžalovaný nie je trestným činom, preto súd obžalovaného

spod obžaloby v zmysle § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodil. Z prevedeného dokazovania,
výpoveďou samotného obžalovaného, výpoveďou poškodenej, výpoveďami svedkov, ako aj listinnými
dôkazmi mal súd preukázané, že obžalovaný napísal články ohľadne zrušenia základných škôl, ktoré
boli aj zverejnené v Q. novinách S., kde obžalovaný uvádzal, že poškodená klame, pľuje občanom dotváre a že je arogantná a že celý proces zrušenia škôl bol tendenčný a že ona zabezpečila vyradenie
určitých základných škôl. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že tvrdenia obžalovaného vo
vydaných článkoch nie sú pravdivé, pretože poškodená nebola v pracovnej komisii na vypracovanie

analýzy, teda nebola navrhovateľkou na vyradenie určených základných škôl, pričom za rozhodnutie o
zrušení škôl rozhodovali samotní poslanci Mestského zastupiteľstva. V danom prípade, hoci obžalovaný
v článkoch uvádzal nepravdivé údaje ohľadne konania poškodenej ohľadne zrušenia základných škôl,
avšak v danom prípade sa prečinu ohovárania podľa § 373 ods.1,2 písm. c) Trestného zákona dopustí
ten, kto o inom verejne oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť

u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť
mu inú vážnu ujmu, podľa názoru súdu, stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného nedosahuje na
naplnenie skutkovej podstaty prečinu ohovárania. Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že poškodená
JUDr. E. Z. ako S. je verejný činiteľ a teda v danom prípade musí zniesť väčšiu kritiku na svoju
osobu, ako obyčajný občan Slovenskej republiky. Podľa názoru súdu, v tomto konkrétnom prípade sa
jedná len o občiansko-súdny spor a teda poškodená mala podať návrh v občiansko-súdnom konaní na

ochranu osobnosti.

Poškodená JUDr. E. Z. si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, avšak v danom prípade súd
obžalovaného spod obžaloby oslobodil, preto súd v zmysle § 288 ods.3 Trestného poriadku poškodenú
s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie v občiansko-právnych veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.