Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213754
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316213754.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci žalobcu: R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W. pri K., X.
XXXX/XX, v konaní zastúpená: AK PG s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Vápenná 7, Bratislava,
protižalovanému:G.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.priK.,X.XXXX/XX,onávrhužalobcunanariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Súd ukladá žalovanému, aby nevstupoval dočasne do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území V., obec W. pri K., okres D., zapísané na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného
úradu Senec, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX/XX, o výmere
415 m2, zastavané plochy a nádvoria; parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku záhrady o výmere 479
m2, do rodinného domu so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele číslo XXX/XX, druh pozemku

zastavané plochy a nádvoria o výmere 415 m2, do právoplatnosti skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Bratislava III, pod spisovou značkou 24Pc/3/2016, o návrhu na vyporiadanie BSM po
zániku manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť nevstupovať dočasne do nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území V., obec W. pri

K., okres D., zapísané na LV č. XXXX, vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Senec, parcely
registra„C“evidovanénakatastrálnejmape,parcelnéčísloXXX/XX,ovýmere415m2,zastavanéplochy
a nádvoria; parcelné číslo XXX/XXX, druh pozemku záhrady o výmere 479 m2, do rodinného domu so
súpisnýmčíslomXXXX,postavenýnaparcelečísloXXX/XX.,druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria
o výmere 415 m2, do právoplatnosti skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III, pod
spisovou značkou 24Pc/3/2016, o návrhu na vyporiadanie BSM po zániku manželstva.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo strán sporu bolo rozvedené dňa 11. 11. 2014 rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 38P 6/2014, maloleté deti T., narodený XX. X. XXXX a T.
narodená XX. XX. XXXX, boli zverené do osobnej starostlivosti matky a žalovaný ako otec detí bol
zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 170,- Eur mesačne na T. a sumu 150,- Eur mesačne na
maloletú T., rozsudok bol právoplatný dňa 28. 11. 2014. Žalovaný býva v rodinnom dome spoločne so

žalobkyňou a ich dvoma deťmi, ako aj s matkou žalovaného, tak, že žalobkyňa spolu s deťmi obývajú
poschodie rodinného domu a žalovaný so svojou matkou prízemie. Od rozvodu manželstva nijakým
spôsobom neprispieva na chod domácnosti, neplatí výživné na deti, za čo bol právoplatne uznaný za
vinného a odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy rozsudkom zo dňa 11. 5. 2016, sp. zn. 46T
92/2016, pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody. Svoju vyživovaciu povinnosť si aj
napriek tomu ďalej neplní. Po rozvode manželstva si strany sporu na základe vzájomnej dohody do

izieb, kde bývali ako do svojich samostatných obydlí nevstupovali a rešpektovali súkromie, ale zo strany
žalovaného len na krátky čas po rozvode. Tento už dlhšiu dobu porušuje túto dohodu, čoraz častejšiežalobkyňu, ich deti a taktiež svoju matku slovne napáda, žalobkyni nadáva a vyhráža sa jej doslovne,
že „ešte uvidí, že ešte nie je koniec.“ Jedným z posledných úradne zaznamenaných incidentov, kedy
žalovaný bez oprávnenia vstúpil do izieb na poschodí obývaných žalobkyňou a deťmi, sa stala dňa

26. 6. 2016, kedy boli žalobkyňa spolu s deťmi odcestovaní na dcérinej súťaži, keď prišli domov, našli
vykopnuté dvere na synovej izbe a porozhadzované veci, nebolo zistené, či žalovaný niečo z izby vzal.
Žalobkyňavymenilakľúčenavšetkýchizbách,ktorévyužívasdeťmi,aležalovanýtietovymenenézámky
sústavne poškodzuje, vstupuje do ich obydlia v ich neprítomnosti, berie im peniaze a drobné veci. V
danej súvislosti s týmto skutkom podala žalobkyňa trestné oznámenie, ale do podania návrhu sa nič

zo strany polície nevykonalo.
3. Ďalším incidentom žalovaného bolo fyzické napadnutie D. T. dňa 5. 7. 2016, trestné oznámenie na
žalovaného podal aj napadnutý, o čom existuje úradný záznam o podanom trestnom oznámení, ani v
tejto veci polícia ďalej nekonala, fyzické napadnutia sa opakovali aj dňa 9. 7. 2016, o čom žalobkyňa
podala oznámenie na polícii. Útoky žalovaného sa stupňovali a dňa 5. 8. 2016 žalovaný najprv slovne a
následne aj fyzicky napadol žalobkyňu a následne aj svoju matku pani P. S., nar. XX. 9. XXXX, o čom bol

spísaný aj záznam na Obvodnom oddelení PZ v Bernolákove, ako aj záznam o vykonanom lekárskom
ošetrení a lekárskej prehliadke zo dňa 5. 8. 2016. Po tomto incidente po odporca odvedený hliadkou
polície a bol mu zakázaný prístup do rodinného domu na 9 dní.
4. Za daných okolností je podľa žalobkyne dôvodom, aby bol žalovanému dočasne zakázaný vstup
do vyššie špecifikovaných nehnuteľností, pretože si žalobkyňa v súčasnosti vo svojej finančnej situácii

nemôže dovoliť presťahovať sa s deťmi do podnájmu a majetkovú situáciu rozvedených manželov
situáciu bude možné riešiť po vzájomnom majetkovom vyporiadaní ich BSM, v danej veci bol podaný
návrh 12. 8. 2016,vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 24Pc/3/2016. Stupňujúce sa
násilie žalovaného, fyzické alebo psychické, je v danom štádiu už neznesiteľné a pre zdravý vývoj detí
je potrebné zabezpečiť, aby žalovaný nemal prístup do rodinného domu.

5. Žalobkyňa má obavu o svoje zdravie, zdravie svojich detí, ako aj zdravie matky žalovaného,
a predmetné neodkladné opatrenie ako riešenie dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu
prichádza do úvahy ako jediné možné, pretože napriek tomu, že podala na žalovaného už viacero
trestných oznámení, zo strany orgánov činných v trestnom konaní nebolo nič vyriešené. K fyzickému

napadnutiu došlo za triezveho stavu žalovaného, pričom zdôraznila, že ak by bol v stave opitosti, situácia
by mohla skončiť omnoho horšie. Naliehavosť ochrany psychického ako aj fyzického zdravia detí,
ako aj žalobkyne samotnej a matky žalovaného, je podľa nej dostatočným dôvodom, aby súd nariadil
navrhované neodkladné opatrenie a žalovanému zakázal vstup do rodinného domu a na pozemky, na
ktorom rodinný dom stojí. Žalobkyňa má obavu, že v prípade negatívneho rozhodnutia súdu by mohol

žalovaný svoje útoky vystupňovať, pretože zistí, že zodpovedné orgány v danej veci nekonajú.

6. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila súdu rozsudok o rozvode manželstva, sp. zn.
38P 6/2014, výpis z listu vlastníctva, trestné oznámenia zo dňa 29.6.2016, 5.7.2016, 9.7.2016, 5.8.2016,
záznam o lekárskom ošetrení a lekárskej prehliadke p. P. S. zo dňa 5.8.2016.

7. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len C.s.p.), účinného od 1.7.2016.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p. (Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že

exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
tridsiatich dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa
§ 326.

11. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv

účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov
medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že
je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

13. V predmetnej veci žalobkyňa osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, sú bývalí
manželia, rozvedení rozsudkom Okresného súdu Bratislava III pod sp. zn. 38P 6/2014, zo dňa 11. 11.
2014. V predmetnom rodinnom dome bývajú spolu so svojimi deťmi T. a T. a matkou žalovaného.

14. Z obsahu k návrhu priložených trestných oznámení vyplýva, že žalobkyňa znáša všetky náklady na

domácnosť a starostlivosť o deti sama, žalovaný jej na chod domácnosti neprispieva, neplatí ani súdom
stanovené výživné, za čo bol aj právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp.
zn. 46T 92/2016, zo dňa 11.5.2016, právoplatným dňa 8.6.2016, na trest odňatia slobody vo výmere 12
mesiacov, podmienečne odložený v skúšobnej dobe v trvaní 2 rokov; nezaplatené zameškané výživné
na obe deti ku dňu 11.5.2016 (deň vydania trestného rozkazu) bolo vo výške 4.760,- Eur. Z obsahu

trestného oznámenia zo dňa 5.8.2016, podaného matkou žalovaného P. S., vyplýva, že ju žalovaný
udrel päsťou do tváre, podľa lekárskej správy bola ošetrená v Ružinovskej nemocnici v ten istý deň. Dňa
6.8.2016matkažalovanéhopodalaďalšietrestnéoznámenie,žejejsynukradolpeňaženkushotovosťou
950,- Eur. Z trestného oznámenia zo dňa 9.7.2016 súd zistil, že žalovaný fyzicky napadol - udrel syna T..

15. V danom prípade nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, súd sa v plnom rozsahu
stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu. Žalobkyňa listinnými
dôkazmi priloženými k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preukázala, že žalovaný sa
opakovane dopúšťal násilia voči ostatným členom domácnosti - svojej matke, bývalej manželke a
ich deťom. Žalobkyňa svoje tvrdenia preukázala trestnými oznámeniami a lekárskymi správami. V

danej situácii, keď je bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalovaný môže vo svojej násilnej
činnosti pokračovať, vážne ohrozuje bezpečnosť a výchovné prostredie maloletých detí, ich pocit istoty a
zázemia, je nebezpečný aj pre svoju matku, ktorej už opakovane fyzicky ublížil, vytvoril v rodinnom dome
takú atmosféru, že izby si musia maloleté deti a ich matka zamykať, pretože dochádza ku krádežiam
peňazí a osobných vecí, je podľa súdu jedinou možnosťou, aby do skončenia konania o vyporiadanie

BSM žalovaný nestupoval do obydlia, kde žije jeho rodina, aby nedošlo k ešte závažnejším ujmám na
zdravíalebomajetkutýchtoosôb.PovyporiadaníBSMsibudúmôcťobidvajabývalímanželiazabezpečiť
relevantné bývanie, dovtedy bude predmetné neodkladné opatrenie slúžiť na ochranu žalobkyne a
maloletých detí, aby mali zabezpečené bývanie v pokojnom výchovnom prostredí bez strachu z násilia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu účastníci konania podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Odvolacie dôvody možno meniť a doplňať až do rozhodnutia o odvolaní (ust. § 62 ods. 2 C.m.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.