Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208871
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816208871.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. IČ: 24 785
199 so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, zastúpený
usadeným euroadvokátom JUDr. Jiří Šmída, ŠMÍDA advokátni kancelář s.r.o. so sídlom Svornosti 43,
821 09 Bratislava proti žalovanému: W. A., narodený XX.X.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX A. S. o
zaplatenie 4.035,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Podanie doručené súdu 4.7.2016, doplnené podaním doručeným súdu 1.8.2016, ktorým sa žalobca od
žalovaného domáha zaplatenia 4.035,68 eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne z 2.997,-
eur od 4.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Zo žaloby doručenej súdu 1.7.2016, ktorou sa žalobca proti žalovanému domáha zaplatenia 4.035,68
eur s úrokom z omeškania v sadzbe 5,05 % ročne z 2.997,- eur od 4.10.2010 do zaplatenia nebolo

zrejmé (i) čím je tvorená čiastka rozdielu medzi istinou 3.000,- eur a uplatnenou čiastkou 4.035,68 eur,
teda, čo si žalobca uplatňuje čiastkou 1.035,68 eur; v akej časti tejto sumy ide o úrok (z akého zostatku
istiny, kedy a v akej sadzbe bol tento úrok vypočítaný) a v akej časti tejto sumy ide o úrok z omeškania (z
akého zostatku omeškanej istiny, kedy a v akej sadzbe bol tento úrok vypočítaný) a (ii) z akého dôvodu
si z istiny uplatňuje úrok z omeškania od 4.10.2010, teda prečo k tomuto dňu došlo k omeškaniu celej
v žalobe uplatnenej istiny.

Preto súd podľa § 129 ods. 1 CSP vyzval žalobcu uznesením, ktoré mu bolo doručené 25.7.2016, na
doplnenie žaloby, pričom ho poučil, že ak tak neurobí, súd môže podanie podľa § 129 ods. 3 CSP
odmietnuť.
Na toto podanie žalobca reagoval podaním doručeným súdu 1.8.2016, z ktorého je zrejmé, že svoju
žalobu upravuje tak, že sa proti žalovanému domáha zaplatenia 4.035,68 eur s úrokom z omeškania
v sadzbe 5,05 % ročne z 2.997,- eur od 4.10.2014 do zaplatenia, pričom 3.000,- eur žiada ako istinu,

1.004,26 eur ako zmluvný úrok(?) a 31,42 eur ako úrok (?). K tomu ako dôkaz predložil listinu označenú
ako platobná história.
Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.
Podľa 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.
Zo žaloby ani po jej doplnení nie je zrejmé, ako žalobca dospel k vypočítaniu istiny úveru 3.000,- eur, čo
platí osobitne s ohľadom na to, že žalobca zaplatil jeho právnemu predchodcovi 221,72 eur a žalobcovi
3,- eurá. Nie je zrejmé, na čo boli započítané platby žalovaného. Zo žaloby ďalej vôbec nie je zrejmé, ako

bol vypočítaný uplatnený úrok 1.004,26 eur a úrok 31,42 eur, keď zo žaloby vôbec nie je zrejmé z akého
zostatku istiny, kedy a v akej sadzbe boli tieto úroky vypočítané. Obligatórnou náležitosťou každej žalobypodľa § 132 ods. 1 CSP nie je len to, kto, čo a od koho žiada, teda riadne označenie strán a toho, čoho
sa žalobca domáha. Obligatórnou a rovnako dôležitou náležitosťou každej žaloby je aj pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, teda toho, čo má súd pred rozhodnutím o žalobe, či už v platobnom

rozkaze alebo v rozsudku považovať za preukázané, teda to, čo žalobca považuje za skutkový stav
veci. Žaloba úplný skutkový stav veci neobsahuje. Aj keby súd považoval všetky tvrdenia žalobcu za
preukázané, nemohol by tieto tvrdenia pre ich všeobecnosť právne posúdiť a tak dospieť k rozhodnutiu
vo veci. Povinnosť žalobcu pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti nemožno suplovať ani tým, že súd
bude z dôkazov predložených žalobcom zisťovať tie tvrdenia, ktoré majú byť obsahom žaloby a tým

vlastne nahradzovať základnú povinnosť žalobcu spočívajúcu v pravdivom a úplnom tvrdení skutkového
stavu. Splnenie povinnosti tvrdiť nemožno nahradiť ani tým, že žalobca k doplneniu žaloby priložil dôkaz
označený platobná ako história, pričom zrejmé, že ide o výpis z úverového účtu. Takéto nahradenie
povinnosti tvrdiť je neprípustné, keďže je výslovne vylúčené § 132 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa

jeho doručenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáhal.