Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. august 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217309
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114217309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul.

Metodova8,IČO:35697270,zastúpenýzástupcom:Bobák,Bollováaspol.,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
ul. Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. nad Y., ul. H. XXX/XX, o
zaplatenie 842,12 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 277,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 26.01.2013 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 25.07.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 842,12 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 26.01.2013 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvy č. C a C na základe ktorých
mu vypožičal 2 kusy SIM kariet, ktorými mu umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM kartám boli
pridelenételefónnečíslaXXXXXXXXXXaXXXXXXXXXX.Zdôvodujudikovanejneprijateľnostizmluvnej

podmienky, ktorej obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluve, sa žalobca domáha
nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy S III blue vo výške 486 eur a Huawei E1752 USB modem vo výške 79 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnými cenami týchto zariadení a ich akciovou cenou. Túto škodu
spôsobil žalovaný žalobcovi tým, že získal mobilné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti. Žalovaný túto povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas.

Žalovaný si bol podľa článku 1 bod 1.3 Dodatku vedomý, že mobilné telekomunikačné zariadenie je mu
predávané za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou, len z toho dôvodu, že žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 277,12 eur vyfaktúrovaných v období 2012/08 - 2012/10.
Listom zo dňa 11.01.2013 oznámil žalovanému dlžnú sumu a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Úrok z omeškania si uplatňuje od 26.01.2013, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú mu

poskytol, mu uplynula dňom 25.01.2013. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou
úhradou pohľadávky.2. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 20.11.2014, pričom žalovaný na doručenú
žalobu nereagoval.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvami o poskytovaní verejných služieb č. C zo dňa 30.07.2012 a
č. C zo dňa 30.07.2012, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. C zo dňa 30.07.2012,
Dohodou o prevode telefónneho čísla zo dňa 30.07.2012, pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013,
faktúrami na č.l. 28 až 33 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu. Po tomto oboznámení sa so
žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav:

5.Žalobcaažalovanýuzavrelicelkovodvezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.C.(zmluvač.1)ač.
C (zmluva č.2) podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorých bol
žalobca povinný zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo
o účastnícky program „Biznis Profi Svet“ s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky

program„InternetnadomaPremium+“ spridelenýmtelefónnymčíslomXXXXXXXXXX.Týmitoslužbami
sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní poskytovanie telefonovania a prístupu k internetu. Súčasťou
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. C je aj Dodatok k tejto zmluve zo dňa 30.07.2012 a súčasťou
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. C je v zmysle Dohody o prevode telefónneho čísla zo dňa
30.07.2012 aj Dodatok k zmluve o pripojení č. C zo dňa 10.11.2010. Súčasťou všetkých zmlúv sú aj

Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete žalobcu, ďalej len „Všeobecné podmienky“.

6. V zmluvách boli uvedené podmienky používania služieb. Obsahom zmluvy č.1, na základe Dodatku
k tejto zmluve bola aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Samsung Galaxy S III blue za kúpnu cenu

79 eur, dohoda o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 11 eur za aktiváciu SIM karty, záväzok
žalovaného, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, že po túto dobu bude bez
prerušenia využívať služby žalobcu, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by žalobca
mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností.
Obsahom zmluvy č.2, na základe Dodatku k tejto zmluve bola aj dohoda o predaji mobilného zariadenia

Huawei E1752 USB modem za kúpnu cenu 1 eura, dohoda o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 8 euro za aktiváciu SIM karty, záväzok žalovaného, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, že po túto dobu bude bez prerušenia využívať služby žalobcu, že sa nedopustí
takého konania, na základe ktorého by žalobca mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z
dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod 2.5 oboch Dodatkov k obom zmluvám bola

dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad tam uvedených porušení zmluvy.

7. Dňa 10.09.2012 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eur za
upomienku, so splatnosťou do 24.09.2012.

8. Dňa 10.09.2012 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 64,99 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 24.09.2012.

9. Dňa 10.10.2012 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 24.10.2012.

10. Dňa 10.09.2012 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 47,82 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 24.09.2012.

11. Dňa 10.08.2012 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,98 eur za

poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 24.10.2012.

12. Súčet týchto vyfaktúrovaných súm je 277,12 eur. Žalovanému nebola vyfakturovaná žiadna zmluvná
pokuta ani náhrada škody.13. V pokuse o pokonávku zo dňa 11.01.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 864,29
eur (vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 565 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v

sume 22,17 eur) v lehote do 25.01.2013. Z tejto sumy tvorila cena za poskytnuté telekomunikačné služby
sumu 277,12 eur.

11. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup
k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou

Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

13. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo

spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

14. Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť
písomnou dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva
alebo Dodatok k nej neustanovuje inak.

15. Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

21. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.22. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

24. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

25. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktoré uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako
spotrebiteľom, sú spotrebiteľskými zmluvami, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor
pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje
ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť
zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej

podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

26. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu 565 eur od jeho povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaný mal zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore
so zmluvami nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom, čím porušil svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.

27. Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie nie

je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V civilnom sporovom
konaní je povinnosťou strany sporu preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená skutočnosť existuje.
Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje túto sporovú stranu. Ak sa teda žalobca domáha práva
na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí minimálne tvrdiť, že žalovaný
porušil konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť preukázať. V prejednávanom

prípade žalobca všeobecne tvrdí, že žalovaný porušil povinnosť užívať služby žalobcu po dobu 24
mesiacov. Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou oboch zmlúv, platnosť zmluvy
zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou,
resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo na odstúpenie od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo strany podniku, teda žalobcu, aj § 44 zákona č. 351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca však v žalobe netvrdí, že k zániku platnosti zmlúv
došlo niektorým z týchto spôsobov. Žalobca iba tvrdí, že žalovaný povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti porušil, pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením
ceny poskytnutých služieb však ani jeden z oboch zmluvných vzťahov medzi účastníkmi nezanikol. Z
tohto dôvodu nebolo v konaní dokázané, že žalovaný nedodržal povinnosť užívať služby poskytované

žalobcom. Žalobca mohol poskytovať žalovanému služby aj naďalej v zmysle oboch zmlúv. Nakoniec
aj dĺžka viazanosti bola dohodnutá v prospech žalobcu, a to zrejme preto, aby mal istotu v tom, že
žalovaný ako jeho klient bude využívať jeho služby po túto dobu, a teda žalobca bude mať právo na
cenu za poskytnuté služby po dlhší čas. Žalobcovi takisto nič nebránilo, aby sa počas trvania zmluvného
vzťahu domáhal voči žalovanému splnenia jeho povinnosti, ktorú si nesplnil. Zmluvný vzťah nemusel

a nemal ukončiť faktickým „odpojením“ a následne sa bez splnenia zákonných podmienok domáhať
náhrady škody.

28. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik
žalovanej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje

vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane žalobcu.

29. V časti žalovanej sumy 277,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto
sumy od 26.01.2013 do zaplatenia, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovisumu 277,12 eur s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že
žalovaný nezaplatil cenu za služby poskytnuté žalobcom. Žalobca žalovanému riadne vyfakturoval sumu
za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy

dňom 26.01.2013, pretože posledným dňom včasného plnenia bol deň 25.01.2013, ako to v liste zo dňa
11.01.2013 - pokuse o pokonávku, určil žalobca. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 8,75
% ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

30.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe strany
sporu boli v konaní čiastočne úspešné, pričom miera ich úspechu bola približne rovnaká, úspešnejším

bol žalovaný, ktorému v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v

Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.