Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. august 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715202227
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715202227.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: O. G., D..
XX.X.XXXX, N. C. XXX/XX, C., občan SR, o zaplatenie 1.120,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1120,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 1120,18 eur od 25.3.2015 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania 125,33 eur, a to do 15.
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 31.3.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1120,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1120,18 eur od 25.3.2015
do zaplatenia a ročný úrok z omeškania 125,33 eur (počítaný ako 8,25% ročne z sumy 1120,18 eur za
obdobie od 15.11.2013 do 24.3.2015) z titulu nesplateného revolvingového úveru čerpaného na základe
úverovej zmluvy z 31.8.2011 a trovy konania.

2. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil pojednávať bez jeho prítomnosti. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie, preto súd konal v jej
neprítomnosti podľa § 180 C.s.p.

3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, úverovou zmluvou zo dňa 31.8.2011,
úverovými zmluvnými podmienkami, informáciami o poistení, výzvou k splateniu celého úveru z

29.10.2013, kartou klienta, predžalobnou výzvou na zaplatenie z 25.11.2014, ako i ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s žalovaným dňa 31.8.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver v sume 1.168,56 eur, zaviazal sa ho splácať vždy k 20.
dňu v mesiaci. Doposiaľ zaplatil sumu 48,38 eur.

5. Súd sa oboznámil s obsahom úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ( na ktoré
sa Home Credit Slovakia, a.s. odvoláva) a zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári písané malými
písmenami, ťažko čitateľné voľným okom a nie sú v nich dojednané žiadne individuálne podmienky. Vzákladných ustanoveniach úverových podmienok (Hlava 1, §1) je uvedené, že podmienky sa spravujú
§ 273 Obchodného zákonníka.

6. Z karty klienta (žalovaného) mal súd preukázané, že žalovaný čerpal revolvingový úver v sume
1.168,56 eur a doposiaľ zaplatil 48,38 eur. Žalovaný bol už v omeškaní so splácaním, preto ho žalobca
vyzval listom z 29.10.2013 na splatenie celého dlhu 1.403,71 eur najneskôr do 15 dní od odoslanie
tejto výzvy. Navrhovateľ súdu preukázal, že predmetnú výzvu dal pre žalovaného na poštovú prepravu.
Právny zástupca žalobcu vyzval predžalobnou výzvou z 25.11.2014 žalovaného na zaplatenie dlhu

1.497,88 eur najneskôr do 7 dní od odoslania tejto výzvy. Preukázateľne bola aj táto výzva daná na
poštovú prepravu dňa 27.11.2014.

7. Z žaloby datovanej dátumom 24.3.2015 vyplýva, že žalovaná suma 1120,18 eur predstavuje rozdiel
vyčerpanej sumy 1168,56 eur a splatenej sumy 48,38 eur. Keďže výzvu na splatenie celého dlhu poslal
žalovanému poštou, mal sumu uhradiť do 15 dní od poslania výzvy a 15-ty deň po zaslaní výzvy uplynul

14.11.2013, tak práve od 15.11.2013 sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením celej dlžnej sumy.
Navrhovateľ si osobitne vyčíslil úrok z omeškania 8,25% ročne z dlžnej sumy 1120,18 eur za obdobie
od 15.11.2013 do 24.3.2015, kedy bola vypracovaná žaloba na súd. Úrok z omeškania za toto obdobie
predstavuje sumu 125,33 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1, 2,3,4 Občianskeho zákonníka (účinný k dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. 31.8.2011),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely

tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

15. Ustanovenia zákona č.126/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 126/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Predmetom sporu je zaplatenie sumy 1120,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 1120,18 eur od 25.3.2015 do zaplatenia a ročný úrok z omeškania 125,33 eur (počítaný

ako 8,25% ročne z sumy 1120,18 eur za obdobie od 15.11.2013 do 24.3.2015) z titulu nesplateného
revolvingového úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy z 31.8.2011.

19. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne v celom rozsahu. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Winterova 7, Piešťany,

IČO:36234176(ďalejlen„HomeCreditSlovakia,a.s.“)jeobchodnáspoločnosťzapísanávobchodnom
registri, žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Právny vzťah medzi
účastníkmizaloženýúverovouzmluvouzodňa31.8.2011súdposudzovalpodľazákonač.126/2010Z.z.
ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvybezohľadunato,žezmluvaoúvere
je tzv. absolútny obchod ( §261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). Ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu,

ktorej predtlač formulára i úverové podmienky ( ako súčasť zmluvy s miniatúrnymi písmenkami) mala
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. už pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce
sa odporkyne, pričom tento obsah zmluvy i úverových podmienok nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil. S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava ( v tomto prípade zák. č. 126/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako i § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť pred všeobecnou ( Obchodný zákonník) je nevyhnutné
právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

20. Súd skúmal obsah úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Žalobca v konaní

preukázal, že žalovaný vyčerpal revolvingový úver v sume 1168,56 eur a doposiaľ zaplatil len 48,38 eur.
Žalovaný pre nesplácanie úveru riadne a včas sa dostal do omeškania, preto mu súd uložil povinnosť
zaplatiť sumu 1120,18 eur ako rozdiel vyčerpanej sumy 1168,56 eur a splatenej sumy 48,38 eur z titulu
bezdôvodného obohatenia, keďže zmluva o revolvingovom úvere bola len včlenená ako predtlačená
časť v úverových zmluvných podmienkach bez individuálneho dojednania. Keďže bol žalovaný v

omeškaní, súd mu uložil povinnosť zaplatiť aj zákonný úrok z omeškania 8, 25 % ročne z priznanej dlžnej
sumy 1120,18 eur osobitne za obdobie od 15.11.2013 ( deň zosplatnenia úveru) do 24.3.2015 (dátum
spísania žaloby),t.j. 125,33 eur a osobitne od 25.3.2015 do zaplatenia.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a
plne úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu súdneho poplatku za návrhu (náhradu iných

trov konania) i náhradu trov právneho zastúpenia, t.j. 100 %.

25. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o
výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).