Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10C/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202569
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415202569.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci navrhovateľa RWE Gas Slovensko, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291 809, proti odporkyni Z., o zaplatenie 130,41 eur s
príslušenstvom, o odpore odporkyne proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 12. 1.
2016, č.k. 10C 316/2015-26 a o odvolaní odporkyne proti výroku platobného rozkazu Okresného súdu
Kežmarok zo dňa 12. 1. 2016, č.k. 10C/316/2015-26 o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odpor odporkyne proti platobnému rozkazu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 12. 1. 2016, č.k.
10C/316/2015-26 o d m i e t a ako oneskorene podaný.

II. Odvolanie odporkyne proti výroku platobného rozkazu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 12. 1. 2016,
č.k. 10C/316/2015-26 o trovách konania o d m i e t a ako oneskorene podané.

III. Účastníkom náhradu trov konania o podanom odpore proti platobnému rozkazu a odvolaní n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21. 4. 2015 domáhal, aby súd odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť mu titulom poplatku za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia a poplatku za
opätovné pripojenie po prerušení distribúcie plynu z dôvodu neplatenia sumu spolu 130,41 eur, úroky

z omeškania a nahradiť mu trovy konania.

Platobným rozkazom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 12. 1. 2016, č.k. 10C/316/2015-26 bolo
odporkyni uložené, aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatila navrhovateľovi sumu 130,41 eur
s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,17 eur od 4. 12. 2013 do zaplatenia a s 8,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,24 eur od 4. 12. 2013 do zaplatenia alebo aby v tej istej lehote

podala odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Zároveň jej bolo uložené do 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur a z iných trov konania vo výške 16,50
eur.

Súd v platobnom rozkaze odporkyňu poučil, že tento bol vydaný iba na základe skutočností tvrdených

a preukázaných navrhovateľom s tým, že ak s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej
jej týmto platobným rozkazom nesúhlasí, má možnosť v lehote 15 dní podať na súde ktorý platobný
rozkaz vydal opravný prostriedok, ktorý je treba označiť ako odpor proti platobnému rozkazu a odôvodniť
ho takými skutočnosťami, ktoré obstoja proti navrhovateľovým tvrdeniam a predloženým dôkazom.
Súd v platobnom rozkaze odporkyňu súčasne poučil, že ak nepodá včas odpor s odôvodnením,
nadobudne platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku a navrhovateľ bude môcť na jeho základe

viesť exekúciu na majetok odporkyne. Rovnako bola odporkyňa poučená, že odpor podaný oneskorene
bude odmietnutý.Platobný rozkaz bol odporkyni do vlastných rúk doručený dňa 19. 1. 2016, čo súd zistil z pripojenej
doručenky.

Dňa 5. 2. 2016 bol do podateľne súdu osobne podaný odpor odporkyne proti platobnému rozkazu. V
ten istý deň, t.j. 5. 2. 2016 bolo do podateľne súdu osobne podané tiež osobitné odvolanie odporkyne
proti výroku platobného rozkazu o trovách konania.

Odpor odporkyňa odôvodnila tým, že bola podvedená, lebo bola v tom čase v podnájme u pani T.j ktorá
tam bývala tiež a všetko používala, pričom celý odber bol na jednu hodinu, preto žiada, aby súd dlžnú
sumu rozdelil na polovicu, lebo to nebola jej chyba. Odporkyňa tiež žiadala o splátkový kalendár, čo
odôvodnila tým, že je na materskej dovolenke a má tri maloleté deti o ktoré sa stará.

Podané odvolanie proti výroku platobného rozkazu o trovách konania odporkyňa odôvodnila tým, že

žiada trovy konania „zrušiť“ lebo je matkou troch maloletých detí, je na materskej dovolenke a nemá
trovy konania z čoho zaplatiť.

Podľa ust. § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“ ) súd môže aj bez výslovnej
žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo

na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom
rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný
rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa
nepoužije.

Podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa ust. § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

V zmysle ust. § 174 ods. 2 veta tretia O.s.p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania
je odvolanie o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

V ustanovení § 172 ods. 1 O.s.p. je striktne stanovená zákonná lehota na podanie odporu proti

platobnému rozkazu v dĺžke 15 dní odo dňa jeho doručenia, o čom bola odporkyňa v platobnom rozkaze
poučená.Rovnakálehotaplatíprepodanieodvolaniaprotivýrokuplatobnéhorozkazuotrováchkonania.

Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Ak koniec
lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci

pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 1 až 3 O.s.p.)

V danom prípade bol platobný rozkaz odporkyni doručený dňa 19. 1. 2016. Tento deň sa do plynutia
lehotyvzmysle§57ods.1O.s.p.nezapočítava,tedalehotanapodanieodporuprotiplatobnémurozkazu

začala odporkyni plynúť dňa 20. 1. 2016. Posledný deň 15 dňovej lehoty na podanie odporu a odvolania
tak pripadol na deň 3. 2. 2016 (streda).

Odporkyňa podala svoj odpor zo dňa 5. 2. 2016 proti platobnému rozkazu na tunajšom súde osobne
do podateľne súdu dňa 5. 2. 2016, čo súd zistil z pečiatky podateľne na origináli podania odporkyne.

Odvolanie proti výroku platobného rozkazu o trovách konania podala na tunajšom súde rovnako osobne
do podateľne súdu dňa 5. 2. 2016, čo súd zistil z pečiatky podateľne na origináli podania odporkyne.
Podala ich teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, ktorá končila dňa 3. 2. 2016.Keďže odpor odporkyne bol podaný po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty na jeho podanie, v zmysle
ustanovenia § 174 ods. 3 písmeno a/ O.s.p. súdu neostávalo nič iné, než odpor odporkyne proti
platobnému rozkazu ako oneskorene podaný odmietnuť. A nakoľko po uplynutí zákonnej 15 dňovej

lehoty bolo podané aj odvolanie odporkyne proti výroku platobného rozkazu o trovách konania, aj toto
muselo byť v zmysle § 174 ods. 2 posledná veta v spojení s § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietnuté
ako oneskorene podané.

Pre úplnosť súd vo vzťahu k námietkam odporkyne dodáva, že návrh na začatie konania z ktorého bol

zrejmý tak základ, ako aj výška voči nej uplatneného nároku jej bol spolu so všetkými prílohami riadne
do vlastných rúk doručený ešte dňa 21. 11. 2015 a bolo jej uložené sa k návrhu vyjadriť, na čo odporkyňa
nijako nereagovala, uplatnený nárok nijako nespochybnila, reagovala až na jej doručený platobný
rozkaz. V súvislosti s námietkou odporkyne, že v danom prípade má byť za dlh zodpovedná spoločne
s osobou, u ktorej bývala v podnájme súd uvádza, že vydanie platobného rozkazu s povinnosťou
odporkyne zaplatiť vzniknutý dlh navrhovateľovi nijako nebráni vzájomnému vysporiadaniu odporkyne

a osoby, o ktorej tvrdí, že za tento dlh spoluzodpovedá, čo ale s navrhovateľom a jeho nárokom nijako
nesúvisí. Prípadné nároky odporkyne voči tejto osobe na takéto vzájomné vysporiadanie dlhu nie sú
vydaným platobným rozkazom nijako dotknuté.

Pokiaľideožiadosťodporkyneozaplatenieprisúdenejsumyvsplátkach,anitejtosúdnemoholvyhovieť.

V skrátenom rozkaznom konaní pri vydaní platobného rozkazu neprichádza do úvahy aplikácia ust. §
160 ods. 1 O.s.p. a teda súd nemôže odporcovi v platobnom rozkaze, a ani po jeho vydaní určiť, že
peňažné plnenie môže vykonať splátkach, ani určiť na splnenie povinnosti uloženej platobným rozkazom
inú lehotu ako 15 dní odo dňa jeho doručenia, keďže táto lehota je v prípade platobného rozkazu striktne
daná v špeciálnom, osobitnom ustanovení a to v ust. § 172 ods. 1 O.s.p. Ak by zákonodarca pripúšťal

pri platobnom rozkaze určenie inej lehoty na plnenie, prípadne plnenie v splátkach, nepochybne by
to v zákone osobitne vyjadril, ako napr. pri rozkaze na plnenie kde je výslovne pripustená možnosť
určenia dlhšej lehoty na plnenie. Pre platobný rozkaz to však neplatí a nie je zákonom pripustená
možnosť osobitného opravného prostriedku len proti výroku platobného rozkazu o splatnosti. Vyhnúť sa
splneniu platobným rozkazom uloženej povinnosti v uvedenej lehote sa preto môže odporca po doručení

platobného rozkazu jedine včasným podaním odporu s odôvodnením vo veci samej. Súd preto nemohol
vyhovieť žiadosti odporkyne a povoliť jej splácať dlžnú sumu v splátkach, keďže na to chýba zákonný
podklad a po vydaní platobného rozkazu už v tomto konaní na to súd nemá právomoc. Takejto žiadosti
odporkyne môže po vydaní platobného rozkazu vyhovieť jedine sám navrhovateľ, ktorému je odporkyňa
povinná dlžnú sumu zaplatiť. Nič však nebráni odporkyni obrátiť sa so žiadosťou o povolenie splácať

dlžnú sumu v splátkach priamo na navrhovateľa.

O trovách konania o odpore a odvolaní odporkyne proti platobnému rozkazu súd rozhodol podľa ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Občiansky súdny poriadok nemá osobitnú
úpravuprerozhodovanieotrováchkonaniavprípade,aksaodmietaodporčiodvolanieprotiplatobnému

rozkazu, keďže však v tomto prípade vzniká obdobná situácia ako pri zastavení konania, pretože vo veci
sa meritórne nekoná, rozhodol súd o náhrade trov konania v ktorom rozhodol o odmietnutí odporu proti
platobnému rozkazu podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. Odporkyňa podaním odporu po uplynutí
zákonnej lehoty procesne zavinila odmietnutie tohto odporu, v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.,
by preto mala navrhovateľovi uhradiť trovy konania v tejto časti. Navrhovateľovi však v súvislosti s týmto

konaním (o odpore a odvolaní proti platobnému rozkazu) žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd
vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania o podanom odpore a odvolaní proti platobnému rozkazu
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Kežmarok v lehote 15 dní odo dňa

doručenia jeho písomného vyhotovenia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(205 ods. 2 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.