Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/662/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203365
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7813203365.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudcov
JUDr. Miroslava Sogu a JUDr. Dany Popovičovej vo veci žalobcu CD Consulting s.r.o., Praha 3, Nagano
Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Česká republika, IČ: 26429705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o.,
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému W.F. C., F.. X. X. XXXX, S., D.. I.. P.
XXXX/XX, o zaplatenie 1.016,13 eur istiny s prísl., o odvolaní OZ Spolok právnej ochrany spotrebiteľa,

Košice, Čajakova 1, IČO: 42244552 (ďalej len odvolateľ), zast. JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom,
Advokátska kancelária, Rožňava, nám. Baníkov 17/33 proti uzneseniu 9C/385/2013-73 z 29. 9. 2014
Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobcovi, žalovanému a odvolateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len "súd") uznesením uložil vedľajšiemu účastníkovi - OZ Spolok právnej
ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach, Čajaková 1, IČO: 42 244 552, pôvodne vystupujúceho na
stranežalovaného,povinnosťzaplatiťžalobcovitrovyprávnehozast.vovýške77,50eur,ktoréjepovinný
zaplatiť právnemu zást. žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.
2. V odôvodnení uviedol, že rozsudkom 9C/385/2013-62 z 31. 7. 2014, právoplatným 2. 10. 2014 uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1016,13 eur s prísl., s tým, že o náhrade trov medzi žalobcom
avedľajšímúčastníkomOZSpolokprávnejochranyspotrebiteľasosídlomvKošiciach,Čajaková1,IČO:
42 244 552 rozhodne osobitným uznesením, že zást. žalobcu požiadal 10. 7. 2014 o priznanie náhrady
trov konania predložením vyúčtovania trov konania vo výške 138,90 eur (vyúčtovanie ktoré je súčasťou
ním podaného vyjadrenia k oznámeniu o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania) s poukazom na §
147 O. s. p. Trovy právneho zast. žalobcu predstavujú odmenu za námietku prípustnosti vedľajšieho

účastníctva 61,41 eur, odmenu za písomné podanie na súd - 61,41 eur, 2 x režijný paušál (8,04 eur)
16,08 eur. Vychádzajúc z § 137 O. s. p. (jeho znenie citoval) , urobil záver, že v konaní má vedľajší
účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, že koná však iba sám za seba, že ak jeho úkony
odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností
(§ 93 ods. 4 O. s. p.), že oznámením zást. odvolateľa o vstupe vedľajšieho účastníka do konania,
doručeným súdu 23. 10. 2013, vstúpilo do prebiehajúceho konania predmetné združenie ako vedľajší

účastník popri žalovanom a 30. 4. 2014 zást. vedľajšieho účastníka súdu oznámil, že z predmetného
konania vystupuje. Konštatoval, že konanie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva začína na návrh, že
za návrh je potrebné považovať prejav vôle „hlavných“ účastníkov konania alebo niektorého z nich,
ktorým je vyjadrený nesúhlas so vstupom tretej osoby ako vedľajšieho účastníka konania, že predmetom
tejto časti konania je rozhodovanie o prípustnosti vedľajšieho účastníctva, čiže posúdenie existencie
právneho záujmu tretej osoby na výsledku konania. Konštatoval, že v danom prípade zást. žalobcu

uplatnil odmenu za úkony právnej služby (námietka prípustnosti vedľajšieho účastníctva a vyjadrenie k
oznámeniu o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania), ktoré sa týkajú „čiastkového“ konania súdu(prebiehajúcehovrámcikonania„hlavného“)oprípustnostivedľajšiehoúčastníctva,konanie(čiastkové),
ktoré však je charakteru rýdzo procesného a nie konaním v merite veci. Z tohto dôvodu posudzoval
úkony právnej služby poskytnuté právnym zást. žalobcu v zmysle § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení vyhl. č. 184/2013
Z.z. (ďalej len vyhl.) v spojení s § 13a ods. 5 vyhl. a pristúpil tak v časti výšky odmeny k jej korekcii.
Trovy právneho zast. pozostávajú z odmeny podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. za námietku prípustnosti
vedľajšieho účastníctva 30,71 eur, odmeny podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. za vyjadrenie k oznámeniu
o vystúpení vedľajšieho účastníka z konania 30,71 eur, tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhl.

za 2 úkony (1 úkon á 8,04 eur) 16,08 eur, celkom 77,50 eur. Citujúc znenie § 147 ods. 1 písm. c) O.
s. p. poukázal na to, že vedľajší účastník svojim procesným správaním, konkrétne vstupom do daného
súdneho konania a následným vystúpením z predmetného súdneho konania (bez uvedenia dôvodu)
nepochybne zavinil vznik trov konania, predstavujúcich trovy právneho zast. žalobcu pozostávajúcich
z opísaných 2 úkonov právnej služby a režijného paušálu a uložil vedľajšiemu účastníkovi povinnosť
uhradiť tieto trovy žalobcovi.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odvolateľ.
4. V odvolaní, o. i., poukázal na to, že je pravdou, že ako vedľajší účastník vstúpil do predmetného
konania a neskôr z neho vystúpil, že tento vstup do konania vykonal z dôvodu, že všetky skutočnosti,
ktoré mu boli dostupné, nasvedčovali tomu, že predmetný právny vzťah je spotrebiteľským vzťahom,
ktorý vznikol na základe spotrebiteľskej zmluvy a preto na ochranu spotrebiteľa považoval za potrebné

takýto úkon vykonať, že v podstate aj dnes je toho názoru, že podstatou právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania je spotrebiteľský vzťah a ak súd je v tomto smere iného názoru, tak len z
dôvodu, že žalobca svojimi úkonmi istým spôsobom si prispôsobil situáciu a znevýhodnil tak v tomto
smere žalovaného, pričom aj samotná zmenka vykazuje znaky neplatnej zmenky. Keďže však vzťah
je v konečnom dôsledku posudzovaný ako vzťah nie spotrebiteľský, došlo k vystúpeniu vedľajšieho

účastníka z konania. Vzhľadom na uvedené je Spolok právnej ochrany spotrebiteľa toho názoru, že
v predmetnej veci bolo potrebné aplikovať § 150 O.s.p., jeho znenie citoval. Uviedol odvolací dôvod
uvedený v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a žiadal odvolaním napadnutý výrok zrušiť podľa §-u 221 ods.
1 písm. h) O.s.p. a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo rozhodnutie zmeniť tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

5. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávania vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1, 2 CSP a uznesenie
ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, lebo súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju
právne posúdil a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody uznesenia

sú správne, na ktoré v plnom rozsahu poukazuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.
6. Odvolateľ v odvolaní poukazuje na potrebu aplikácie § 150 O.s.p. (účinného do 1. 7.2016), podľa
ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom
alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patrí; to neplatí, ak účastník konania nemohol

tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť. Dôvodom hodným osobitného zreteľa, ktorý odvolateľ uvádza je,
že v konečnom dôsledku bol vzťah, ktorý je predmetom tohto konania, bol posudzovaný ako vzťah nie
spotrebiteľský a že došlo k jeho vystúpeniu z konania.
7. Súd rozhodol správne, pokiaľ vedľajšiemu účastníkovi - odvolateľovi uložil povinnosť nahradiť
žalobcovitrovykonaniaaplikujúc§147ods.1písm.c)O.s.p.(účinnéhovčasevydaniarozhodnutiasúdu

prvej inštancie), lebo odvolateľ ich spôsobil žalobcovi svojím zavinením. Skutočnosť, že počas konania
bol vzťah posudzovaný ako vzťah nie spotrebiteľský, nemožno subsumovať pod dôvody uvedené v §
150 ods. 1 O.s.p. Okolnosti, za ktorých došlo k vstupu do konania odvolateľom (v postavení vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného), že až v konečnom dôsledku sa neposudzoval vzťah medzi účastníkmi
konania - stranami ako spotrebiteľský , je pri hodnotení postoja odvolateľa a jeho procesného postupu

v konaní pred súdom zavineným konaním, ktoré vo vzťahu k žalobcovi vyvolali vznik trov konania na
jeho strane za úkony právnej služby poskytnuté mu jeho právnym zást., ktoré v súvislosti so vstupom
odvolateľa do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vznikli.
8. Z uvedených dôvodov bolo uznesenie ako vecne správne potvrdené.
9. Odvolací súd dodáva, že podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
10. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.11. Z dôvodu, že úkony odvolateľa boli vykonané predo dňom účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný
sporový poriadok (CSP) účinného od 1. 7. 2016 právne účinky úkonov účastníkov - procesných strán v
konaní ostali zachované a bolo potrebné rozhodnúť o odvolaní odvolateľa voči rozhodnutiu súdu prvej

inštancie o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a odvolateľom (v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie v postavení vedľajšieho účastníka).
12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.
13. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Odvolateľ nemal v odvolacom konaní úspech, preto mu náhrada trov odvolacieho konania nebola
priznaná a žalobcovi a žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.
16. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).