Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616202871
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616202871.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci navrhovateľa: N.T.

S., T. XX.X.XXXX, U. H. C. XXX, N. proti: H. S., T. XX.X.XXXX, U. H. C. XXX, N., o určenie manželského
výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 24.2.2016 domáhal, aby súd určil, že H.
S. je povinná prispievať na jeho výživu manželským výživným vo výške 20,- Eur mesačne od podania
návrhu. V návrhu uviedol, že manželstvo s H. S. uzavrel v roku XXXX. S menovanou nežijú v spoločnej

domácnosti. Je nezamestnaný, požiadal o poskytnutie dávky v hmotnej núdzi.

2. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že je evidovaný na úrade práce od 1.2.2016. Aj predtým bol
taktiež nezamestnaný. Jeho mesačný príjem činí 157,- Eur, v čom sú zahrnuté aj prídavky pre dcéru
o ktorú sa stará. Žije u brata, nájomné mu neplatí. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci
väčšej hodnoty. Jeho manželstvo s H. S. doposiaľ trvá, dlhodobo však nežijú v spoločnej domácnosti.
Manželka sa v súčasnej dobe zdržiava v Jaklovciach, kde sa túla so svojim terajším partnerom. Nikde

nepracuje, dcére nikdy nič nedonesie. Obaja majú vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére K..

3. H. S. sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, doručenie predvolania mal súd preukázané
poukazujúc na ustanovenie § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Lehota na prípravu na
pojednávanie bola zachovaná a preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v
neprítomnosti menovanej.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie, vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to
potvrdením Základnej školy N., rodným listom maloletej K. S., správami Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica, obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16P/59/2016
a zistil tento skutkový stav:

5. Manželstvo účastníkov konania, ktoré uzavreli v roku XXXX doposiaľ trvá. Účastníci konania dlhodobo
nežijú v spoločnej domácnosti. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16P/59/2016 bolo zistené, že obaja

účastníci majú vyživovaciu povinnosť k maloletej K. S., narodenej XX.X.XXXX pochádzajúcej z ich
manželstva. Navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 24.2.2016 návrh, ktorým žiada zveriť maloletú do
jeho osobnej starostlivosti matky a matku maloletej zaviazať prispievať na výživu dieťaťa výživným vo
výške po 50,- Eur mesačne. Vo veci doposiaľ nebolo tunajším súdom rozhodnuté.6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, pracovisko Gelnica
navrhovateľ bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 7.10.2014 do 2.2.2015.

Vyradený z evidencie bol pre nespoluprácu. H. S. bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 30.7.2012 do 16.6.2015, z ktorej vyradená bola taktiež pre nespoluprácu. Nie je
poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, ani peňažných príspevkov, nepoberá ani štátne sociálne dávky.

7. Podľa § 71 ods.1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden

z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh jedného z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň manželov bola v zásade rovnaká. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na
starostlivosť o domácnosť.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatie súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

10. Predmetom tohto konania je určenie manželského výživného. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania doposiaľ trvá. Účastníci konania dlhodobo nežijú

v spoločnej domácnosti. Skutočnosť, že účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti však nemá
vplyv na určenie manželského výživného poukazujúc aj na to, že Zákon o rodine v citovanom ustanovení
ukladá povinnosť pri určení výživného prihliadať na starostlivosť o domácnosť, nehovorí o spoločnej
domácnosti.

11. Vecná legitimácia v prípade určenia manželského výživného vzniká, ak druhý manžel vyživovaciu
povinnosť neplní vôbec, alebo nie v plnej miere, v dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej
úrovni manželov. H. S. od doby, od kedy účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti
neprispieva dobrovoľne na výživu navrhovateľa. Dokazovaním mal súd preukázané. že navrhovateľ
je nezamestnaný, sociálne odkázaný a teda na jeho strane sú splnené podmienky pre priznanie

manželského výživného. Na druhej strane súd musí posudzovať možnosti, schopnosti a majetkové
pomery povinnej osoby. V konaní sa nepodarilo preukázať, aby H. S. pracovala, alebo aby disponovala
takými finančnými alebo majetkovými možnosťami, ktoré by jej umožňovali prispievať na výživu
navrhovateľa. Z uvedených dôvodov musel súd návrh zamietnuť.

12. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu účastníkom konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.