Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616204562
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616204562.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Q. I., K.

XX.X.XXXX, I. O. V. XXX/XX, W. K. B., právne zastúpenom Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 93, Poprad proti žalovanému: GE Money, a.s., v likvidácii, so sídlom
Bottova 7, Bratislava, IČO: 17324220, o určenie úveru za bezúročný a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že úver poskytnutý na základe Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č.
XXXXXXXXXX zo dňa 28.5.2008 je bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.3.2016 domáhal určenia, že úver poskytnutý

na základe Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.5.2008 je
bezúročný a bez poplatkov. Uviedol, že na základe uvedenej zmluvy mu žalovaný poskytol finančné
prostriedkyvovýške3319,39Eur.Vpredmetnejzmluveabsentujúnáležitostivzmysle§4ods.2 zákona
č. 258/2001 Z.z. a preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Naliehavý právny záujem na
žalobe je daný tým, že ako spotrebiteľ potrebuje mať vyriešenú otázku výšky jeho skutočného dlhu.

2. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na písomnej žalobe.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Lehota
na prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku
pojednával v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd sa oboznámil sa listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré boli doručené žalovanému a
ktorých obsah žalovaný nenamietal a to Zmluvou o úvere a ďalších úverových produktoch a zistil tento

skutkový stav:

5. Dňa 28.5.2008 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzavretá Zmluva o
úvere a ďalších úverových produktoch č. XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že žalovaný
poskytolžalobcoviúvervovýške3319,39Eur,ktorýsažalobcazaviazalvrátiťv72mesačnýchsplátkach
po 68,68 Eur so splatnosťou do 26. dňa v mesiaci a dátumom úhrady prvej splátky 26.6.2008. Ročná
percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená vo výške 15,11 % a cena úveru

vo výške 4 944,83 Eur.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy,
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ sospotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej.

7. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 3 písm. ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretiu zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. d/, g/, h/, i/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnom ku dňu uzavretiu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretiu zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
dňa 28.5.2008 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre

spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

15. Podmienkou úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie existencie naliehavého právneho záujmu
na navrhovanom určení. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie toho,

či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa
ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, resp. či len nevyvoláva konanie, po ktorom bude
musieť aj tak nasledovať iné súdne konanie alebo konania. Existenciu naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení je potrebné vždy skúmať vo vzťahu ku konkrétnemu navrhovanému petitu, preto
musí žalobca už v žalobe vysvetliť, akým spôsobom žaloba o určenie odstráni stav neistoty účastníkov

právneho vzťahu, aký spor sa určovacím výrokom rozsudku vyrieši alebo pre usporiadanie akého sporu
vytvorí pevný základ. Žalobca naliehavosť právneho záujmu ozrejmil už v písomnej žalobe s tým, že
ako spotrebiteľ potrebuje mať vyriešenú otázku výšky jeho skutočného dlhu. Súd má za to, že žalobca
ako spotrebiteľ má naliehavý právny záujem na určení, že úver poskytnutý mu žalovaným je bezúročný
a bez poplatkov. V prípade opačného názoru by totiž žalobca ako spotrebiteľ bol vystavený riziku toho,

aby nevedel akú konkrétnu sumu má ešte žalovanému zaplatiť. Ako spotrebiteľ by bol tak vystavený
riziku platenia nad rámec svojho dlhu, resp. aj riziku sankcií, ktoré by jeho dlh zvýšili.

16. Po preskúmaní Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch uzatvorenej medzi sporovými
stranami súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere podľa v tom čase platnom zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetnou
úverovou zmluvou bola žalobcovi poskytnutá pôžička vo výške 3 319,39 bez určenia účelu jej
poskytnutia.

17. V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 15,11 %, avšak

absentuje údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov. Ročná percentuálna miera nákladov
predstavuje celkové náklady spojené s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby,
ale aj výška ostatných poplatkov spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže
mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu,
že zmluva neobsahuje údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov spotrebiteľ nemá možnosť

porovnať si výhodnosť poskytnutého úveru v porovnaní s inými spotrebiteľskými úvermi.

18.Podľacitovanéhoustanovenia§4ods.2písm.g/zákonač.258/2001Z.z.vúverovejzmluvemusíbyť
uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj o počte mesačných splátok a
ichsplatnostik26.dňuv mesiaci.Taktiežobsahujeúdajosplatnostiprvejsplátky.Takétoúdajenemožno

považovaťzapresnúčasovúdátumovú špecifikáciukonečnejsplatnostiúverupretútokonkrétnuzmluvu
a preto súd konštatuje, že úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti
úveru neobsahuje.

19. Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje ani výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. i) totiž
v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená
len suma predstavujúca súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom
uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná

na istinu, úroky a iné poplatky. Z údajov v zmluve tak nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej
splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.20. V úverovej zmluve predloženej žalobcom ďalej nie je uvedená ročná úroková sadzba v zmysle
citovaného ustanovenia § 4 ods. 2 písm. h/ zákona č. 258/2001 Z.z

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 28.5.2008 neobsahuje
údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, ročnú úrokovú sadzbu a termín konečnej splatnosti úveru v zmysle § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. a preto podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver je
bezúročný a bez poplatkov.

22. Skutočnosť, že zmluva neobsahuje adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu, súd nevzal do úvahy pri rozhodovaní z dôvodu, že úver bol poskytnutý ako bezúčelový, teda
nebol určený na nákup konkrétneho tovaru.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní bol úspešný v celom
rozsahu a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške trov
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.