Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207995
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616207995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.StanislavaSemanová,vsporežalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému:
W. C., U. X.X.XXXX, F. R. C. W. XXXX/XX, M.Č., o zaplatenie 313,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 127,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.5.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 313,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. K. a č. K., ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kartu,

ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Návrhom sa
domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Orange Santa Barbara vo výške 72,62 Eur a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,03G vo výške
113,17 Eur. Škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu poručenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného t.j. predstavuje
škodu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu
poskytnutých služieb vo výške 137,89 Eur vyfakturovaných v období jún až august 2014. Žalovaný
pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr.

2. Žalobca sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané.

Svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti a preto podľa § 101
ods. 1 O.s.p. súd pojednával v jeho neprítomnosti.3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez ospravedlnenia. Doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával aj v neprítomnosti žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil so žalobou žalobca,
ktoré boli doručené žalovanému a žalovaný ich obsah nespochybnil a to Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkami k zmluvám, pokusom o pokonávku, faktúrami všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 19.3.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
K.. Dňa 19.3.2013 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo
umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené
telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Orange
Santa Barbara za kúpnu cenu 1,- Euro. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 249,- Eur v prípade porušenia niektorej zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku.

6. Dňa 12.11.2013 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
K.. Dňa 12.11.2013 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo

umožnené žalovanému využívať mobilný internet Štart 2000MB poskytované žalobcom. Podľa článku
1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému zariadenie typu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,03G za
kúpnu cenu 1,- Euro. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
194,- Eur v prípade porušenia niektorej zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku.

7. Pokusom o pokonávku zo dňa 16.10.2014 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za
poskytnuté služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny,
nákladov na mimosúdne vymáhanie vo výške 590,89 Eur, najneskôr do 30.10.2014.

8. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby a upomienky nasledovné sumy:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.9.2014 sumu 0,68 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.8.2014 sumu 51,13 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.8.2014 sumu 14,08 Eur

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 6.8.2014 sumu 5,- Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 7.7.2014 sumu 5,- Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 7.7.2014 sumu 13,- Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 7.7.2014 sumu 49,- Eur
t.j. spolu sumu 137,89 Eur.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11. Žalovaný sa v zmluve uzatvorenej so žalobcom zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr
bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 127,89 Eur, ktorú žalobca požadoval za
poskytnuté telekomunikačné služby.

12.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijúsa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne
zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. Sumu 185,79 Eur žalobca požaduje od
žalovanéhotitulomnáhradyškody.Znávrhujezrejme,žeškodysadomáhanazákladetoho,žežalovaný

porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku
škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytnutého
žalovanému a jeho akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

15. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto
predpoklady.

16. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,

4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Pokiaľ by aj žalobca
účtoval žalovanému poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy.
Na základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady
škody žalobcovi.

17. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako
rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania
služieb žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového

plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty,ktorébolonutnévynaložiť,abydošlokuvedenievecidopredchádzajúcehostavu.Podľanázoru
súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu

nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom a
žalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón
obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

18. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to

príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

19. Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody
zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom domáhal
zaplateniaistinyvovýške313,68Eur.Súdjehonávrhuvyhovelčodosumy127,89Eur,ktorápredstavuje
41 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 185,79 Eur (313,68 Eur mínus
127,89 Eur), ktorá predstavuje 59 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešný žalovaný a to v 18
% (59 % mínus 41 %). Z uvedeného dôvodu nebola priznaná náhrada trov žalobcovi. Úspešnejšiemu

žalovanému náhrada trov nebola priznaná z dôvodu, že žalovaný si náhradu trov neuplatnil a trovy mu
v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.