Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/256/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115213046
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115213046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.ZuzanouSlušnouvprávnejvecižalobcuCRIF-SlovakCredit

Bureau, s.r.o. so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO 35 886 013, zastúpeného Advokátska kancelária
KUHAJDA, s.r.o. so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, IČO 47 232 773 proti žalovanému D. D., Š. O.
E. A., R. N. XXX, o zaplatenie 136,71 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6,- € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
6,- € od 24.07.2012 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 05.06.2015 proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 136,71 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 67,99 € od 24.03.2012 do zaplatenia,
zo sumy 1,22 € od 24.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 61,50 € od 24.05.2012 do zaplatenia, s 8,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6,- € od 24.07.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO

35 848 863, nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému. Žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické
komunikačné služby a to konkrétne dňa 25.11.2010 a dňa 07.12.2010 s programom služieb O2 Fér.
Právnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémucenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby
faktúrami č. 1031308460 v sume 67,99 € splatnou 23.03.2012, č. 1032377177 v sume 1,22 € splatnou
23.04.2012, č. 1033480540 v sume 61,50 € splatnou 23.05.2012 a č. 1036121224 v sume 6,- € splatnou
23.07.2012. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 27.04.2012 vyzval žalovaného na úhradu

dlžnej sumy vo výške 69,21 €, ktorú žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil. Nakoľko žalovaný
predmetné faktúry riadne a včas neuhradil, právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 07.05.2012
odstúpil od zmluvy o pripojení ku dňu 06.06.2012. Žalovaný predmetné faktúry v lehote splatnosti riadne
a včas neuhradil, čím dostal sa do omeškania, preto žalobca uplatnil aj úrok z omeškania.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vychádzal z podanej žaloby, zmluvy o pripojení zo dňa 25.11.2010, zmluvy o pripojení zo dňa

07.12.2010, faktúr č. 1031308460 zo dňa 09.03.2012 splatnej dňa 23.03.2012 v sume 67,99 €, č.
1032377177 zo dňa 10.04.2012 splatnej 23.04.2012 v sume 1,22 €, č. 1033480540 zo dňa 10.05.2012
splatnej 23.05.2012 v sume 61,50 €, č. 1036121224 zo dňa 09.07.2012 splatnej 23.07.2012 v sume 6,-
€, pokusom o zmier zo dňa 27.04.2012, odstúpením od zmluvy zo dňa 07.05.2012 a zmluvy o postúpení
pohľadávok a jej príloh zo dňa 24.06.2013.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v súlade so zmluvami o pripojení zo dňa 25.11.2010 a
dňa 07.12.2010 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému elektronické komunikačné služby
vybraného programu O2 Fér. Na základe využívania poskytnutých služieb vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému poplatky za poskytnuté služby - poplatky za extra balíčky a ďalšie služby, odpojenie
z dôvodu neplatenia, upomienka za obdobie od 01.02.2012 do 30.06.2012 faktúrami č. 1031308460 zo

dňa 09.03.2012 splatnou dňa 23.03.2012 v sume 67,99 €, č. 1032377177 zo dňa 10.04.2012 splatnou
23.04.2012 v sume 1,22 €, č. 1033480540 zo dňa 10.05.2012 splatnou 23.05.2012 v sume 61,50 €, č.
1036121224 zo dňa 09.07.2012 splatnou 23.07.2012 v sume 6,- €, ktoré žalovaný nezaplatil v lehote
splatnosti. Podaním zo dňa 07.05.2012 právny predchodca žalobcu odstúpil od uzavretej zmluvy o
pripojení ku dňu 06.06.2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, predmetom ktorej

bol odplatný prevod pohľadávok voči žalovanému, postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči
žalovanému žalobcovi. Žalovaný poskytnuté služby doteraz žalobcovi neuhradil.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmlúv, t.j. dňa 25.11.2010 a 07.12.2010.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka orávo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluvy o pripojení uzavreté právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným majú charakter spotrebiteľských zmlúv. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv
je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv

sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvy
o pripojení uzavreté právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spĺňajú všetky znaky spotrebiteľských

zmlúv, preto ich súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Žalobca so žalovaným dňa 25.11.2010 a dňa 07.12.2010 uzatvorili podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003
Z.z. zmluvy o pripojení, ktorých predmetom bolo zriadenie potrebného prístupu k verejnej telefónnej
sieti a poskytovanie služieb v programe O2 fér s platbou na faktúru. Zmluvami o pripojení sa právny

predchodca žalobcu zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami
určenými žalobcom. Faktúrami č. 1031308460 zo dňa 09.03.2012 splatnou dňa 23.03.2012 v sume
67,99 €, č. 1032377177 zo dňa 10.04.2012 splatnou 23.04.2012 v sume 1,22 €, č. 1033480540 zo
dňa 10.05.2012 splatnou 23.05.2012 v sume 61,50 €, č. 1036121224 zo dňa 09.07.2012 splatnou

23.07.2012 v sume 6,- € predloženými súdu právny predchodca žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za
poskytnuté plnenie, ktorú žalovaný doteraz právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi neuhradil.

Uzavreté zmluvy o pripojení sú zároveň v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka zmluvami
spotrebiteľskými, keď právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení z
tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Právo
na uhradenie ceny za poskytnuté služby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka sa premlčuje v
premlčacej dobe troch rokov, ktorá začala plynúť pri každej jednotlivej faktúre odo dňa jej splatnosti.
Konkrétne pre faktúru č. 1031308460 zo dňa 09.03.2012 splatnú dňa 23.03.2012 v sume 67,99 € začala

premlčacia doba plynúť 24.03.2012 a jej posledným dňom bol 24.03.2015, pre faktúru č. 1032377177
zo dňa 10.04.2012 splatnú 23.04.2012 v sume 1,22 € začala premlčacia doba plynúť 24.04.2012 a jej
posledným dňom bol 24.04.2015, pre faktúru č. 1033480540 zo dňa 10.05.2012 splatnú 23.05.2012
v sume 61,50 € začala premlčacia doba plynúť 24.05.2012 a jej posledným dňom bol 24.05.2015 a
pre faktúru č. 1036121224 zo dňa 09.07.2012 splatnú 23.07.2012 v sume 6,- € začala premlčacia

doba plynúť 24.07.2012 a jej posledným dňom bol 24.07.2015. Keďže žalobca podal žalobu tunajšiemu
súdu dňa 05.06.2015, je zrejmé, že svoje právo na zaplatenie faktúr č. 1031308460, č. 1032377177,
č. 1033480540 uplatnil až po uplynutí premlčacej doby. Na premlčanie práva žalobcu súd v zmysle §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadol z úradnej povinnosti. Súd tak nemohol
priznať žalobcovi z dôvodu premlčania právo na zaplatenie peňažného plnenia z faktúr č. 1031308460,

č. 1032377177, č. 1033480540 v celkovej sume 130,71 €, a preto v tejto časti žalobu zamietol.
Žalobcuvčasuplatnilprávonazaplateniepeňažnéhoplneniazfaktúryč.1036121224zodňa09.07.2012
splatnou 23.07.2012 v sume 6,- €, preto súd žalovaného podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003
Z.z. zaviazal na zaplatenie sumy 6,- €. Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením sumy 6,- € v
súlade s § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak súd

žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v uplatňovanej výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 6,- € odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t.j. od 24.07.2012 do zaplatenia.Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri rozhodnutí o náhrade trov konania postupoval súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko žalobca i
žalovaný mali každý vo veci čiastočný úspech, pričom vo vzťahu k žalovanej istine 136,71 € bol úspech

žalobcu 4 % (6,- €) a úspech žalovaného % (96 €). Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu
žalovaného vzniklo žalovanému právo na čiastočnú náhradu trov konania vo výške 92 %. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, že by mu v konaní trovy
vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.