Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 3C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813208362
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6813208362.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:
P. S., K.. XX.XX.XXXX, K. I. O. I. B. XXXX/XX, XXX XX Y., toho času na neznámom mieste, zast.
opatrovníkom X. J., W. I. R. W. G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923,
právne zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, AK so sídlom Park Angelinum 2, 040 01 Košice, o
zaplatenie 1.045,89 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti sumy 497,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 497,90 Eur od
26.12.2011 do zaplatenia zastavuje.

II. Nariaďuje Slovenskej pošte, a.s. vrátenie preplatku súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
(zo žaloby) vo výške 23,37 Eur žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 547,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9

% ročne zo sumy 140,73 Eur od 28.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 153,40 Eur od 28.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
251,36 Eur od 26.01.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,50 Eur
od 26.02.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 21.11.2013 pôvodne domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
1.045,89 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 140,73 Eur od 28.11.2011 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 153,40 Eur od 28.12.2010 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 251,36 Eur od 26.01.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,50 Eur od 26.02.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 497,90 eura od 26.12.2011 do zaplatenia. Nároky uplatňované v žalobe
odôvodnil tým, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 zák. č. 610/2003 Z. z.) žalovanému (ako
účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 zák. č. 610/2003 Z. z.). Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb adodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami. Povinnosťou
žalovaného bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve, resp. dodatku k zmluve o pripojení.

Právnypredchodcažalobcuvystavilžalovanémufaktúry:faktúruč.7010355047,splatnúdňa27.11.2010
znejúcu na sumu vo výške 140,73 eura, faktúru č. 7011369438, splatnú dňa 27.12.2010 znejúcu na
sumu vo výške 153,40 eura, faktúru č. 7100106998, splatnú dňa 25.01.2011, znejúcu na sumu vo
výške 251,36 eura, faktúru č. 7101163670, splatnú dňa 25.02.2011 znejúcu na sumu vo výške 2,50
eura a faktúru č. 7112379360, splatnú dňa 25.12.2011 znejúcu na sumu vo výške 497,90 eura. Právny

predchodca žalobcu ako postupca na strane jednej a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli
dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Celková neuhradená suma v
čase postúpenia pohľadávky činila 1.045,89 eura. Po postúpení pohľadávky nedošlo k ani jej čiastočnej
úhrade. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi
dostal do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa

platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.
Súdusanepodarilozistiťpobytžalovaného,pretomuvzmysleust.§29ods.2a6Občianskehosúdneho
poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) ustanovil opatrovníka. Opatrovník žalovaného sa k žalobe
nevyjadril.
Dňa 10.09.2014 vstúpil do konania na strane žalovaného v zmysle § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 vedľajší účastník - právnická osoba, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv spotrebiteľa. Vedľajší účastník na strane žalovaného vo svojom vyjadrení k žalobe
uviedol, že vstupuje do konania na podporu žalovaného len v rozsahu uplatňovanej zmluvnej pokuty
spolu vo výške 497,90 Eur. Navrhol, aby súd žalobu v časti tohto uplatneného nároku zamietol, nakoľko
zmluvná pokuta je dojednaná pevnou sumou v podstate pre prípad akéhokoľvek porušenia zmluvnej

povinnostinastranespotrebiteľa,bezohľadunakonkrétnyzmluvnýprípad,rozsahporušeniapovinnosti,
akoajdobuporušeniapovinnostisprihliadnutímnadobuviazanosti,pretojedojednaniezmluvnejpokuty
neurčité a v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka neplatné. Ďalej podľa vedľajšieho účastníka uvedené
dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa a je teda aj neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy. V tejto

súvislosti poukázal na rozsudky niektorých súdov, kde došlo k zamietnutiu žaloby o plnenie z rovnakej
zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti. Zároveň si vedľajší účastník na strane žalovaného uplatnil
plnú náhradu trov konania argumentujúc, že vstúpil do konania len v časti uplatneného nároku na
zmluvnú pokutu a v prípade, že súd žalobu v tejto časti zamietne, má plný úspech vo veci.

Následne dňa 14.06.2016 vzal žalobca žalobu pred prvým pojednávaním späť v časti uplatnenej
zmluvnej pokuty vo výške 497,90 Eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania) bez uvedenia dôvodu.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie

v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na uvedený úkon žalobcu učinený skôr, ako sa začalo pojednávanie vo veci súd v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení konanie v časti uvedenej v I. výroku tohto rozsudku zastavil.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) a h) zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení (ďalej len „ZSP“) poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,

odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ; v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa
povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej.Podľa § 7 ods. 1 veta prvá ZSP pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu poplatkového
úkonu.

Podľa § 7 ods. 7 veta posledná ZSP, ak sa po podaní návrhu obmedzí predmet poplatkového úkonu
pred prvým pojednávaním, vráti sa zodpovedajúca časť poplatku.

Podľa § 7 ods. 11 základ poplatku sa zaokrúhľuje na celé eurá nadol. Poplatok sa vypočíta s presnosťou
na eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je

a) menšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na celé euro nadol,
b) rovná 50, poplatok sa nezaokrúhli,
c) väčšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na pol eura nadol.

Podľa § 6 ods. 1 ZSP sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku (ďalej
len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

Vzmyslepoložky1písm.a)sadzobníkasúdnypoplatkovsúdnypoplatokz návrhu na začatie konania,
ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny (z úhrady) predmetu konania je 6 %, najmenej
16,50 eura, najviac 16.596,50 eura.

Podľa § 11 ods. 2 ZSP, ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok sa vráti, ak prevyšuje
sumu 1,65 eura.

Podľa § 11 ods. 4 ZSP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku
1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh

vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 ZSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

Nakoľko došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v sume istiny (zmluvnej pokuty) 497,90 Eur a tým k
obmedzeniu predmetu poplatkového úkonu pred prvým pojednávaním, základ pre vyrubenie súdneho
poplatku zo žaloby predstavuje už len sumu 547,99 Eur, po zaokrúhlení 547,- Eur, z čoho 6 % - ný súdny
poplatok činí 32,82 Eur, po zaokrúhlení 32,50 Eur. Keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške

62,50 Eur, preplatok činí 30,- Eur, čo je viac ako 1,65 Eur. Tento preplatok sa kráti o 1 %, najmenej
však 6,63 Eur. 1 % činí 0,30 Eur, preto súd nariadil príslušnému prevádzkovateľovi centrálneho systému
evidencie poplatkov vrátiť žalobcovi krátený preplatok súdneho poplatku vo výške 23,37 Eur (30 - 6,63
Eur) v lehote 30 dní od doručenia odpisu právoplatného uznesenia o vrátení poplatku.

Pojednávania vo veci dňa 30.06.2016 sa nezúčastnili žalobca, opatrovník žalovaného ani vedľajší
účastník na strane žalovaného. Doručenie predvolania mal súd u všetkých vykázané riadne a včas.
Žalobca neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a vedľajší účastník na
strane žalovaného z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Obaja súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a
rozhodol v ich neprítomnosti. Opatrovník žalovaného neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Nakoľko

súd nevzhliadol dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101
ods. 2 OSP v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to žalobou, zmluvami
o pripojení zo dňa 10.11.2008, dodatkami k nim zo dňa 10.11.2008 a 26.10.2010, faktúrami, zmluvou o

postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 s prílohou, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného a písomným vyjadrením žalobcu vo veci.
Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:Žalovaný uzavrel dňa 10.11.2008 s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom znení (ďalej len „ZEK“)
zmluvy o pripojení, predmetom ktorých bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom žalobcu ako podnikom v zmysle § 4 ods. 8 ZEK žalovanému ako účastníkovi v zmysle
§ 5 ods. 7 ZEK a na základe ktorých boli žalovanému vypožičané SIM karty s telefónnymi číslami, boli
dojednané programy služieb s dobou viazanosti 24, resp. 26 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými

podmienkami ako súčasťou zmluvy o pripojení. Faktúrou č. 7010355047 zo dňa 08.11.2010, splatnou
27.11.2010 boli žalovanému vyúčtované hovorné, mesačné poplatky za obdobie od 08.10.2010 do
07.11.2010 v sume 140,73 eura, faktúrou č. 7011369438 zo dňa 08.12.2010, splatnou 27.12.2010 za
obdobie od 08.11.2010 do 07.12.2010 v sume 153,40 eura, faktúrou č. 7100106998 zo dňa 08.01.2011,
splatnou 25.01.2011 za obdobie od 08.12.2010 do 07.01.2011 v sume 251,36 eura a faktúrou
č. 7101163670 zo dňa 08.02.2011, splatnou 25.02.2011, bol žalovanému vyúčtovaný poplatok za

upomienkuoneskorenejplatbyvovýške2,50eura.Uvedenésumyžalovanýdodnešnéhodňanezaplatil.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ktorých zoznam tvorí prílohu tejto zmluvy, vrátane
pohľadávkyvočižalovanému,uzavretoumedziobchodnouspoločnosťouSlovakTelecom,a.s.sosídlom
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalobcom, došlo k postúpeniu pohľadávky s prísl.
voči žalovanému na žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:
Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „OZ“) účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 41 ods. 1 cit. zákona podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím
poskytovania služieb vydať a zverejniť tarifu.

Podľa § 41 ods. 2 cit. zákona tarifa obsahuje najmä
a) ceny za jednotlivé služby,

b) bezplatné služby,
c) podrobnosti o jednorazových, pravidelne sa opakujúcich a variabilných cenách vrátane počiatočného
a konečného termínu zúčtovacieho obdobia a spôsobu úhrady týchto cien,
d) údaj, ako si užívateľ môže vyžiadať informácie o aktuálnych cenách podniku a prípadných zľavách
z týchto cien.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Keďže zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol v čase jeho vzniku

uzatvorený na základe atypickej zmluvy medzi poskytovateľom elektronickej komunikačnej služby,
t.j. podnikateľom pri jeho podnikateľskej činnosti a v súvislosti s ňou (dodávateľom) a žalovaným
pri jeho nepodnikateľskej činnosti (spotrebiteľom), súd tento vzťah vyhodnotil ako občianskoprávny
vzťah a spotrebiteľskú zmluvu. Uzatvorenie atypickej zmluvy podľa § 43 ZEK a aplikáciu Občianskeho
zákonníka na ňou založený záväzkový vzťah pripúšťa § 51 OZ. Na otázky ZEK neupravené sa aplikujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Prioritne sa však záväzkový vzťah spravuje ustanoveniami
atypickej zmluvy o pripojení a jej súčasťami (všeobecnými podmienkami), ak ich znenie neodporuje
kogentným ustanoveniam vyššie uvedených právnych predpisov, od ktorých sa zmluvou a jej súčasťami
nemožno odchýliť.Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný doteraz nezaplatil
nedoplatky na hovornom, mesačných poplatkoch za poskytovanie elektronických komunikačných
služieb poskytnutých mu právnym predchodcom žalobcu na základe zmlúv a ich súčastí a poplatok za

upomienku, spolu sumu 547,99 eura, nesplnil si tak svoj platný zmluvný záväzok, a preto ho súd zaviazal
na úhradu uvedenej sumy.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len „nariadenie vlády“)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže atypické zmluvy a dodatky k nim boli uzatvorené pred 31.01.2013, súd použil ustanovenia
Občianskeho zákonníka a vykonávacieho nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného v čase ich
uzatvorenia, t.j. účinného do 31.01.2013 (aj v zmysle prechodného ustanovenia § 10c cit. nariadenia
vlády). Súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté

služby a poplatku za upomienku, pretože nesplnil svoj záväzok riadne a včas, a to odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti príslušnej čiastky istiny. Výška žalobcom uplatňovaného
úroku z omeškania 9 % ročne je v súlade s citovanou právnou úpravou, nakoľko základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky činila k prvému dňu omeškania s jednotlivými čiastkami istiny 1 %.
Preto súd nároku žalobcu ohľadne uplatnených úrokov z omeškania z jednotlivých priznaných čiastok

istiny vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP v spojení s § 142 ods.

2 OSP, nakoľko žalobca a žalovaný mali úspech vo veci len čiastočný a ich neúspech nespočíval len v
nepatrnej časti. Žalobca vzal ohľadne uplatnenej zmluvnej pokuty a úroku z omeškania z nej vzhľadom
na vyššie uvedené žalobu späť bez uvedenia dôvodu, čím zavinil zastavenie konania v tejto časti, a
preto má v tejto časti neúspech.

Súd sa nestotožňuje s argumentáciou vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, že vstúpil do konania
len v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu a v prípade, že súd žalobu v tejto časti zamietne
(v tomto prípade súd konanie v tejto časti zastavil), má plný úspech vo veci. Pánom sporu, teda tým,
kto určuje predmet konania, je totiž žalobca. Vedľajší účastník, aj keď koná iba sám za seba, má v
zmysle § 93 ods. 4 OSP v konaní rovnaké práva a povinnosti ako (hlavný) účastník, popri ktorom v

konaní vystupuje (zúčastňuje sa konania). Keďže žalovaný nie je v konaní z vlastnej vôle, ale z vôle
žalobcu, ktorý si voči nemu uplatňuje žalobou určité nároky, nemôže si vyberať, v akej časti sa konania
zúčastní, a preto toto oprávnenie nemá ani vedľajší účastník na strane žalovaného. Preto sa môže
vedľajší účastník na strane žalovaného konania zúčastniť len ako celku a nemôže si vybrať, v akej
časti žalovanej pohľadávky s príslušenstvom do konania vstupuje. Preto mal aj vedľajší účastník na

strane žalovaného, rovnako ako žalovaný vo veci úspech len čiastočný a jeho neúspech nespočíval
len v nepatrnej časti. Celková priznaná suma istiny pohľadávky činí 547,99 Eur z pôvodne žalobcom
uplatňovanej sumy 1.045,89 Eur, čo predstavuje pomer 52,39 % úspechu žalobcu ku 47,61 % úspechu
žalovaného a (teda aj vedľajšieho účastníka na jeho strane). Po započítaní úspechu žalovaného do
úspechu žalobcu (52,39 % - 47,61 %) činí rozdiel 4,78 %. V zmysle ustálenej judikatúry, keďže tento

rozdiel úspechu je menší ako 10 %, súd v zmysle § 142 ods. 2 OSP vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom
znení).