Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201139
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414201139.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
advokát, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanému: K. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. XXXX/X, XXX XX T., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného OZ
právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 01 Košice, zastúpeného JUDr. Ladislavom

Miklušom, advokátom so sídlom Baštová 2, 040 01 Košice, IČO: 35 569 298, o zaplatenie 1.527,85 eur
s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 10C/179/2015-59 zo dňa
20.11.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho

zastúpenia vo výške 44,26 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok uznesením č.k. 10C/179/2015-59 zastavil konanie. Rozhodol o tom, že
žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 158,82 eur.
Uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka odôvodnil tým, že rozhodol podľa § 146

ods. 2 prvá veta O.s.p.. Žalobca bez špecifikovania dôvodov späťvzatia zobral žalobu späť, a teda zavinil
zastavenie konania. Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného v
celkovej výške 158,82 eur. Účelnosť trov právneho zastúpenia možno vyvodiť z článku 47 Ústavy SR a
tieto treba považovať v každom prípade za účelne vynaložené trovy.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote, a to len proti výroku o náhrade trov konania

vedľajšieho účastníka, podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd neuviedol žiaden dôvod prečo vedľajší
účastník, ktorý je zo zákona považovaný za personálne a odborne vybaveného, má nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré má robiť sám. Súd nezákonne priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu aj preto, že tento subjekt ani nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka. S účinnosťou
od 01.01.2015 pre každý takýto subjekt je stanovená povinnosť predložiť súhlas toho, na strane ktorého
má v konaní vystupovať, inak sa na takýto subjekt neprihliada. Vedľajší účastník toto nesplnil. V

tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 62/2014. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý výrok zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná.

3. Vedľajší účastník rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne správne, poukazoval na viaceré
rozhodnutia súdov SR, ktoré mu náhradu trov konania priznali. Žiadal priznať trovy odvolacieho konania.3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje.

4. Vedľajší účastník vstúpil do konania pred 01.01.2015, a teda účinnosť jeho vstupu treba hodnotiť
podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2014. Žiaden z účastníkov nepodal návrh na rozhodnutie o
prípustnosti vedľajšieho účastníctva, a teda s poukazom na konštantnú judikatúru je potrebné mať
za to, že vedľajší účastník oznámením vstupu sa stal vedľajším účastníkom v konaní. Judikatúra o
tom, že účinky vstupu vedľajšieho účastníka nastávajú momentom oznámenia vstupu, je konštantná.

Vstup vedľajšieho účastníka teda nevyhnutne musí byť posudzovaný podľa právnej úpravy účinnej v
čase vstupu. Pri opačnom výklade by došlo k neprípustnej retroaktivite, pretože súd by zohľadňoval
ustanovenie právneho predpisu, ktorý účastník v čase, keď relevantný procesný úkon vykonával, nemal
povinnosť splniť. Vedľajší účastník teda ani po 1.1.2015 nestratil postavenie vedľajšieho účastníka tým,
že nepredložil súhlas žalovaného so vstupom do konania.

5. Vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník konania (§ 93 ods. 4 OSP), má teda aj právo na
náhradu účelne vynaložených trov konania. Účelnosťou trov je teda podľa názoru odvolacieho súdu
potrebné rozumieť to, že vynaložené trovy smerujú k cieľu - úspechu v občianskom súdnom konaní ako
aj to, že zvolené prostriedky na obranu práv sú primerané cieľu. V danom prípade je podmienka účelnosti

splnená - žaloba bola zamietnutá aj z dôvodov, ktoré namietal vedľajší účastník svojim vyjadrením.

6. Každý má právo, aby bol aj v jednoduchej veci zastúpený advokátom. Súčasťou základného práva na
právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania. (II. ÚS 78/03). Výnimky musia
byť stanovené zákonom, ako to je napr. ustanovené v § 144 OSP alebo v § 150 ods. 2 OSP. Právo

na náhradu trov konania má vedľajší účastník aj vtedy, ak namieta len skutočnosti súdu známe. Pre
priznanie trov konania je významná účelnosť postupu vedľajšieho účastníka (relevantnosť vyjadrení a
námietok), bez ohľadu na to, ako svoju povinnosť poskytnúť ochranu spotrebiteľovi, realizuje konajúci
súd.

7. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

8. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1
O.s.p.. v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník, ktorému vznikli trovy odvolacieho konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci po 35,68 eur (vyjadrenie k
odvolaniu) a 8,58 eur režijný paušál, čo spolu činí 44,26 eur.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.