Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714203458
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714203458.8

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v právnej veci navrhovateľky N. U. P.. M. G.. XX.X.XXXX, bytom I.
M. XXX, právne zast. L§B Legal Services s.r.o., Nám. A. Hlinku 36/9, Pov. Bystrica, proti odporkyni M.
E., G.. XX.XX.XXXX, K. F. XXX, právne zastúpená JUDr. Dušanom Divkom, advokátom, spol. s.r.o.,
Šoltésovej 346/1, Pov. Bystrica, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom ( pôvodne podaným proti odporcovi M. U. ) na tunajšom súde
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXX, k. ú. Horný Moštenec. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľka podala návrh na zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva preto, pretože má súdom uloženú povinnosť zaplatiť
pôvodnému odporcovi za vyporiadanie BSM sumu 33.056,57 eur, na čo by si musela zobrať úver. Tento
úver by bol však zabezpečený záložným právom k rodinnému domu súp. č. 219, ktorého je vlastníčkou ,
avšakajkpozemkom;suvedenýmzáložnýmprávom všakpôvodnýodporca nesúhlasilatiežnesúhlasil
ani s dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Z prílohy predloženej navrhovateľkou - znaleckého posudku Ing. O. B. č. 033/2014 zo dňa 6.3.2014
bolo zistené, že navrhovateľka si dala znalcom ohodnotiť rodinný dom č. súp. XXX na parcele XXX/X
vrátane príslušenstva a pozemkov KN C parc. č. XXX/X, 5 ,6 , k. ú. Horný Moštenec, a to za účelom
zriadenia záložného práva. Z uvedeného znaleckého posudku, na str. 14 vyplýva aj jednotková hodnota
pozemku, ktorá činila v danom čase 14,52 eur/m2.

Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 22.7.2014 je zrejmé, že navrhovateľka sa snažila s pôvodným
odporcom mimosúdne dohodnúť, pričom mu ponúkala sumu 20,- eur/m2, odporca však toto nechcel
akceptovať argumentujúc, že ceny pozemkov v danej lokalite sú od 33-45 eur/m2.

Na pojednávaní dňa 14. 4.2015 navrhovateľka zobrala svoj návrh späť s tým, že o trovách konania

žiadala rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Ako dôvod
späťvzatia uviedla, že dôvodom podania tohto návrhu na súd boli obštrukcie zo strany pôvodného
odporcu - jej bývalého manžela a zároveň podielového spoluvlastníka daných nehnuteľností - ktorý
nechcel súhlasiť so zriadením záložného práva na dané nehnuteľnosti, keďže navrhovateľka si mienila
zobrať úver za vyplatenie bývalého manžela z BSM. V čase začatia konania mala navrhovateľka
dostatok peňažných prostriedkov na vyplatenie podielu pôvodného odporcu - bývalého manžela, tieto

financie však musela použiť na úhradu istiny a exekučných trov v exekučnom konaní na základe
rozsudku o vyporiadaní BSM. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka nedisponuje dostatkom finančnýchprostriedkov na vyplatenie súčasnej odporkyne. Pôvodný odporca na pojednávaní dňa 27.2.2014
vyvíjal na navrhovateľku nátlak v tom zmysle, že ak dôjde medzi navrhovateľkou a ním k dohode o
odpredaji podielu za cenu 33, -eur za m2, zoberie návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

späť. Ďalej navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že pôvodný odporca podiel na
nehnuteľnostiach nadobudol darom od jej starej matky.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu so späťvzatím návrhu súhlasila, žiadala však, aby jej

súd priznal náhradu trov konania. Uviedla, že navrhovateľka uvádza ničím nepodložené informácie,
pričom bola to navrhovateľka, ktorá ako prvá podala návrh na výkon exekúcie na vymoženie výživného
pre deti, čo vyvolalo u pôvodného odporcu reakciu a sám podal návrh na vykonanie exekúcie na
rozsudok o vyporiadaní BSM.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľka vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a odporkyňa s týmto späťvzatím súhlasila,
súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1
O.s.p.. V danej veci sa navrhovateľka domáhala pôvodne proti svojmu bývalému manželovi zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, pričom v priebehu konania navrhovateľka
tento návrh zobrala späť tvrdiac, že už nemá dostatok finančných prostriedkov na výplatu podielového
spoluvlastníka, hoci na začiatku ich k dispozícii mala. Je síce pravdou, že podielový spoluvlastník nie je

povinný založiť svoj podiel na veci ak ďalší spoluvlastník toto od neho požaduje vzhľadom na požiadavku
banky v súvislosti s poskytnutím úveru, navrhovateľka sa však snažila takýmto spôsobom zabezpečiť
výplatu bývalého manžela z BSM, keďže bola k tomuto zaviazaná rozsudkom o vyporiadaní BSM. O
tom, že takýto úmysel aj skutočne mala, svedčí znalecký posudok Ing. O. B. č. 033/2014 vypracovaný za
účelom zriadenia záložného práva. Týmto by došlo k vyporiadaniu finančných záväzkov medzi manželmi

a nemuselo by dôjsť k exekúcii na základe daného exekučného titulu. Z vyjadrení právnych zástupcov
na pojednávaní dňa 22.7.2014 vyplynulo, že pred začatím konania navrhovateľka ponúkala pôvodnému
odporcovi výplatu za jeho podiel vo výške 20,- eur/m2, a teda z jej strany bola snaha o korektnú
dohodu pri porovnaní ponúkanej ceny s hodnotou pozemkov podľa znaleckého posudku ( 14,52 eur/
m2). Takéto konanie pôvodného odporcu, keď trval na nadhodnotenej cene za svoj podiel na pozemku

sa súdu javí ako účelové v snahe skomplikovať navrhovateľke získanie finančných prostriedkov na jeho
vyplatenie titulom vyporiadania BSM. Súd teda vzhľadom na motiváciu navrhovateľky k podaniu návrhu
na začatie konania vyhodnotil, že sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady
trov konania odporkyni aj napriek zavineniu zo strany navrhovateľky vo vzťahu k zastaveniu konania, ato aj s prihliadnutím k tomu, že odporkyňa ako blízka osoba pôvodného odporcu ( sestra ) musela vedieť
o vzájomných vzťahoch ( i finančných ) bývalých manželov, a napriek tomu pristúpila k prevodu podielu
na daných nehnuteľnostiach na svoju osobu ( aj keď k týmto nehnuteľnostiam nemá žiadny vzťah ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.