Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714207180
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714207180.7

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v právnej veci navrhovateľa Obec Horovce, Horovce č. 94, právne zast.
JUDr. Pavel Loduha, advokát so sídlom v Pov. Bystrici, Slovenských partizánov 1131/51, proti odporcom:
W. D. J.T. L.. XX.XX.XXXX, J. J. Č.. XXX, W. W. E. L.. XX.X.XXXX, J. G. XX, W. I. B. L.. XX.X.XXXX, J.
G. XXX, W. C. Ž. L.. XX.X.XXXX, J. K. L. E., T.O. XXXX/XX, E. K. T. L.. XX.X.XXXX, J. B. O., C. XXXB
XX, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

Nariaďuje sa vrátiť navrhovateľovi časť súdneho poplatku vo výške 92,80 eur, ktorá mu bude vrátená po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom na tunajšom súde domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu -
kúpnej zmluvy zo dňa 7.11.2011 zavkladovaná pod č. E. XXXX/XX-XXX/XX L. B. Č.. XXX, T.. Ú.. Y. -
titulom porušenia predkupného práva ( pôvodne podanom proti odporcovi 1/ a právnemu predchodcovi
M. X/ - X/ R. E., keďže zmluvnými stranami bolo práve títo dvaja ). Na výzvu súdu uhradil súdny poplatok
vo výške 99,50 eur.

Dňa 26.3.2014, ešte pred začatím pojednávania vo veci samej zobral navrhovateľ svoj návrh späť a to
z dôvodu, že došlo k spätnému prevodu podielu na nehnuteľnosti z odporcu 1/ na odporcu 2/.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh v celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávať vo veci samej,
súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p.. V
danej veci sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa 7.11.2011 ohľadne podielu
na nehnuteľnosti zapísanej na B. Č.. XXX, k. ú. Horovce, je neplatná z dôvodu porušenia predkupného
práva zo strany právneho predchodcu odporcov 2/-5/, čím chcel dosiahnuť, aby odporca 1/ nebol
podielovým spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti. Takýto stav sa dostavil, keď odporca 1/ po podaní

návrhu previedol svoj podiel na nehnuteľnosti na odporcu 2/. Z tohto dôvodu potom navrhovateľ zobral
návrh späť.
Návrh bol podaný dôvodne, k jeho späťvzatiu došlo po začatí konania a to z dôvodu, že odporcovia
1/ a 2/ sa zachovali tak, ako si to predstavoval navrhovateľ, čo je vzhľadom na ustálenú súdnu prax
dôvodom na rozhodnutie o trovách konania v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p..

Avšaksúdpodôkladnomzváženídospelkzáveru,žeuodporcov1/-5/súdanédôvodyhodnéosobitného
zreteľa, ktoré odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi.
V prípade, ak sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti právneho úkonu, ktorého nebol sám zmluvnou
stranou, musí ako odporcov zažalovať všetkých účastníkov daného právneho úkonu; v danom prípade

teda právnych nástupcov už zomretého R. E. ako predávajúceho ( odporcov 2/-5/ ) a odporcu 1/
ako kupujúceho. Jedná sa o tzv. nútené procesné spoločenstvo na strane odporcov ( § 91 ods. 2
O.s.p. ). Odporcovia 2/-5/ neboli zmluvnými stranami daného právneho úkonu, do konania boli poňatí
len z formálneho hľadiska, lebo to tak súdna prax vyžaduje, pričom v súvislosti s daným právnym
úkonom žiadnym spôsobom neporušili povinnosť vyplývajúcu zo zákona, konkrétne z ustanovenia §

140 Občianskeho zákonníka. Obdobné je to i u odporcu 1/, ktorý bol v postavení kupujúceho a tiež
neporušil ustanovenie § 140 Občianskeho zákonníka. Jediným, kto porušil zákonné predkupné právo, a
na základe ktorého následne bolo iniciované toto konanie, bol právny predchodca odporcov 2/-X/ - R. E..
Keďže jedine konanie, resp. nekonanie neb. R. E. bolo dôvodom, že navrhovateľ podal na súd návrh
o určenie neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva, súd mal za to, že u

odporcov 1/-5/ je dôvod hodný osobitného zreteľa a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie

alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní

riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením

poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím pojednávania vo veci samej, súd nariadil
vrátenie časti súdneho poplatku vo výške 92,80 eur navrhovateľovi v zmysle § 11 ods. 3, 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 6 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.