Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115216674
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115216674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: S. K., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, E., o zaplatenie 447,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 285,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 28.2.2014 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 33,76 eur a
náhradu iných trov konania v sume 7,31 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.06.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 447,45 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.02.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. M zo dňa
27.09.2013, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. M zo dňa 27.09.2013, s Dodatkami k týmto
zmluvám, s jednotlivými faktúrami, s Pokusom o pokonávku a zistil nasledovný stav veci, na základe
ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď na
verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M zo dňa 27.09.2013 a
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M zo dňa 27.09.2013, na základe ktorej boli odporcovi
zapožičané SIM karty, ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Na základe Dodatku k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. M predal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné zariadenie
značky Nokia Lumia 520 White za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 eur. Uzatvorením Zmlúv a Dodatkov
sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program, aktívne po dobu 24

mesiacov. Z uzavretej zmluvy odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za hovorné, ako aj ďalšie poplatky za
aktivované služby na základe mesačných faktúr, ktoré mu navrhovateľ riadne zasielal. Napriek tomu, že
odporca začal využívať služby navrhovateľa, neuhrádzal zasielané faktúry za obdobie od októbra 2013
do novembra 2013 v celkovej sume 285,49 eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zuzavretých Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku
zo dňa 13.02.2014 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote do 27.02.2014, pričom bol zároveň upozornený, že z jeho strany

došlo k porušeniu povinností a navrhovateľovi tým vzniklo právo na uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle
dodatku.Odporcanavýzvunavrhovateľanereagovalaničiastočnouúhradoucenyposkytnutýchslužieb.
Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, a to od 28.02.2014. Zároveň si navrhovateľ uplatnil v konaní
aj nárok na náhradu škody, nakoľko bol toho názoru, že odporca tým, že nevyužíval aktívne služby po

dobu 24 mesiacov a neuhrádzal splatné faktúry za cenu služieb včas, spôsobil navrhovateľovi škodu
najmenej vo výške rozdielu predajnej a akciovej ceny telekomunikačných zariadení, a to v celkovej výške
161,96 eur.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. M zo dňa 27.09.2013 zistil, že navrhovateľ a
odporca uzavreli zmluvu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej

predmetom bol účastnícky program: Kengura 30 eur.

Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. M zo dňa 27.09.2013 zistil, že navrhovateľ a
odporca uzavreli zmluvu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej
predmetom bol účastnícky program: Mobilný internet Klasik.

Súd z Dodatku k Zmluve o pripojení č. M zistil, že navrhovateľ predal odporcovi telekomunikačné
zariadenie značky Nokia Lumia 520 White za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 eur a aktivoval mu účastnícky
program. Uzatvorením dodatku sa odporca zaviazal využívať služby navrhovateľa a vybraný účastnícky
program aktívne po dobu 24 mesiacov.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 13.02.2014 zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
499,94 eur, a to všetko do 27.02.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcov, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdzvykonanéhodokazovaniazistil,ženavrhovateľaodporcauzavreliZmluvuoposkytovaníverejných
služieb č. M zo dňa 27.09.2013 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M zo dňa 27.09.2013, na
základe ktorej boli odporcovi zapožičané SIM karty, umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby

poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ a odporca uzavreli Dodatok k zmluve, predmetom ktorej bolo
poskytnutie telekomunikačného zariadenia značky Nokia Lumia 520 White za zľavnenú kúpnu cenu
1,00 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu Pokusom o pokonávku zo dňa 13.02.2014 na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 499,94 eur do 27.02.2014.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby, ktoré
odporcovi vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od októbra 2013 do novembra 2013 v celkovej
sume 285,49 eur, a nárok na náhradu škody v celkovej sume 161,96 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnil tým, že odporcovi poskytol v
rozhodnom období elektronické komunikačné služby, odporca si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť

zaposkytnutéslužbynesplnil,atoanivdodatočnejlehoteposkytnutejmuvzmyslePokusuopokonávku.
Súd považoval nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie ceny elektronických komunikačných služieb v
celkovej výške 285,49 eur za dôvodný, a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, čo predstavuje
úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného

ustanovenia § 3 tohto nariadenia. Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa
28.02.2014, čo je nasledujúcim dňom po dni do kedy plynula odporcovi dodatočná lehota na splnenie
svojho dlhu v zmysle Pokusu o pokonávku.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 161,96 eur, čo predstavuje rozdiel medzi

maloobchodnoucenoutelekomunikačnýchzariadeníposkytnutýchnavrhovateľomodporcovinazáklade
dodatkov k zmluvám, a zľavnenou kúpnou cenou telekomunikačného zariadenia značky Nokia Lumia
520 white v sume 1,00 eur. Dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie povinnosti
odporcuvyužívaťslužbynavrhovateľapodobuviazanostivzmysleČlánku2,bodu2.3,písm.a)Dodatku,
ktorú povinnosť odporca porušil neuhradením faktúr za obdobie od októbra 2013 do novembra 2013.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda vo výške rozdielu medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej
škode podľa názoru súdu nedošlo. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky
navrhovateľa, tento predáva telefóny za nižšiu cenu ako je tá skutočná. Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou, tak teda nie je následkom protiprávneho konania odporcu, ale výsledkom ich

zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus preto nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za
predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Na základe zisteného skutkového stavu preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti návrhu, a návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo

výške 161,96 eur, zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, sú
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 285,49 eur s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti o

zaplatenie sumy 161,96 eur s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný. Podľa tohto výsledku konania,
bolnavrhovateľúspešnýlenvkonaníozaplateniesumy285,49eur.Odporcabolúspešnývčastikonania
o zaplatenie sumy 285,49 eur s príslušenstvom a naopak v časti konania o zaplatenie sumy 161,96
eur bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa v rozsahu
63,80 % a hrubý úspech odporcu v rozsahu 36,20 %, a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v

rozsahu27,60%(63,80%-36,20%),čovkonečnomdôsledkuznamenáprávonavrhovateľananáhradu
účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Pri plnom úspechu navrhovateľa
by mu prináležalo právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 95,83 eur a náhrady iných trov
konania v sume 26,50 eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku
z návrhu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v rozsahu 27,60 % priznal súd navrhovateľovi
právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 33,76 eur (27,60 % z 95,83 eur) a právo na náhradu

iných trov konania v sume 7,31 eur (27,60 % zo 26,50 eur).

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.