Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/14/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110218332
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110218332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: S. J.,

nar. X.X.XXXX, bytom J.X., I. XX, zastúpený JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom so sídlom
v Košiciach, Floriánska 16 proti odporcom: v 1. rade K. J., nar. XX.XX.XXXX, v 2. rade K. J., nar.
XX.X.XXXX, obaja bytom J., R. T. XX, zastúpení JUDr. Adrianou Krajníkovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Kuzmányho 57 v konaní o zaplatenie 31.426,80 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 31.426,80
EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 12.000,- EUR od 21.6.2011 do zaplatenia, s 9,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 7.250,- EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom

z omeškania zo sumy 9.426,80 EUR od 1.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.750,- EUR
od 20.3.2012 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia
jedného z odporcov zaniká povinnosť plnenia druhého z odporcov.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.639,22 EUR a iných trov v
sume 1.855,50 EUR, ktoré sumy sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne
právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Miroslavovi Katunskému do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť plnenia druhého z odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť mu sumu 12.000,- EUR spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21.6.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh
písomne rozšíril dňa 6.10.2011 a 20.3.2012, ktoré rozšírenie súd uznesením pripustil a v ktorom žiadal
navrhovateľ, aby odporcovia v 1. a 2. rade boli zaviazaní mu zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu
31.426,80 EUR s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 12.000,- EUR od 21.6.2011 do zaplatenia, s 9,5
% úrokom z omeškania zo sumy 7.250,- EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania
zo sumy 9.426,80 EUR od 1.2.2012 do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania zo sumy 2.750,- EUR

od 20.3.2012 do zaplatenia s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť plnenia
druhého z odporcov. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe príklepu licitátora na dobrovoľnej
dražbe konanej dňa 16.1.2007 sa navrhovateľ stal vlastníkom nehnuteľnosti:
- 3-izbového bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí, vchod č. XX v bytovom dome súp. č. XXX na
ul. R. T. Č.. XX C. J.
- podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXX
nachádzajúceho sa na parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 299 m2, parc. č. XXXX -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 245 m2, parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
241 m2, parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 231 m2, parc. č. XXXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 281 m2 o veľkosti 166/10000-in- podielu na pozemkoch parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 299 m2, parc. č. XXXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 245 m2, parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
241 m2, parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 231 m2, parc. č. XXXX - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 281 m2,
ktoré nehnuteľnosti sú evidované Katastrálnym úradom v Košiciach, Správou katastra Košice na liste
vlastníctva č. XX XXX, pre kat. územie I. K., obec J.-I., okres J. X..

Priebeh dobrovoľnej dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N 12/2007, Nz

1811/2007, napísanou na notárskom úrade JUDr. Evy Loumovej so sídlom Hlavná 77, Prešov.

Vyššie uvedené nehnuteľnosti napriek uvedenému naďalej užívali odporcovia v 1. a
2. rade dlhodobo, bez náhrady a právneho titulu, následkom čoho vzniklo na ich strane bezdôvodné
obohatenie, vydanie ktorého sa navrhovateľ domáha touto žalobou.

Navrhovateľ svoj nárok opieral o ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Žalovaná istina pozostávala z nároku navrhovateľa na bezdôvodné obohatenie v sume 12.000,- EUR za
obdobie od 17.7.2008 do 17.7.2010, zo sumy 7.250,- EUR ako bezdôvodné obohatenie od 18.7.2010
do 3.10.2011, zo sumy 9.041,31 EUR ako škoda v dôsledku úhrady navrhovateľa pohľadávky ostatných

vlastníkov bytov a nebytových priestorov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv
spoločnýchčastiazariadenídomu,príslušenstvaapozemku,ktorívlastnícisúzastúpeníSpoločenstvom
vlastníkov bytov NT 29-37, Národná trieda, Košice, pričom uvedené služby za celý čas užívali a
spotrebovali odporcovia, pričom náklady na ne nehradili ani v časti.

Ďalej žalovaná istina pozostáva zo sumy 385,49 EUR ako náklady na výkon záložného práva, pretože
voči navrhovateľovi bol započatý výkon záložného práva Profesionálnou dražobnou spoločnosťou, ktorú
sumu taktiež navrhovateľ v snahe zastaviť výkon záložného práva uhradil a ktorú si navrhovateľ týmto
uplatňoval od odporcov ako náhradu škody nimi spôsobenú.

Nakoniec pozostáva žalovaná istina zo sumy 2.750,- EUR titulom bezdôvodného obohatenia odporcov
za obdobie od 4.10.2011 do 19.3.2012.

Odporcovia vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.10.2010 žiadali návrh zamietnuť a priznať im
náhradu trov konania. Zároveň požiadali o prerušenie konania do doby právoplatného

skončenia veci vedenej na Okresnom súde Košice I sp. zn. 37C/91/2007. Odporcovia v tomto vyjadrení
poukázalinato,žehocisanavrhovateľpovažujezavlastníkapredmetnýchnehnuteľnostititulompríklepu
na dobrovoľnej dražbe konanej dňa 16.1.2007, oni požiadali Okresný súd Košice I žalobou v konaní
37C/91/2007, aby súd vyslovil, že dražba uvedených nehnuteľnosti z vyššie citovaného dňa je neplatná
a že výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností je odporca v 1. rade. Poukázali na to, že uznesením

Okresného súdu Košice I sp. zn. 37C/91/2007 v spojení s opravným uznesením zo dňa
2.1.2008 a v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/93/2007 zo dňa
29.2.2008 bola navrhovateľovi uložená povinnosť umožniť odporcom v 1. a 2. rade užívanie predmetnej
nehnuteľnosti. Preto aj odporca v 1. rade požiadal spoločnosť SUBOP Plus ako správcu predmetného
bytu o doručenie rozpisu platieb. Na základe osobného dotazu táto spoločnosť odporcovi v 1. rade

oznámila, aby predmetné platby nečinil, pretože tieto úhrady vykonáva navrhovateľ ako vlastník. Nie je
teda pravdou ako uvádza navrhovateľ, že odporcovia užívajú predmetný byt bez právneho titulu, ale ho
užívajú titulom vyššie citovaného uznesenia.

Odporcoviapoukázalinato,žečosatýkaplatiebzaužívaniebytunavrhovateľovi,majúzato,žeodporca

v 1. rade je naďalej vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, na základe čoho nie je dôvodné čokoľvek
plniť navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XX XXX pre okres J., obec J.-I., kat. územie I. K. súd zistil, že navrhovateľ
je výlučným vlastníkom bytu č. X na prízemí obytného domu R. T. XX C. J. na základe osvedčenia o
priebehu dobrovoľnej dražby N 12/2007, Nz 1811/2007 - Z 346/07. Rovnako je výlučným vlastníkompodielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku v časti 166/10000-in.

Navrhovateľ na preukázanie svojej aktívnej legitimácie predložil súdu notársku zápisnicu napísanú
na notárskom úrade JUDr. Evy Loumovej, Prešov, Hlavná 77 dňa 16.1.2007 pod č. N 12/2007, Nz
1811/2007. V tejto notárskej zápisnici osvedčila notárka JUDr. Eva Loumová priebeh dobrovoľnej dražby
podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Z uvedenej notárskej zápisnice súd zistil, že
vydražiteľom predmetu dražby (predmetnej nehnuteľnosti) sa stal navrhovateľ za cenu 540.000,- Sk.

Touto zápisnicou uvedená notárka osvedčila priebeh dražby, na základe čoho bol navrhovateľ zapísaný
ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti.

Z rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 37C/91/2007-210 zo dňa 22.2.2010, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 11Co/171/2010-240 z 15.6.2011 súd zistil, že odporca v 1. rade K.
J. podal žalobu proti odporcom v 1. rade: K.. S. Z. - dražobníkovi, v 2. rade K.. S.R. Z., v 3. rade

D. H. a v 4. rade S. J. (navrhovateľovi v konaní 13C/14/2011) o určenie práva, ktorou sa dožadoval,
aby súd určil, že dražba predmetnej nehnuteľnosti je absolútne neplatná a súčasne požadoval určiť,
že navrhovateľ je výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností. V eventuálnom petite sa navrhovateľ
domáhal, aby súd určil, že príklep licitátora - odporcu v 2. rade udelený na dražbe nehnuteľnosti
vo vlastníctve navrhovateľa je absolútne neplatný. Ďalej požadoval určiť, že je výlučným vlastníkom

predmetnej nehnuteľnosti. Týmto rozsudkom Okresný súd Košice I návrh navrhovateľa zamietol a
rozhodol o trovách konania. Voči uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, pričom Krajský
súd v Košiciach svojím rozsudkom č.k. 11Co/171/2010-240 zo dňa 15.6.2011 rozsudok súdu prvého
stupňapotvrdil.Navrhovateľpodalvočiuvedenémurozsudkukrajskéhosúdudovolanie,pričomNajvyšší
súd SR uznesením č.k. 3Cdo/90/2012-273 zo dňa 14.6.2012 dovolanie odmietol. Uvedené rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR nadobudlo právoplatnosť dňa 3.7.2012, rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol
právoplatnosť v spojení s citovaným rozsudkom krajského súdu dňa 5.9.2011.

Navrhovateľ predložil súdu písomné znenie pokusu o mimosúdny zmier zo dňa 17.6.2010, ktorým
prostredníctvom svojho právneho zástupca vyzval odporcu v 1. rade na zaplatenie sumy

20.500,- EUR v lehote do 28.6.2010.

Navrhovateľ pri vyčíslení výšky bezdôvodného obohatenia, t.j. užívania predmetného bytu odporcami
vychádzal zo sumy 500,- EUR mesačne, ktorá suma predstavuje cenu obvyklého nájomného
nezahrňujúci úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu ako napr. úhrady za teplo, úžitkovú vodu

a podobne. Preto svoj nárok titulom bezdôvodného obohatenia vyčíslil za obdobie od 17.7.2008 do
17.7.2010 v sume 12.000,- EUR, od 18.7.2010 do 3.10.2011 v sume 7.250,- EUR a
za obdobie od 4.10.2011 do 19.3.2012 v sume 2.750,- EUR.

Odporcovia na pojednávaní dňa 26.2.2014 nenamietali takto určenú výšku bezdôvodného obohatenia

a ponechali rozhodnutie na úvahu súdu.

Navrhovateľ na preukázanie svojho nároku v časti o 9.041,31 EUR predložil súdu oznámenie
Profesionálnej dražobnej spoločnosti, s.r.o., Masarykova 21, Košice zo dňa 14.12.2011, ktorá mu
oznamovala začatie výkonu záložného práva v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov NT 29-37,

Národná trieda 37, Košice z dôvodu toho, že dlžník (navrhovateľ) nesplnil zabezpečenú pohľadávku
riadne a včas, ktorá vznikla z titulu neuhradených dlhov voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových
priestorov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných časti domu, spoločných
zariadení domu, príslušenstva a pozemku, vrátane poskytnutých služieb. Vymáhaný nárok oprávneného
Spoločenstva bol k 30.11.2011 v celkovej výške 9.426,80 EUR, ktorá suma pozostávala z istiny a

zmluvnej pokuty vo výške 9.041,31 EUR a z nákladov spojených s výkonom záložného práva v sume
385,49 EUR. Uvedenú sumu 9.426,80 EUR uhradil navrhovateľ dražobnej spoločnosti dňa 17.1.2012.
Zároveň súdu navrhovateľ predložil oznámenie Profesionálnej dražobnej spoločnosti s.r.o. Košice zo
dňa 18.1.2012 o zastavení výkonu záložného práva z dôvodu toho, že dlžník (navrhovateľ) splnil
zabezpečenú pohľadávku riadne a včas.

Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.Podľa ust. § 451 ods. 1, 2 cit. zákona, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 cit. zákona, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa ust. § 458 ods. 1 cit. zákona, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť
peňažná náhrada.

Podľa ust. § 517 ods, 1, 2 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, ktoré
v § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že odporcovia v 1. a 2. rade v období od 17.7.2008
do 19.3.2012 užívali predmetnú nehnuteľnosť vlastnícky patriacu navrhovateľovi - 3-izbový byt č.
X nachádzajúci sa na prízemí obytného domu R. T. XX C. J., podiel na spoločných častiach a

zariadeniach tohto bytového domu a podiel na pozemkoch bez právneho dôvodu. Za užívanie
predmetnej nehnuteľnosti vo vyššie citovanom období nezaplatili navrhovateľovi žiadne úhrady, pričom
nerozporovali výšku bezdôvodného obohatenia, ktorú si navrhovateľ uplatňoval za užívanie týchto
nehnuteľnosti mesačne vo výške 500,- EUR. Ďalej odporcovia nenamietali ani náklady na výkon
záložného práva, ktoré zaplatil za odporcov v 1. a 2. rade navrhovateľ vo výške 385,49 EUR a takisto

škodu vo výške 9.041,31 EUR, ktorá vznikla navrhovateľovi v dôsledku toho, že uhradil pohľadávku
ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov súvisiacich s výkonom správy, prevádzky, údržby a
opráv spoločných časti a zariadení domu v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov NT 29-37, Národná
triedavKošiciach,pretožezacelýčasslužbyodporcoviaužívaliaspotrebovalianákladyzaneneuhradili
ani v časti. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcov v 1. a 2. rade

zaplatiť mu sumu 31.426,80 EUR s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť
plnenia druhého z odporcov.

Úrok z omeškania zo sumy 12.000,- EUR súd priznal navrhovateľovi dňom nasledujúcim po doručení
výzvy navrhovateľom, t.j. dňom 21.6.2010 a zo sumy 7.250,- EUR od 4.10.2011, zo sumy 2.750,- EUR

od 20.3.2012, zo sumy 9.426,80 EUR od 1.2.2012 do zaplatenia dňom nasledujúcim
po uplynutí obdobia, za ktoré žiadal navrhovateľ vydanie bezdôvodného obohatenia. Úrok z omeškania
priznal vo výške, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozsudku, keďže si ju navrhovateľ uplatňoval v súlade
s vyššie citovaným nariadením vlády.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania voči neúspešným odporcom v sume 1.855,50
EUR titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a titulom trov právneho
zastúpenia v sume 2.639,22 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pritom hodnota 1 úkonu zo

sumy 12.000,- EUR je 287,14 EUR, zo sumy 19.250,- EUR je 353,54 EUR, zo sumy 31.426,80 EUR
je 469,74 EUR. Takto súd určil 3 úkony právnej pomoci po 287,14 EUR: príprava a prevzatie zo dňa
9.7.2010, podanie žaloby zo dňa 19.7.2010, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 28.9.2011, 1 úkon právnej
pomocipo353,54EURatorozšíreniežalobyzodňa3.10.2011a2úkonyprávnejpomoci po
469,74 EUR: rozšírenie žaloby zo dňa 19.3.2012, zastupovanie na pojednávaní dňa 26.2.2014. Ďalej

súd priznal režijný paušál 2 x 7,21 EUR, 2 x 7,41 EUR, 1 x 7,63 EUR a 1 x 8,04 EUR, 20
% DPH v sume 439,87 EUR. Všetky tieto trovy sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Miroslavovi Katunskému v zmysle ust. § 149 ods. 1
O.s.p. s tým, že v rozsahu plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť plnenia druhého z odporcov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.