Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115218510
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115218510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Metodova 8,

IČO: 35697270, zastúpený zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl.
Clementisa 10, proti žalovanej: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. nad V., ul. C. II. XX/XX, o zaplatenie
195,08 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 93,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne z tejto sumy od 28.03.2014 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 14.08.2015 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 195,08 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z tejto sumy od 28.03.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. T na základe
ktorej jej vypožičal SIM kartu, ktorou jej umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo
pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky,

ktorej obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluve, sa žalobca domáha nároku
vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telekomunikačné zariadenie Huawei
Ascend G300 vo výške 102 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou tohto
zariadenia a jeho akciovou cenou. Túto škodu spôsobila žalovaná žalobcovi tým, že získala mobilné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať služby, a za tieto
platiť podobu viazanosti. Žalovaná túto povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
porušila, pretože neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Žalovaná si bola podľa článku 1 bod

1.3 Dodatkov vedomá, že mobilné telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že
žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi by vznikla škoda. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 123,08 eur vyfaktúrovaných v období 2013/11 - 2014/01. Listom zo dňa 13.03.2014
oznámil žalovanej dlžnú sumu a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania si
uplatňuje od 28.03.2014, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú jej poskytol, jej uplynula dňom

27.03.2014. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky v sume 30 eur.

2. Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 28.05.2016, pričom žalovaná na doručenú
žalobu nereagovala.3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. T zo dňa 16.01.2013,
dodatkom k tejto zmluve zo dňa 16.01.2013, pokusom o pokonávku zo dňa 13.03.2014, faktúrami

na č.l. 15 až 23 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnejmobilnejsietežalobcu.Potomtooboznámenísasožaloboualistinnými
dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 16.01.2013 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. T., ďalej len „zmluva“, na základe ktorej bol

žalobca povinný zriadiť žalovanej prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo
o účastnícky program „Nekonečno Extra“ a týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní
poskytovanie telefonovania a prístupu na internet. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
žalobcu, ďalej len „Všeobecné podmienky“ a Dodatok k nej.

6. Tieto služby žalobca žalovanej sprístupnil a zriadil jej prístup do telefónnej siete prostredníctvom
SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky
používania služieb. Obsahom zmluvy na základe Dodatku k tejto zmluve zo dňa 16.01.2013 bola okrem
iného aj dohoda o predaji mobilného zariadenia Huawei Ascend G300 za kúpnu cenu 8 eur, záväzok

žalovanej, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s žalobcom, že po túto dobu bude bez
prerušenia využívať služby žalobcu, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by žalobca
mohol od zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností.
V čl. 2 bod 2.5 Dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad tam uvedených porušení
zmluvy.

7. Dňa 10.01.2014 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 1,26 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 24.01.2014.

8. Dňa 10.11.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 5 eur za upomienku,

so splatnosťou do 24.11.2013.

9.Dňa10.11.2013vystavilžalobcažalovanejfaktúruč.XXXXXXXXXX nasumu35,23eurzaposkytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 24.11.2013.

10. Dňa 09.12.2013 vystavil žalobca žalovanej ťarchopis k faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 50,99 eur
za poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 23.12.2013.

11. Dňa 10.10.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 41,20 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 24.10.2013.

12. Dňa 10.12.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 5 eur za upomienku,
so splatnosťou do 24.12.2013.

13. Dňa 10.12.2013 vystavil žalobca žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 36,65 eur za

poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 24.12.2013.

14. Súčet týchto vyfaktúrovaných súm je 175,33 eur. Žalovanej nebola vyfakturovaná žiadna zmluvná
pokuta ani náhrada škody.

15. V pokuse o pokonávku zo dňa 13.03.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 313,59 eur
(vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 162 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume
28,51 eur) v lehote do 27.03.2014. Z tejto sumy tvorila cena za poskytnuté telekomunikačné služby
sumu 123,08 eur.16. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup
k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou

Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

18. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo

spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

19. Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť
písomnou dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva
alebo Dodatok k nej neustanovuje inak.

20. Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

21. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

22. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

23. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

24. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

25. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

26. Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.28. Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

29. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

30. Zmluva, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná

je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalovanej ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na
ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú

zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

31. Žalobca odvodzuje povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 102 eur od jej povinnosti na náhradu
škody pre porušenie zmluvnej povinnosti. Žalovaná mala zmluvnú povinnosť porušiť tým, že v rozpore
so zmluvami nezotrvala pri zmluve po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s žalobcom, čím porušila

svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby viazanosti, a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

32. Porušenie právnej povinnosti, teda aj zmluvnej povinnosti, je nevyhnutným predpokladom pre
zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka. V prípade, že toto porušenie nie

je dané, nemožno vyvodzovať zodpovednosť za škodu podľa tohto ustanovenia. V civilnom sporovom
konaní je povinnosťou strany sporu preukázať, resp. označiť dôkaz, že ním tvrdená skutočnosť existuje.
Táto povinnosť, tzv. dôkazné bremeno zaťažuje túto sporovú stranu. Ak sa teda žalobca domáha práva
na náhradu škody podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musí minimálne tvrdiť, že žalovaná
porušila konkrétnu zmluvnú povinnosť a následne musí túto skutočnosť preukázať. V prejednávanom

prípade žalobca všeobecne tvrdí, že žalovaná porušila povinnosť užívať služby žalobcu po dobu
24 mesiacov. Podľa bodu 4.1 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, platnosť zmluvy
zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou niektorou zo strán alebo smrťou,
resp. zánikom účastníka. Okrem týchto všeobecných podmienok upravuje právo na odstúpenie od
zmluvy o pripojení zo strany podniku, teda žalobcu, aj § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách. Žalobca však v žalobe netvrdí, že k zániku platnosti zmluvy došlo niektorým z týchto
spôsobov. Žalobca iba tvrdí, že žalovaná povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
porušila, pretože neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb
však ani jeden z oboch zmluvných vzťahov medzi účastníkmi nezanikol. Z tohto dôvodu nebolo v
konaní dokázané, že žalovaná nedodržala povinnosť užívať služby poskytované žalobcom. Žalobca

mohol poskytovať žalovanej služby aj naďalej v zmysle oboch zmlúv. Nakoniec aj dĺžka viazanosti bola
dohodnutá v prospech žalobcu, a to zrejme preto, aby mal istotu v tom, že žalovaná ako jeho klient
bude využívať jeho služby po túto dobu, a teda žalobca bude mať právo na cenu za poskytnuté služby
po dlhší čas. Žalobcovi takisto nič nebránilo, aby sa počas trvania zmluvného vzťahu domáhal voči
žalovanej splnenia jeho povinnosti, ktorú si nesplnil. Zmluvný vzťah nemusel a nemal ukončiť faktickým

„odpojením“ a následne sa bez splnenia zákonných podmienok domáhať náhrady škody.

33. Vzhľadom k tomu, že nie je splnený jeden z nevyhnutných zákonných predpokladov na vznik
žalovanej zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti, od ktorého žalobca odvodzuje
vznik škody, z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal okolnosťou vzniku škody na strane žalobcu.

34. V časti žalovanej sumy 93,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z tejto sumy
od 28.03.2014 do zaplatenia, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
93,08 eur s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané, že žalovaná
nezaplatila cenu za služby poskytnuté žalobcom, z ktorej si žalobca uplatňuje iba sumu 93,08 eur.

Žalobcažalovanejriadnevyfakturovalsumuzaposkytnutételekomunikačnéslužby.Žalovanásadostala
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 28.03.2014, pretože posledným dňom včasného plnenia
bol deň 27.03.2014, ako to v liste zo dňa 13.03.2014 - pokuse o pokonávku, určil žalobca. V deň
omeškania bola výška úrokov z omeškania 8,25 % ročne, určená na základe § 3 ods.1 nariadeniavlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.

35.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 Civilného sporového poriadku, pretože obe strany
sporu boli v konaní čiastočne úspešné, pričom miera ich úspechu bola takmer rovnaká.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.