Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214202044
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2015:3214202044.9

Rozhodnutie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v
právnej veci navrhovateľov: 1/ A. Š., nar. XX.XX.XXXX, 2/ J. Š., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom B..
M. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpených advokátom Pavlom Trnkom, Novomeského 1322/16, 957
04 Bánovce nad Bebravou, proti odporcovi: Poľnohospodárske bytové družstvo Topoľčany, so sídlom
Mojmírova 3, 955 01 Topoľčany, IČO: 00 596 779, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.

Slávikapartneri,s.r.o.,sosídlomNám.M.R.Štefánika3,95501Topoľčany,oodstránenieneoprávnenej
stavby takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Navrhovatelia 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne s ú p o v i n n í nahradiť odporcovi na účet jeho
právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia v sume 835,25 eur, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom podaným dňa 19.5.2014 domáhali, aby súd zaviazal odporcu odstrániť na
vlastné náklady kanalizačnú šachtu a časť kanalizačného potrubia nachádzajúce sa na parcele registra
"C" evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. 674/11 orná pôda o výmere 367 m2 a nahradiť
navrhovateľom trovy konania. Podaním doručeným súdu na pojednávaní dňa 10.2.2015 navrhovatelia

upravili petit tak, že sa domáhajú, aby súd zaviazal odporcu (1.) na vlastné náklady odstrániť kanalizačnú
šachtu a časť kanalizačného potrubia nachádzajúce sa v kat. úz. E. na parcele zapísanej v Katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Bánovce nad Bebravou na LV č. XXX ako parcela registra
"C" evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. 674/11 orná pôda o výmere 367 m2, (2.) na vlastné
náklady odstrániť zeminu kontaminovanú prevádzkou kanalizačnej šachty a kanalizačného potrubia
nachádzajúcich sa v kat. úz. E. na parcele zapísanej v Katastri nehnuteľností vedenom Okresným

úradom Bánovce nad Bebravou na LV č. XXX ako parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej
mape ako parc. č. 674/11 orná pôda o výmere 367 m2 na celej výmere označenej parcely do hĺbky
20 cm a nahradiť ju nezávadným pôdnym substrátom, (3.) nahradiť navrhovateľom trovy konania.
Súd uznesením z 10.2.2015 pripustil zmenu návrhu, súčasne však vylúčil na samostatné konanie
rozhodovanie o časti návrhu uvedenej vyššie pod bodom (2.). Predmetom tohto konania (konania
vedeného pod sp. zn. 6C/72/2014) tak zostalo odstránenie kanalizačnej šachty a časti kanalizačného

potrubia nachádzajúcich sa v kat. úz. E. na parcele zapísanej na LV č. XXX ako parcela registra "C"
parc. č. 674/11 orná pôda o výmere 367 m2 (ďalej len "predmetná nehnuteľnosť") na vlastné náklady
odporcu a náhrada trov tohto konania.

Navrhovatelia svoj návrh odôvodnili tým, že sú výlučnými vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, ktorú
nadobudli na základe kúpnej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 17.12.2003 od

Obce E.. Na predmetnej nehnuteľnosti je umiestnené kanalizačné potrubie zabezpečujúce odvod
splaškových vôd z bytovky do obecnej čističky odpadových vôd a kanalizačná šachta slúžiaca precelú bytovku (ide o bytový dom súp.č. XXX evidovanej v kat.úz. E. na LV č. XXX). Toto kanalizačné
potrubie a kanalizačnú šachtu vybudoval v minulosti odporca, čo vyplýva z vyjadrenia Obce E. zo
dňa 4.10.2013 a z vyjadrení samotného odporcu. Predmetné kanalizačné potrubie a kanalizačná

šachta sú vodohospodárske diela, na postavenie ktorých sa vyžaduje resp. vyžadovalo povolenie
príslušného vodohospodárskeho orgánu. Takéto povolenie na výstavbu vodohospodárskeho diela
nebolo vydané, odporca teda postavil predmetnú vodohospodársku stavbu neoprávnene, preto sa
navrhovatelia domáhajú odstránenia tejto stavby podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ako
ďalší dôvod navrhovatelia uviedli, že kanalizačná šachta umiestnená na ich pozemku je dlhodobo v

havarijnom stave, v dôsledku čoho dochádza ku kontaminácii pôdy, čo bolo potvrdené Výskumným
ústavom pôdoznalectva a ochrany pôdy so sídlom v Bratislave, ktorý odberom pôdnych vzoriek a
vykonaním skúšky zistil, že obsah dusíkatých látok v pôde zasiahnutej splaškami je 1,5 krát vyšší ako v
kontrolnej nezasiahnutej pôde. Výrazné rozdiely v tejto pôde sú aj v obsahu mikroorganizmov, konkrétne
baktérií fekálneho znečistenia, takisto aj obsah chloridov je v zasiahnutej pôde vyšší ako v kontrolnej
nezasiahnutej pôde. Podľa interpretácie výskumného ústavu je v takomto prípade reálna možnosť,

že sa zo splaškových vôd dostávajú do pôdy aj iné látky, ktoré môžu byť pre životné prostredie ešte
nebezpečnejšie (ťažké kovy, organické polutanty, parazity, vírusy). Okrem toho pracovníci Okresného
úradu Bánovce nad Bebravou, odbor starostlivosti o životné prostredie zistili, že cez kanalizačnú šachtu
vytekala splašková odpadová voda, teda že kanalizačná šachta nie je vodotesná, v dôsledku čoho
sa voči odporcovi ako vlastníkovi kanalizačnej šachty a kanalizačného potrubia začne aj správne

konanie vo veci uloženia pokuty. Ďalej navrhovatelia uviedli, že pre prípad, že by súd považoval
predmetnú stavbu za oprávnenú, domáhajú sa odstránenia tejto stavby podľa ustanovenia § 126 ods. 1
Občianskeho zákonníka s tým, že pokiaľ by aj došlo k udeleniu súhlasu na zriadenie predmetnej stavby,
nezakladátoprávoodporcumaťnaichpozemkupostavenúpredmetnúvodohospodárskustavbučasovo
neobmedzene. Súhlas so stavbou kanalizačného potrubia a kanalizačnej šachty na dotknutom pozemku

možno považovať len za dočasné obligačné právo stavebníka, pričom vlastník dotknutého pozemku má
právo takýto súhlas kedykoľvek odvolať, resp. má právo zmluvu uzavretú na neurčitý čas vypovedať,
teda nie je povinný trpieť cudziu stavbu na svojom pozemku proti svojej vôli. Navrhovatelia ako vlastníci
pozemku nesúhlasia s tým, aby bola predmetná stavba na ich pozemku postavená, preto - keďže im
bolo zo strany odporcu a Obce E. prezentované, že súhlas na postavenie spornej stavby bol daný - z

opatrnosti listom zo dňa 26.11.2013 vypovedali zmluvný vzťah, ktorého predmetom bol záväzok strpieť
prevádzkovanie kanalizačného potrubia a kanalizačnej šachty na ich pozemku. Nie je možné od nich
spravodlivo požadovať, aby trpeli predmetnú cudziu stavbu na svojom pozemku, pričom ak aj odporca
staval na cudzom pozemku na základe obligačného práva, musel počítať s tým, že toto právo nie je
časovo neobmedzené a vedome vzal na seba riziko z toho vyplývajúce; o to viac to platí pre toho,

kto staval len na základe ústneho súhlasu vlastníka pozemku (navrhovatelia poukázali na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 2261/2001 zo dňa 19.5.2003).

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu, doručenom súdu dňa 13.8.2014, uviedol, že je pravdou, že
okrem iných pozemkov aj na pozemku navrhovateľov parc. č. 674/11 k. ú. E. je vybudované kanalizačné

potrubie s revíznou šachtou, ktoré slúži pre potrebu obytného domu 2 x 10 b.j., súp. č. XXX. Toto
kanalizačné potrubie bolo vybudované v roku 1995 a bolo zaústené do čističky odpadových vôd, ktorú
prevádzkujeObecE..Eštevroku1995ObvodnýúradživotnéhoprostrediaTopoľčanyvkonaníŠVSaOO
933/95 rozhodol dňa 12.12.1995 na žiadosť Obce E. o povolení vypúšťať odpadové vody z kanalizácie
pre 60 b.j. v obci E. čistených na ČOV BC-65-C do vodného toku Radiša. V rámci tohto povolenia

vypúšťať odpadové vody sú uvažované aj odpadové vody z bytovky 20 b.j. cez toto kanalizačné potrubie.
Toto kanalizačné potrubie bolo vybudované so súhlasom Obce E., ktorá v tom čase bola vlastníkom
okrem iného aj parcely č. 674/11. Tento pozemok bol predaný navrhovateľom až kúpnou zmluvou zo
dňa 17.12.2003 za takých podmienok, že v tej istej zmluve si predávajúca Obec E. zriadila na pozemok
vecné bremeno spočívajúce v práve predávajúceho na vstup na pozemok za účelom opravy a údržby

kanalizačného potrubia. Navrhovatelia teda dobre vedeli pri kúpe tohto pozemku, že na ňom viazne
ťarcha kanalizačného potrubia a do tejto kúpnej zmluvy aj s týmto vedomím šli. Nie je pravdou, že
kanalizačná šachta na pozemku navrhovateľov je dlhodobo v havarijnom stave. V roku 2012 na podnet
navrhovateľov bola vykonaná kontrola a podľa jej výsledkov bolo odporcovi uložené vykonať opatrenia k
náprave. Tieto odporca prostredníctvom na to oprávnenej firmy urobil, keď však táto firma chcela opravu

dokončiť, navrhovatelia ich už na pozemok nevpustili. K rozboru pôdnych vzoriek od Výskumného
ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy Bratislava odporca uviedol, že nevie, akým spôsobom, za akých
podmienok, v ktorých častiach pozemku bola odoberaná pôda, preto tento rozbor nepovažuje za
preukazný. Pokiaľ pôda na pozemku navrhovateľov bola zasiahnutá splaškovými vodami, ide o obsahžumpy patriacej k rodinnému domu navrhovateľov, ktorí navrhovatelia nezneškodňujú predpísaným
spôsobom, ale vyčerpaním týchto splaškových vôd plošne na svoj pozemok.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1/ a 2/, štatutárnej zástupkyne odporcu a svedkyne
V. T., ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to najmä: výpis z listu vlastníctva
č. XXX, kúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena zo 17.12.2003, odpoveď Obecného
úradu Uhrovec zo 4.10.2013 na žiadosť súdu, rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia
Topoľčany z 12.12.1995 sp. zn. ŠVSaOO 933/95 Dk, protokol o prevzatí a skúšaní vzorky (len str. 1),

protokol o odbere pôdnych vzoriek, podnet vo veci netesnosti kanalizačnej šachty - odpoveď Okresného
úradu Bánovce nad Bebravou zo 16.4.2014, priebežný protokol zo Štátneho vodoochranného dozoru
z 21.8.2012, záznam o kontrole Obvodného úradu životného prostredia Trenčín z 22.3.2013, zápisnica
z ústneho pojednávania vo veci prešetrenia podnetu konaného dňa 23.6.2013 na Obecnom úrade
v Uhrovci, podnet na vykonanie kontroly - odpoveď Obvodného úradu životného prostredia Trenčín
zo 4.7.2013, vyjadrenie právneho zástupcu odporcu z 9.9.2013 adresované právnemu zástupcovi

navrhovateľov, vyjadrenie právneho zástupcu odporcu z 5.12.2013 adresované navrhovateľom s
doručenkou, výpis z listu vlastníctva č. XXX, objednávka č. 14/Fo/95 z 3.4.1995, faktúra č. 7/4/95,
zákazkový list č. 2/5/95, faktúra č. 60/5/95, faktúra č. 151765, výpis z listu vlastníctva č. XXX čiastočný,
zmluvy o prevode družstevného bytu do vlastníctva (spolu 19 zmlúv z 24.9.2008 a jedna zmluva z
20.8.2010), výkres skutočného vyhotovenia kanalizačnej prípojky, fotokópia originálu listu vlastníctva

č. XXX, vyjadrenie Obce Uhrovec prostredníctvom jej právneho zástupcu z 26.11.2014, výpoveď
zmluvného vzťahu daná navrhovateľmi 26.11.2013, podací lístok z 27.11.2013, odpoveď odporcu z
5.12.2013navýpoveďzmluvnéhovzťahu,odpoveďOkresnéhoúraduBánovcenadBebravounažiadosť
(kanalizácia v obci Uhrovec) z 18.10.2013, rozhodnutie Okresného úradu v Bánovciach nad Bebravou,
odbor životného prostredia zo 7.7.2003, rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Trenčíne

z 25.10.2006, rozhodnutie Obvodného úradu životného prostredia v Trenčíne z 24.3.2009, doručenka
z 15.7.2013, zápisnica zo stretnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov PBD Topoľčany, Obce
Uhrovec a manželov Š. z 2.7.2012, zápisnica z rokovania vo veci poruchy na kanalizačnom potrubí zo
4.7.2012, odpoveď Obce Uhrovec z 18.9.2012 na žiadosť navrhovateľov, odpoveď odporcu z 18.7.2012
na list navrhovateľov zo dňa 5.7.2012, žiadosť o odstránenie stavby - postúpenie (list Obvodného úradu

životného prostredia Trenčín Obci Uhrovec z 27.5.2013), informácia o odstúpení podania z 31.5.2013,
výpis z listu vlastníctva č. XXX, príjmový pokladničný doklad Poľnohospodárskeho družstva Uhrovec
z 2.7.2013 na meno navrhovateľa 1/, doklady z elektronickej pokladnice PD Uhrovec z 28.3.2014, z
2.7.2013 a z 25.9.2014, štyri fotografie predložené stranou navrhovateľov, stanovisko správcu PBD
Topoľčany k výmene konusu na kanalizačnej šachte zo 14.6.2013, odpoveď Obce Uhrovec z 12.1.2015

na žiadosť súdu, žiadosť právneho zástupcu odporcu o poskytnutie súčinnosti adresovaná Obci Uhrovec
z 13.1.2015, odpoveď Obce Uhrovec právnemu zástupcovi odporcu z 15.1.2015, kúpne zmluvy a zmluvy
o zriadení vecného bremena (9 zmlúv zo 17.12.2003), kópia mapky s vyznačením prevádzaných parciel,
výpisy z listov vlastníctva č. XX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX,
znalecký posudok Ing. Jozefa Kňazeho č. 03/2014 vrátane príloh, zaslanie informácie od Okresného

úradu Bánovce nad Bebravou, katastrálny odbor z 24.2.2015, kópia originálu listu vlastníctva č. XXX,
kópia historických listov vlastníctva č. XXX, kópia originálu listu vlastníctva č. XXX, kópia historického
listu vlastníctva č. XXX, kópia historického listu vlastníctva č. 1, odpoveď Obce Uhrovec zo 7.5.2015
na žiadosť súdu, zaslanie zápisníc zo zasadnutí Obecného zastupiteľstva Obce Uhrovec z r. 1995 zo
Štátneho archívu v Nitre, pobočka Topoľčany (sprievodný list z 22.5.2015), verejné zasadnutie OcZ

z 13.12.1995 (rukou písané poznámky - zápisnica), uznesenie č. 10/95 zo zasadnutia 13.12.1995,
všeobecne záväzné nariadenie Obce Uhrovec č. 1/95, pozvánka na Obecné zastupiteľstvo 13.12.1995,
všeobecne záväzné nariadenie Obce Uhrovec č. 3/94, stránka z Roľníckych novín z 29.11.1995,
všeobecne záväzné nariadenie Obce Uhrovec č. 2/94, všeobecne záväzné nariadenie Obce Uhrovec
č. 2/94, všeobecne záväzné nariadenie Obce Uhrovec č. 4/92, všeobecne záväzné nariadenie Obce

Uhrovec č. 1/94, pracovná pomôcka pre zhodnotenie dopadov novely zákona o dani z nehnuteľnosti z
pohľadu sadzieb a ich uplatnenia pri vypracovaní všeobecne záväzného nariadenia obce pre rok 1996,
zápis z ustanovujúceho zasadnutia OcZ v Uhrovci zo 14.12.1994, program I. zasadnutia OcZ, uznesenie
č. 1/94 z prvého zasadania Obecného zastupiteľstva v Uhrovci zo 14.12.1994, pozvánka na zasadnutie
OcZ 26.6.1995, zápis z prípravného zasadnutia OcZ z 22.6.1994, zápis zo stretnutia starostov volebnej

koalície z 8.6.1994 v Trenčíne, listina prítomných zo zasadnutia OcZ v Uhrovci z 22.6.1994, uznesenie
č. 23/1994 zo zasadnutia OcZ v Uhrovci z 9.2.1994.Navrhovateľ 1/ na pojednávaní dňa 16.9.2014 uviedol, že od nich nikto nežiadal o vyjadrenie alebo o
súhlas so zriadením kanalizačnej prípojky, nikto sa ich nepýtal, hoci ten pozemok už v tom čase užívali
a platili zaňho nájomné. Keď kupovali pozemok, o kanalizácii vedeli, bolo tam aj vecné bremeno, ale

žiadna debata nebola. Nepovedali im, že to bude vytekať a že je to vlastne čierna stavba.

Navrhovateľka 2/ uviedla, že keď žiadali doklady, pani riaditeľka bytového družstva im povedala, že sa
všetko stratilo, že nemajú ani jeden doklad - to povedala niekedy v júni 2012. Spolu s obyvateľmi bytovky
na nich slovne útočili.

Štatutárna zástupkyňa (riaditeľka) odporcu Eva Ondrušková na pojednávaní dňa 17.12.2014 uviedla,
že k stavbe kanalizácie došlo v r. 1995 v súčinnosti s Obecným úradom Uhrovec na pozemku, ktorý bol
vtedy vo vlastníctve Obce Uhrovec. Kanalizácia bola pripojená na čistiareň Obce Uhrovec za úhradu.
Na otázku, či existuje písomná žiadosť adresovaná Obci Uhrovec o vybudovanie kanalizačnej prípojky,
odpovedala, že nie. Ona osobne hľadala aj na obecnom úrade aj na životnom prostredí aj v archíve,

nenašiel sa ani písomný súhlas, ani žiadosť. Že bol daný súhlas Obce Uhrovec sa domnieva na
základe toho, že ten pozemok bol vtedy vo vlastníctve obce a od predchádzajúceho riaditeľa vie, že
tam bola súčinnosť obce pri výstavbe kanalizácie. Na otázku, či preverovali, či priemer kanalizácie,
vzdialenosť medzi šachtami, hĺbka kanalizácie zodpovedá projektovej dokumentácii a technickým
normám, štatutárna zástupkyňa odporcu uviedla, že to nepreverovali.

Svedkyňa V. T. uviedla, že raz keď išla okolo záhrady navrhovateľov, zacítila smrad močovky a videla
navrhovateľa 1/ ako vypúšťa hadicou močovku do záhrady. Bolo to na narodeniny jej dcéry 13.4.2014.
Na otázku, či videla, že to ide zo šachty, svedkyňa odpovedala, že od potoka kade išla, to nevidela,
ale tak to smrdelo, že to musela byť močovka. A navrhovateľ 1/ sa sám prezradil - keď ju videl, pustil

hadicu a začal to zahŕňať.

Z odpovede Obce Uhrovec zo 4.10.2013 na žiadosť navrhovateľov vyplýva, že kanalizačné potrubie a
šachtu vybudoval odporca. Príslušné povolenia na vybudovanie sa na obecnom úrade nenachádzajú.
Obec v tom období nebola stavebným úradom a nakoľko sa jednalo o vodnú stavbu, obec má za to,

že povolenie vydal príslušný vodohospodársky orgán. Predmetná kanalizačná prípojka bola budovaná
v minulosti na pozemku parc. č. 674/11, ktorý bol vo vlastníctve Obce Uhrovec a obec súhlasila s jej
vybudovaním a pripojením na ČOV.

Podľa protokolu Výskumného ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy Bratislava o prevzatí a skúšaní

vzorky,ktorýpredložilinavrhovatelia,znameranýchvýsledkovvyplýva,žeobsahdusíkatýchlátokvpôde
zasiahnutej obsahom žumpy je 1,5 krát vyšší ako v kontrolnej nezasiahnutej pôde. Výrazné rozdiely
sú aj v obsahu mikroorganizmov, konkrétne baktérií fekálneho znečistenia. Takisto aj obsah chloridov,
indikátorov ľudských splaškov, je v zasiahnutej pôde vyšší ako v kontrole. Výsledky poukazujú na
skutočnosť, že pôda bola zasiahnutá obsahom žumpy. Je reálna možnosť, že sa zo splaškových vôd

dostávajú do pôdy aj iné látky, ktoré môžu byť pre životné prostredie ďaleko nebezpečnejšie (ťažké kovy,
organické polutanty, parazity, vírusy atď.).

Z odpovede Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, odboru starostlivosti o životné prostredie, zo
16.4.2014 na podnet navrhovateľov vo veci netesnosti kanalizačnej šachty vyplýva, že okresný úrad

vyhodnotil podnet ako opodstatnený. Dohľadom sa zistilo, že zo strany odporcu ako kontrolovaného
subjektu došlo k porušeniu povinností vlastníka kanalizačnej prípojky tým, že dňa 3.3.2014 vytekala
cez kanalizačnú šachtu splašková odpadová voda, a teda nebola vodotesná. Na základe toho okresný
úrad začne správne konanie vo veci uloženia pokuty. Na zamedzenie podobných situácií bol odporca
zaviazaný zabezpečiť uzatvorenie kanalizačnej šachty železnou hasprou a zámkom, zabezpečiť raz

mesačne vizuálnu kontrolu kanalizačnej šachty a raz ročne prečistenie kanalizácie vysokotlakým
čistiacim strojom.

Zo záznamu o kontrole Obvodného úradu životného prostredia Trenčín zo dňa 7.3.2013 vyplýva, že
kanalizačná šachta bola opravená tak, že bolo vymenené šachtové dno a bolo opravené napojenie

kanalizačnýchpotrubídoazošachty.Betónovášachtováskružpoloženánavymenenomšachtovomdne
je použitá pôvodná, je na nej vidno horizontálnu prasklinu. Taktiež je na tejto nadzemnej šachtovej skruži
vo výške asi 20 cm nad terénom otvor priemeru cca 3 cm. Kanalizačné potrubie do ČOV je umiestnené
lenasi30až40cmpodterénom.Šachtajevstave,žepribežnejprevádzkebudevykazovaťpožadovanútesnosť a teda jej používanie nie je v rozpore s požiadavkami vodného a stavebného zákona. Pokiaľ
by ale došlo na potrubí medzi šachtou a ČOV k poruche (upchatiu), je možné, že prasklinou a dierou
v nadzemnej kanalizačnej skruži búdu vytekať odpadové vody na okolitý terén. Preto má odporca

zabezpečiť utesnenie zistenej praskliny a otvoru v nadzemnej betónovej skruži, resp. výmenu celej
nadzemnej betónovej skruže za novú. Počas dozoru i pri obhliadke bolo zistené, že sa nejedná o vodnú
stavbu v zmysle § 52 vodného zákona.

Podľa vyjadrenia Obce Uhrovec, doručeného súdu dňa 27.11.2014, ktoré si súd vyžiadal na návrh oboch

strán, napriek opakovanému prehliadaniu archívu Obce Uhrovec sa nepodarilo nájsť výslovný písomný
súhlas obce s vybudovaním kanalizačnej prípojky na parc. č. XXX/XX. Obec Uhrovec by však bez
svojho predchádzajúceho súhlasu nedovolila na svojich pozemkoch vybudovať kanalizáciu a v prípade,
ak by sa tak stalo, domáhala by sa ochrany svojich vlastníckych práv. Od roku 1992, kedy došlo k
vybudovaniu kanalizácie až doteraz obec nikdy proti kanalizácii neprotestovala ani namietala porušenie
vlastníckych práv, teda od počiatku o výstavbe kanalizácie vedela. Skutočnosť, že kanalizačné potrubie

bolo budované so súhlasom Obce Uhrovec, potvrdili starostke obce aj bývalí zamestnanci Obecného
úradu v Uhrovci. Okrem toho Obvodný úrad životného prostredia Topoľčany vydal dňa 12.12.1995 pod
č. ŠVSaOO 933/95 Dk rozhodnutie, ktorým povolil vypúšťanie odpadových vôd z kanalizácie pre 60 b.j.
v obci Uhrovec. Ak by správny orgán nemal súhlas vlastníka pozemku alebo by tu bola iná prekážka, k
povoleniu by nedošlo. Pritom k vyššie uvedenému rozhodnutiu došlo práve na žiadosť Obce Uhrovec,

čo sa cituje aj priamo v texte rozhodnutia. Kúpnou zmluvou a zmluvou o zriadení vecného bremena zo
dňa 17.12.2003 Obec Uhrovec odpredala navrhovateľom ako aj ďalším fyzickým osobám pozemky, cez
ktoré vedie kanalizačné potrubie. Súčasne Obec Uhrovec zriadila vecné bremeno spočívajúce v práve
vstupu Obce Uhrovec na pozemok za účelom opravy a údržby kanalizačného potrubia. Navrhovatelia
teda od počiatku vedeli, že cez kupovaný pozemok prechádza kanalizačné potrubie. Obec Uhrovec

chcela vzniknutý problém viackrát riešiť, stavebná firma poruchu kanalizačnej šachty odstránila. Bolo
navrhnuté, že betónová šachta bude vymenená za plastovú, s čím navrhovatelia pôvodne súhlasili,
neskôr však svoj názor zmenili a viac neumožnili stavebnej firme vstup na svoj pozemok za účelom
dokončenia opravy šachty. Ďalej sa vo vyjadrení Obce Uhrovec uvádza, že Obci Uhrovec sa nepodarilo
nájsť vo svojom archíve a ani v Štátnom archíve Nitra, pobočke v Topoľčanoch, žiadne stavebné

povolenie alebo kolaudačné rozhodnutie ku kanalizácii a šachte.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav: Navrhovatelia 1/ a 2/ odkúpili parcelu
registra "C" parc. č. 674/11 v k. ú. Uhrovec od Obce Uhrovec kúpnou zmluvou zo 17.12.2003, ktorou
bolo súčasne zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve vstupu predávajúceho (Obce Uhrovec)

na pozemok za účelom opravy a údržby kanalizačného potrubia do čističky odpadových vôd. Dňa
12.12.1995 Obvodný úrad životného prostredia Topoľčany vydal rozhodnutie o povolení Obci Uhrovec
na vypúšťanie odpadových vôd z kanalizácie pre 60 bytových jednotiek čistených na ČOV BC-65-C.
Navrhovatelia podali v r. 2012-2013 niekoľko sťažností, že na ich pozemky vytekajú z kanalizačnej
šachty splaškové odpadové vody, na základe čoho Obvodný úrad životného prostredia Trenčín vykonal

vodoochranný dozor a spísal priebežný protokol z 21.8.2012 a záznam o kontrole zo 7.3.2013. Podnet
riešila aj Obec Uhrovec, kde bolo dňa 23.6.2013 vykonané ústne pojednávanie na prešetrenie podnetu.

Kľúčovou otázkou bolo, či v čase zriadenia stavby kanalizácie vrátane kontrolnej šachty bol daný
súhlas vtedajšieho vlastníka pozemku parc. č. 674/11 (resp. pozemku, ktorého súčasťou v tom čase

bola dnešná parcela č. 674/11) s touto stavbou. Súd dospel k záveru, že aj keď písomný súhlas
vtedajšieho vlastníka - Obce Uhrovec - v tomto konaní nebol dohľadaný (teda nebola preukázaná
existencia písomného súhlasu), z vyššie citovaného vyjadrenia Obce Uhrovec, doručeného súdu dňa
27.11.2014, vyplýva, že obec nikdy proti kanalizácii neprotestovala a ani namietala porušenie svojich
vlastníckych práv, hoci o výstavbe kanalizácie vedela, pričom obec samotná bola v r. 1995 žiadateľom

o povolenie na vypúšťanie odpadových vôd z kanalizácie pre 60 b.j., vrátane bytového dom s 20 b.j.,
od ktorého predmetná kanalizácia vedie. Odporca a Obec Uhrovec teda konali pri výstavbe kanalizácie
a jej následnom pripojení na ČOV v úzkej súčinnosti a z toho vyplýva, že ak aj neexistoval písomný
súhlas Obce Uhrovec so zriadením stavby kanalizácie na jej pozemku, tento súhlas musel byť daný
aspoň konkludentne. Na písomnom súhlase nie je možné trvať aj preto, že išlo o stavbu, ktorá bola

považovaná za stavbu vo všeobecnom záujme (v prospech bytového domu, teda obyvateľov obce)
postavenú na obecnom pozemku. Okrem toho z odôvodnenia rozhodnutia Obvodného úradu životného
prostredia Topoľčany sp. zn. ŠVSaOO 933/95 Dk z 12.12.1995 o povolení na vypúšťanie odpadových
vôd z kanalizácie vyplýva, že žiadateľom o vydanie tohto povolenia bola práve Obec Uhrovec. Užsamotnú žiadosť obce o vydanie rozhodnutia o povolení vypúšťania odpadových vôd, ktorá zahŕňala aj
vypúšťanie vôd z tej kanalizácie, ktorá je predmetom tohto konania, možno považovať za prejav súhlasu
so zriadením stavby tejto kanalizácie na obecnom pozemku. Aj neskoršie konanie Obce Uhrovec,

keď pri predaji pozemkov, cez ktoré vedie dotknutá kanalizácia, zriaďovala vecné bremená na účely
opravy a údržby tejto kanalizácie, svedčí o tom, že obec si nielen bola vedomá zriadenia tejto stavby
na jej pozemku, ale bola s touto stavbou uzrozumená, nepovažovala ju za neoprávnenú. Napokon,
skutočnosť, že Obec Uhrovec dala súhlas na zriadenie tejto stavby, popierali v tomto konaní iba samotní
navrhovatelia, čo súd považoval za účelové. Z vyjadrení Obce Uhrovec (zo 4.10.2013 na žiadosť

navrhovateľov aj z 26.11.2014 na výzvu súdu) a z ďalšieho konania obce jednoznačne vyplýva, že obec
súhlas na zriadenie tejto stavby dala. Z povahy a účelu stavby, ktorým je poskytovanie služieb (odvod
odpadu) bytovému domu vyplýva, že nejde o stavbu dočasnú, teda súhlas s jej zriadením (či už výslovný
alebo konkludentný) je potrebné považovať za súhlas časovo neobmedzený, pokiaľ nebol preukázaný
opak. Navrhovatelia nepreukázali, že by tento súhlas bol daný dočasne resp. len na dobu určitú.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to

nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby").

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) v občianskom súdnom konaní súdy
prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných,

rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a
nerozhodujú o nich iné orgány.

Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou pasívnej legitimácie odporcu, keďže tento svoju pasívnu
legitimáciu v záverečnej reči na pojednávaní dňa 1.6.2015 namietal s odôvodnením, že pôvodný list

vlastníctva síce znel na odporcu a kanalizácia bola budovaná v r. 1995, t. j. v dobe vlastníctva bytovky
odporcom, následne však z bytovky boli vytvorené byty ako samostatné objekty práva a tieto byty boli
rozpredané fyzickým osobám. Podľa § 2 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. je spoločným zariadením domu
okrem iného aj kanalizačná prípojka. Treba ju preto posúdiť ako súčasť domu, teda táto sa nenachádza
vo vlastníctve odporcu, ale vo vlastníctve osôb, ktoré majú vo vlastníctve byty v tejto bytovke. Súd k

tomu uvádza, že s takouto argumentáciou možno súhlasiť len pokiaľ ide o kanalizačné prípojky. V danom
prípade však nie je predmetom sporu kanalizančná prípojka, ale kanalizačné potrubie mimo bytovky a
kanalizačná šachta, ktoré určite nemožno považovať za spoločné zariadenie domu. Preto vlastníctvo
tohto kanalizačného potrubia a kanalizačnej šachty neprešlo na vlastníkov bytov v bytovom dome.

Po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh je v časti,
ktorá je predmetom tohto konania, nedôvodný. Pre oprávnenosť či neoprávnenosť stavby v zmysle
ustanovenia § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je rozhodujúce, či bola stavba povolená v
stavebnom (správnom) konaní a prípadne skolaudovaná, to je vecou posudzovania povolenosti stavby
v správnom konaní. V zmysle § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka treba posudzovať oprávnenosť

stavby (teda či bol daný súhlas vlastníka pozemku s touto stavbou), a to podľa stavu v čase jej zriadenia.
Ako bolo uvedené vyššie, z vyjadrení Obce Uhrovec a z jej konania vyplýva, že kanalizácia bola
budovaná na parc. č. 674/11 so súhlasom Obce Uhrovec ako vtedajšieho vlastníka pozemku.

Ak navrhovatelia spochybňovali, že Obec Uhrovec bola vlastníkom pozemku v čase zriadenia stavby

(podľa niektorých údajov v r. 1992, dokazovaním sa však zistilo, že to bolo v r. 1995 - avšak nižšie
uvedené závery o vlastníctve pozemku Obcou Uhrovec platia aj pre rok 1992), toto ich tvrdenie bolo
dokazovaním vyvrátené. Podľa informácie Okresného úradu Bánovce nad Bebravou, katastrálneho
odboru z 24.2.2015, parcela CKN č. 674/11 v k. ú. E. vznikla na základe geometrického plánu GP
33404062-260/97 z parcely CKN č. 674/1. Vlastníkom CKN parcely č. 674/1 bola v tom čase Obec

Uhrovec,LVč.XXX.ParcelaCKNč.674/1bolazapísanánaLVč.XnaČs.štátMNVUhrovecpriII.etape
ako neknihovaný majetok - PVZ 64/1989, PVZ 18/90 a v r. 1991 delimitáciou prešla na LV č. XXX Obec
Uhrovec. Dokazovanie vyžiadaním delimitačného protokolu, ktoré navrhla strana navrhovateľov, súd
nevykonal z dôvodu, že tento dôkaz považoval za nadbytočný, keďže z citovanej informácie Okresnéhoúradu Bánovce nad Bebravou, katastrálneho odboru z 24.2.2015 a k tejto informácii pripojených listov
vlastníctva jednoznačne vyplýva, že parcela registra "C" parc. č. 674/1, z ktorej bola neskôr vytvorená
parcela č. 674/11, bola v r. 1995 (a aj v r. 1992) zapísaná vo vlastníctve Obce Uhrovec.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní dňa 17.12.2014 uviedol, že z nálezu Ústavného súdu
sp. zn. III. ÚS 389/08 z 1.4.2009 vyplýva, že akýkoľvek akt starostu, ktorý mal prejsť obecným
zastupiteľstvom a neprešiel, je nulitný. Preto navrhol, aby si súd vyžiadal od Obce Uhrovec zásady
hospodárenia platné v roku 1995. Súd si od Obce Uhrovec vyžiadal zásady hospodárenia s majetkom

obce účinné v r. 1995. Obec odpovedala, že zásady hospodárenia účinné v r. 1995 v archívnej
dokumentácii neeviduje. Následne navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní
dňa 20.4.2015 navrhli, aby si súd vyžiadal zápisnice zo zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce
Uhrovec z r. 1995, keďže podľa ich názoru o súhlase so stavbou mohlo rozhodovať len obecné
zastupiteľstvo. Súd preto vyžiadal od Obce Uhrovec zápisnice zo zasadnutí obecného zastupiteľstva z
r. 1995. Podľa oznámenia Obecného úradu v Uhrovci doručeného súdu dňa 15.5.2015 dokumentácia

zo zasadnutí Obecného zastupiteľstva obce Uhrovec z roku 1995 bola v zmysle zákona o archívoch
a registratúrach odovzdaná do úschovy do Štátneho archívu v Nitre, pobočka Topoľčany. V archívnom
spise, ktorý následne na výzvu súdu predložil Štátny archív v Nitre, pobočka Topoľčany, sa nachádza len
rukou písaná zápisnica z verejného zasadnutia OcZ z 13.12.1995, všeobecne záväzné nariadenia obce
auzneseniaprijaténazasadnutíObecnéhozastupiteľstvavUhrovci13.12.1995.Vtýchtolistináchaaniv

zápisniciach z ustanovujúceho zasadnutia OcZ v Uhrovci zo 14.12.1994 a z prípravného zasadnutia OcZ
z 22.6.1994, ktoré následne na pojednávaní dňa 1.6.2015 predložila strana odporcu, sa nenachádza
žiadna zmienka o tom, že by o súhlase so zriadením stavby na obecnom pozemku (najmä ak je
táto stavba považovaná za verejnoprospešnú stavbu) malo rozhodovať obecné zastupiteľstvo. Okrem
toho však, keďže archívna dokumentácia z r. 1995 nie je kompletná, nie je možné ani preukázať, že

obecné zastupiteľstvo o súhlase so zriadením stavby nerokovalo. Navrhovatelia teda neuniesli dôkazné
bremeno, keď tvrdili, že súhlas Obce Uhrovec by mohol byť nulitný z dôvodu, že o ňom nerozhodlo
obecné zastupiteľstvo.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej navrhol vyžiadať posúdenie orgánu životného prostredia, či stavba

kanalizačnej prípojky je v súlade s technickými normami, predovšetkým pokiaľ ide o prietok. Na
pojednávaní dňa 1.6.2015 dodal, že aj keď nedovolenosť stavby sa primárne rieši v inom ako súdnom
konaní, z relevantnej judikatúry je zrejmé, že vlastník pozemku, na ktorom bola postavená nedovolená
stavba, sa môže domáhať ochrany žalobou o odstránenie stavby podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Preto navrhol vykonanie znaleckého dokazovania znalcom z odboru stavebníctva, odvetvie

vodohospodárske stavby a zariadenia k tvrdeniam navrhovateľov, že predmetné kanalizačné potrubie
nie je spádované v zmysle príslušnej technickej normy, nie sú dodržané vzdialenosti medzi jednotlivými
šachtami, hĺbka uloženia kanalizačného potrubia a ani jeho priemer, pričom práve tieto skutočnosti
spôsobujú občasné havárie predmetného kanalizačného potrubia, ktoré hrozia aj do budúcna. Súd
navrhnuté znalecké dokazovanie, ani posúdenie orgánom životného prostredia nevykonal z dôvodu,

že v tomto konaní nemožno posudzovať technickú stránku stavby, teda jej súlad s projektovou
dokumentáciou a s príslušnými technickými normami, to je otázka, o ktorej rozhoduje správny orgán
(stavebný úrad), ktorý má možnosť v prípade nesúladu stavby s projektovou dokumentáciou alebo s
technickými normami nariadiť zjednanie nápravy a v prípade vážnych nedostatkov aj odstránenie stavby
alebo jej časti. Súd v tomto (civilnom) konaní tieto dôvody posudzovať nemôže, keďže by tým v rozpore

s ustanovením § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vstupoval do právomoci správnych orgánov.
Z listín založených v spise (ako boli citované vyššie) napokon vyplýva, že príslušné správne orgány (bez
ohľadu na to, či ide o vodnú stavbu alebo nie) v danej veci konali a prijali opatrenia na nápravu.

Ak právny zástupca navrhovateľov argumentoval rozhodnutím Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo

2261/2001, súd k tomu uvádza, že v citovanom rozhodnutí išlo o iný skutkový stav najmä v tom, že
tam bola stavba od začiatku postavená ako stavba dočasná a odporkyni nevzniklo právo užívania
pozemku zodpovedajúce vecnému bremenu. V posudzovanom prípade, ako bolo už uvedené vyššie,
nebolo preukázané, že by bola stavba kanalizácie zriadená ako dočasná stavba (aj v tomto dôkazné
bremeno zaťažovalo navrhovateľov). Podľa inej českej judikatúry ak zriadi stavbu na cudzom pozemku

stavebník, ktorý mal časovo neobmedzené právo zriadiť stavbu na tomto pozemku, nemožno sa
domáhať vypratania resp. odstránenia stavby podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (rozhodnutie
Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 3 Cdo 45/92 z 9.9.1992, uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo
746/2007 z 19.3.2007). Ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka totiž slúži na ochranu protitomu, kto zasahuje do vlastníckeho práva neoprávnene. Ak právny zástupca navrhovateľov uvádzal,
že z judikatúry (ktorú však necitoval ani neoznačil) je zrejmé, že vlastník pozemku, na ktorom bola
postavená nepovolená stavba, sa môže domáhať ochrany žalobou o odstránenie stavby podľa § 126

ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd k tomu uvádza, že takéto právo (žiadať odstránenie stavby) má
vlastník pozemku len vtedy, ak bola stavba nielen nepovolená (v stavebnom konaní), ale aj neoprávnená
(zriadená bez jeho súhlasu resp. spôsobom, ktorý sa nezlučuje s obsahom jeho súhlasu). Ak však
vlastník pozemku dal súhlas na zriadenie stavby, takýto vlastník pozemku môže v správnom konaní
žiadať o kontrolu stavby resp. jej jednotlivých aspektov (zhody so stavebnou dokumentáciou a s

technickými normami), prípadne ak stavba nebola v stavebnom konaní povolená, môže žiadať jej
odstránenie, avšak opäť v stavebnom (správnom) konaní. Teda ak bol daný súhlas vlastníka pri zriadení
stavby a tento súhlas nebol mienený ako dočasný, zásah do vlastníckeho práva vlastníka pozemku
nie je neoprávnený. V prípade prevodu pozemku prechádzajú na nadobúdateľa nielen práva, ale aj
záväzky spojené s predmetom tohto prevodu, preto dodatočné späťvzatie či odvolanie takéhoto súhlasu
po zriadení stavby nie je možné. Výpoveď zmluvného vzťahu z 26.11.2013, ktorú navrhovatelia zaslali

odporcovi, preto nemá ten právny účinok, že by sa doručením výpovede stala stavba neoprávnenou.
Nešlo totiž, ako to uvádzali navrhovatelia vo výpovedi zmluvného vzťahu a aj v odôvodnení návrhu, o
zmluvu, ktorej predmetom by bol záväzok strpieť určitú činnosť (teda o obligačný vzťah, ktorý možno
vypovedať), ale o súhlas so zriadením stavby, o ktorej bolo vopred známe, že bude stavbou trvalou
(ako už bolo uvedené vyššie, navrhovatelia nepreukázali opak). Prichádza tu teda ku konkurencii dvoch

relatívne samostatných a nezávislých režimov vlastníctva, a to vlastníctva navrhovateľov k pozemku a
vlastníctva odporcu k stavbe stojacej na tomto pozemku. Tomu, aby bol tento stret vyriešený za použitia
ustanovení § 135c ods. 1 a § 126 Občianskeho zákonníka bráni skutočnosť, že zásah do vlastníctva
navrhovateľov nebol zásahom neoprávneným. Rovnaká ochrana všetkých foriem vlastníctva, zavedená
Listinou základných práv a slobôd a Ústavou Slovenskej republiky, neumožňuje posudzovať vec tak, že

by navrhovatelia ako vlastníci pozemku mali viac práv a že by vlastníctvo k pozemku prevažovalo nad
vlastníctvom k stavbe.

Na druhej strane, aj keď je potrebné stavbu považovať za oprávnenú, možno ako neoprávnené
posudzovať prípadné emisie tejto stavby, najmä ak sú spôsobené poruchou resp. nekvalitou danej

stavby a ich dôsledkom je znečistenie pozemku. Navrhovateľ v tomto konaní uvádzal, že stavba
znečisťuje pozemok a predkladal k tomu aj dôkazy (výsledky rozboru pôdy, listiny zo správneho
konania) resp. dôkazné návrhy (návrh na vyžiadanie stanoviska orgánu životného prostredia či znalecké
dokazovanie). Petit návrhu, tak ako bol pôvodne predložený však smeroval výlučne k odstráneniu
stavby, preto (vzhľadom na vyššie uvedené právne posúdenie) súd považoval akékoľvek posudzovanie

rozsahu, závažnosti a príčin znečistenia pozemku za nesúvisiace s predmetom konania (pri znečistení
emisiami stavby sa možno domáhať odstránenia tohto znečistenia, prípadne zjednania nápravy - toho
sa navrhovatelia pôvodne nedomáhali, nie však odstránenia stavby, ak nejde o stavbu neoprávnenú).
Protokol Výskumného ústavu pôdoznalectva a ochrany pôdy Bratislava o prevzatí a skúšaní vzorky
predložený navrhovateľmi preukazuje len to, že skúmaná vzorka bola kontaminovaná, nie je však

zrejmé, z akých dôvodov (kde bol pôvod tejto kontaminácie). Znalecký posudok znalca Ing. Jozefa
Kňazeho č. 03/2014 bol vypracovaný na základe objednávky navrhovateľa 1/, ktorý zadal znalcovi
úlohu vyčísliť straty na úrode poľnohospodárskych plodín po kontaminácii pôdy splaškovou vodou
presakujúcou z inšpekčnej šachty kanalizácie v rokoch 2012, 2013 a 2014 na pozemku parc. č.
674/11, navrhnúť opatrenia na odstránenie negatívnych činiteľov pri pestovaní poľnohospodárskych

plodín po kontaminácii pôdy splaškovými vodami a stanoviť výšku nákladov na revitalizáciu pôdy.
Z tohto znaleckého posudku vyplýva, že znalec neskúmal skutočný rozsah kontaminácie pôdy ani
jeho dôvody (nevykonával odber a skúšanie vzoriek), zameral sa len na vyčíslenie straty na
úrode v dôsledku vynúteného neobrábania pôdy z dôvodu jej kontaminácie. Tieto skutočnosti budú
predmetom dokazovania v samostatnom konaní, na ktoré súd vylúčil návrh navrhovateľov uložiť

odporcovi odstránenie kontaminovanej zeminy a jej nahradenie nezávadným pôdnym substrátom
(keďže navrhovatelia rozšírili návrh o túto časť petitu až na treťom pojednávaní). Pre toto konanie (pre
rozhodnutie o odstránení stavby) je však určujúca oprávnenosť stavby podľa § 135c ods. 1 Občianskeho
zákonníka a oprávnenosť zásahu do vlastníckeho práva navrhovateľov podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Súd teda v tomto konaní dospel k záveru, že súhlas Obce Uhrovec so stavbou kanalizácie a kanalizačnej
šachty na pozemku, ktorý v tom čase vlastnila Obec Uhrovec, bol daný a že tento súhlas nebol časovo
obmedzený. Navrhovatelia teda neuniesli dôkazné bremeno, keď tvrdili, že stavba bola zriadená na ichpozemku neoprávnene resp. že do ich vlastníckeho práva k pozemku bolo neoprávnene zasiahnuté.
Súd preto návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu
trov konania odporcovi, ktorý bol vo veci plne úspešný. Trovy konania odporcu spočívajú len v trovách
právneho zastúpenia tak, ako ich vyčíslil právny zástupca odporcu v súlade s vyhláškou Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška"). Súd pri vyčíslení trov právneho zastúpenia

vychádzal z predmetu sporu, ktorým bolo odstránenie stavby, pričom jeho hodnotu možno vyjadriť
v peniazoch len s nepomernými ťažkosťami (zisťovanie hodnoty stavby by podstatne presahovalo
nevyhnutný rozsah dokazovania v tomto konaní a predstavovalo by neprimerané výdavky). V takomto
prípade podľa § 11 ods. 1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 1/13 výpočtového
základu, čo je na rok 2014 suma 61,85 eur (nie 61,87 eur, ako uviedol vo vyúčtovaní právny zástupca
odporcu) a na rok 2015 suma 64,53 eur. Súd priznal ako účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia

odporcu odmenu advokáta za sedem úkonov právnej služby (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom dňa 26.6.2014; 2. podanie na súd - vyjadrenie k návrhu zo 4.8.2014; 3.
účasť na pojednávaní dňa 16.9.2014; 4. účasť na pojednávaní dňa 17.12.2014; 5. účasť na pojednávaní
dňa 10.2.2015; 6. účasť na pojednávaní dňa 20.4.2015; 7. účasť na pojednávaní dňa 1.6.2015). Za
každý z týchto úkonov vykonávaných v roku 2014 patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo

výške 61,85 eur a paušálna náhrada nákladov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur (t. j. 4 x
61,85 eur + 4 x 8,04 eur = 279,56 eur) a za každý z týchto úkonov vykonávaných v roku 2015 mu patrí
odmena vo výške 64,53 eur a paušálna náhrada nákladov vo výške 8,39 eur (t. j. 3 x 64,53 eur + 3 x
8,39 eur = 218,76 eur). Vzhľadom k tomu, že právny zástupca vykonával úkony právnej služby (účasť
na pojednávaniach) mimo svojho sídla (ktoré má v Topoľčanoch), patrí mu aj náhrada za stratu času (§

17 vyhlášky) pri ceste na pojednávania, a to vo výške 13,40 eur za každú polhodinu strávenú na ceste
v roku 2014 a 13,98 za každú polhodinu strávenú na ceste v roku 2015 (teda pri dvoch pojednávaniach
v roku 2014 a troch v roku 2015 a pri dvoch polhodinách strávených zakaždým na ceste z Topoľčian
do Bánoviec nad Bebravou a späť je to 2 x 2 x 13,40 eur + 3 x 2 x 13,98 eur = 137,48 eur) a náhrada
cestovného (§ 16 ods. 4 vyhlášky), ktorá pri vzdialenosti Topoľčany - Bánovce nad Bebravou a späť

spolu 50 km, priemernej spotrebe vozidla 5,7 l nafty/100 km (podľa osvedčenia o evidencii vozidla
predloženého právnym zástupcom odporcu) a pri základnej náhrade za každý 1 km jazdy vo výške 0,183
eur predstavuje (nižšie uvedené ceny nafty sú priemerné ceny podľa Štatistického úradu SR, keďže
právnyzástupcaodporcunepredložildokladyoskutočnejcene,zaktorúnaftukupoval,očistenéodDPH,
keďže právny zástupca odporcu je platiteľom DPH a teda DPH bude pripočítaná na konci výpočtu trov):

- za cestu dňa 16.9.2014: 50 km x 5,7 l/100km x 1,118 eur/l bez DPH + 50 km x 0,183 eur/km = 12,34 eur
-zacestudňa17.12.2014:50kmx5,7l/100kmx1,032eur/lbezDPH+50kmx0,183eur/km=12,09eur
- za cestu dňa 10.2.2015: 50 km x 5,7 l/100km x 0,928 eur/l bez DPH + 50 km x 0,183 eur/km = 11,79 eur
- za cestu dňa 20.4.2015: 50 km x 5,7 l/100km x 0,997 eur/l bez DPH + 50 km x 0,183 eur/km = 11,99 eur
- za cestu dňa 1.6.2015: 50 km x 5,7 l/100km x 1,009 eur/l bez DPH + 50 km x 0,183 eur/km = 12,03 eur

Spolu teda náhrada cestovného 12,34 eur + 12,09 eur + 11,79 eur + 11,99 eur + 12,03 eur = 60,24
eur (bez DPH).
Spolu všetky odmeny a náhrady právneho zástupcu odporcu predstavujú: 279,56 eur + 218,76 eur +
137,48 eur + 60,24 eur = 696,04 eur. Keďže právny zástupca odporcu je platiteľom DPH, zvyšuje sa
táto odmena o DPH 20 % (t. j. DPH 139,21 eur), teda celková odmena právneho zástupcu odporcu je

835,25 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Akúčastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3,
§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.