Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. august 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616201798
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616201798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Allianz-Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad č.4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
AM Holding Slovakia, s.r.o., so sídlom Odbojárov 297, 955 01 Topoľčany, IČO: 44 842 431, o zaplatenie
sumy 2.017,66 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.017,66 eura a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 2.017,66
eura z dôvodu, že so žalovaným dňa 05.10.2011 uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX ako poistenie

zodpovednosti za škodu cestného dopravcu s účinnosťou od 06.10.2011 na dobu neurčitú. Dodatkami
k zmluve č. 1 a 2 došlo k zmene počtu poistených vozidiel a tým aj k zmene výšky ročného poistného.
Výška ročného poistného zodpovedala v úhrne v sume 3.300 eur. Žalovaný sa zaviazal platiť poistné
riadne a včas a to štvrťročne najneskôr do 06.10., 06.01., 06.04. a 06.07. príslušného kalendárneho
roka. Žalovaný uhradil poistné len do 06.04.2013. Vyzval žalovaného na zaplatenie poistného, ktorú
výzvu žalovaný prevzal dňa 15.10.2013 a poistenie zaniklo dňom do 15.11.2013. V konaní si žalobca
uplatňuje poistné do zániku poistenia a to za obdobie od 06.04.2013 do 15.11.2013.

2. Dňa 12.04.2016 vydal tunajší súd platobný rozkaz pod číslom konania 6C/116/2016-23, ktorým bolo
žalobe žalobcu vyhovené. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.06.2016 č.k. 6C/116/2016-32 bol
platobný rozkaz zrušený, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 26.08.2016, na ktorom svoju neúčasť žalobca
ospravedlnil písomne s tým, že dlžná suma mu zo strany žalovaného nebola dobrovoľne uhradená.

Súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Žalovaný, ktorý mal doručenie riadne vykázané svoju neúčasť na pojednávania neospravedlnil, nežiadal
odročiť pojednávanie. Preto súd pojednával v neprítomnosti strán.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom poistnej zmluvy, dodatkov č. 1,2 k poistnej
zmluve, upozornenia na neplatenie poistného, výzvy na zaplatenie poistného, oznámenia o zániku
poistnej zmluvy, predžalobnej upomienky a zistil tento skutkový stav:

Dňa 05.10.2011 uzatvoril žalobca ako poisťovateľ so žalovaným ako poisteným poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXprepoisteniezodpovednostizaškoducestnéhodopravcusdohodnutýmbežnýmpoistným
vo výške 2.700 eur. Bežné poistné bolo dohodnuté uhrádzať vo štvrťročných splátkach najneskôr do
06.10., 06.01., 06.04. a 06.07. príslušného kalendárneho roka.Dňa 19.07.2012 uzatvorili strany dodatky č. 1, č. 2 k predmetnej poistnej zmluve, ktorými došlo k zmene
počtu poistených vozidiel a tiež výšky bežného poistného, ktoré predstavovalo sumu 3.300 eur, ktoré
malo byť uhrádzané tiež vo štvrťročných splátkach.

5. Listom zo dňa 07.08.2013 žalobca upozornil na neplatenie poistného k poistnej zmluve č.
XXXXXXXXX s upozornením na zaslanie výzvy na zaplatenie v zmysle ustanovení § 801 OZ.

6. Listom zo dňa 18.09.2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného z predmetnej poistnej

zmluvy a súčasne v zmysle § 801 ods.2 OZ požiadal žalovaného o zaplatenie poistného najneskôr do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s tým, že ak nebude včas zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia tejto výzvy, poistné zanikne. Výzva bola doručovaná na adresu sídla žalovaného s
tým, že zásielka vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote s dátumom vrátenia 15.10.2013.

7. Listom zo dňa 09.12.2013 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX dňom

15.11.2013 a súčasne ho vyzval uhradiť poistné vo výške 2.017,66 eura do 10 dní od doručenia
oznámenia.

8. Listom zo dňa 20.01.2014 označený ako predžalobná upomienka žalobca vyzval žalovaného uhradiť
dlžné poistné od 06.04.2013 do 15.11.2013 v celkovej výške 2.017,66 eura, čo žalovaný neurobil.

9. Podľa § 801 ods. 1,2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dňa 05.10.2011 uzatvoril so
žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu cestného dopravcu
s dohodnutým bežným poistným vo výške 2.700 eur. Dňa 19.07.2012 uzatvorili strany dodatky č. 1, č.
2 k predmetnej poistnej zmluve, ktorými došlo k zmene počtu poistených vozidiel a tiež výšky bežného
poistného, ktoré predstavovalo sumu 3.300 eur, ktoré malo byť uhrádzané vo štvrťročných splátkach

tak ako je to uvedené vyššie. Žalovaný uhradil poistné len do 06.04.2013, a preto žalobca listom zo
dňa 18.09.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy s upozornením, že ak poistné nebude zaplatené, dôjde k zániku poistenia. Žalovaný vzhľadom na
doručovanie výzvy túto prevzal dňa 15.10.2013 a poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca, t.j. dňom
15.11.2013 pre nezaplatenie poistného. Žalobcovi vzniklo potom právo uplatniť si poistné do zániku

poistenia a to za obdobie od 06.04.2013 do 15.11.2013 vo výške 2.017,66 eura. Pokiaľ si žalovaný
túto povinnosť nesplnil napriek písomnej výzve a upomienky, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Vychádzajúc zo zásady úspešnosti strán v konaní, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v

plnej výške, pretože bol v konaní úspešný a jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu.

15. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).