Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115222174
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115222174.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vprávnejvecinavrhovateľky:T.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomU.XXX,protiodporcovi
Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, B., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, Sládkovičova 3, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 13P/214/2015-46 zo dňa 18. februára 2016,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, vo výroku o úprave styku odporcu s
maloletou L. W. a vo výroku o trovách konania, z r u š u j e a v tejto časti vec vracia súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté

dňa 29.06.2013 v U., maloletú L. W., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúcu z manželstva, zveril do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, a odporcu zaviazal
prispievať na výživu po 80 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Ďalším výrokom upravil styk otca s maloletou L. W. tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s ňou každý nepárny týždeň v nedeľu v čase od 14:00 hod. do 17:00
hod. do 30.06.2016 v prítomnosti matky a od 01.07.2016 bez prítomnosti matky s tým, že otec si

maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa, po ukončení styku maloleté dieťa na
tom istom mieste matke včas odovzdá a matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne
pripraviť a otcovi včas odovzdať. O trovách konania súd rozhodol, že účastníci nemajú právo na ich
náhradu. Napokon posledným výrokom uložil povinnosť odporcovi, aby zaplatil súdny poplatok za návrh
vo výške 66 eur. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, na základe ktorého
vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol. V odôvodnení uviedol, že manželia žili v spoločnej

domácnosti do decembra 2015, kedy sa odporca z rodinného domu navrhovateľky odsťahoval. Manželia
počas spolužitia spoločne hospodárili tak, že všetky náklady na energie uhrádzala navrhovateľka a
odporca jej prispieval na domácnosť sumou 70 - 150 eur mesačne. Navrhovateľka videla príčinu rozvratu
manželstva v tom, že odporca požíval alkohol a na vedenie domácnosti nemali rovnaké názory. Odporca
jej neustále vyčítal neporiadok a nedostatočnú starostlivosť o domácnosť. On tvrdil, že problém bol v
komunikácií a v nespokojnosti manželky s jeho správaním sa, pričom priznal, že počas manželstva

požíval alkohol; od decembra 2015 však vôbec nepije a lieči sa. Rozhodnutie vo veci samej súd
odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 18, § 23 ods. 1,2,3, § 24 ods. 1,4,5, § 62 ods. 1,2,4,5, § 75
ods. 1, § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Výrok o trovách konania súd odôvodnil podľa §
144 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania. S odkazom na ustanovenie § 2 ods. 2 zákona prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) súd zaviazal odporcu

na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 66 eur s odôvodnením, že navrhovateľka bola od
súdnych poplatkov oslobodená.Súd konštatoval, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností do rozvodu manželstva prebieha
iné konanie sp. zn. 13P/350/2015, ktoré do rozhodnutia v konaní o rozvod manželstva nebolo ukončené.

Čo sa týka výrokov napadnutého rozsudku vo vzťahu k maloletému dieťaťu, matka žije v rodinnom
dome, ktorý vlastní spolu so svojím bratom, kde platí elektrinu a plyn. V súčasnosti je na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok 203,20 eura mesačne, prídavky na dieťa 23,52 eura mesačne a
invalidný dôchodok 95,30 eura mesačne. Od januára 2016 sa s dieťaťom v mieste bydliska nezdržiava,
lebo dom nemá funkčné kúrenie a sú nutné aj iné opravy, a jej pobyt je dočasne v krízovom centre. Otec

býva v spoločnej domácnosti s matkou v jej rodinnom dome a na bývanie prispieva podľa finančných
možnosti 20 - 30 eur mesačne. Od r. 2008 je SZČO, podniká ako obuvník a podľa vlastného vyjadrenia
má príjem cca 450 eur mesačne bez uhradenia sociálneho a zdravotného poistenia. Podľa daňového
priznania v roku 2014 bol príjem otca z podnikateľskej činnosti 4 816,40 eura a výdavky 1 926,56
eura. V roku 2015 boli príjmy otca 4 589,10 eura a výdavky 1 835,64 eura. Voči nemu je vedená aj
exekúcia a má aj iný dlh. Od rozchodu manželov prispieva na výživu dcéry sumou 60 eur mesačne,

s dieťaťom sa stretáva len náhodne. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov u matky zistil, že jej
domácnosť je neudržiavaná, zanedbaná, neútulná a špinavá. Rodinný dom je štandardne zariadený,
ale veľmi zanedbaný a jeho okolie je neudržiavané. Súd zverenie dieťaťa na čas po rozvode manželstva
odôvodnil s tým, že navrhovateľka sa o dcéru stará, výživné stanovil s prihliadnutím na možnosti a
schopnosti otca v sume 80 eur mesačne a zároveň upravil aj styk otca s maloletým dieťaťom. Pritom

zohľadnil záujem maloletého dieťaťa daný predovšetkým vekom, zdravotným stavom, denným režimom
a zohľadnil časovú odlúčenosť aj citovú naviazanosť. Z dôvodu, že kontakt otca s dcérou nebol od
rozchodu rodičov realizovaný pravidelne, ale len náhodne, styk sa bude spočiatku - do 30.06.2016
realizovať za prítomnosti matky, kým sa vytvorí opätovná bezpečná väzba medzi otcom a dieťaťom
bez negatívnych emocionálnych prejavov. Postupne sa vytvorí otcovi priestor v plnej miere zabezpečiť

potreby mal. dieťaťa a od 01.07.2016 sa bude styk realizovať už bez prítomnosti matky, pretože
pravidelný kontakt s otcom je v záujme dieťaťa a otec môže realizovať svoje výchovné pôsobenie,
rešpektujúc pritom právo maloletého dieťaťa na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom. Odlúčenie od
matky počas styku s otcom v rozsahu troch hodín každú druhú nedeľu aj napriek nízkemu veku dieťa
absolvuje bez ohrozenia psychického stavu.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá napadla výrok o úprave
styku otca s dcérou a žiadala, aby súd rozhodol o úprave styku v doterajšom rozsahu, avšak po celý
čas za jej prítomnosti. Uviedla, že styky otca s dieťaťom od 01.07.2016 bez jej prítomnosti považuje za
nesprávne. K uvedenému dňu bude mať dcéra dva roky a 6 mesiacov, stále nosí plienky, málo a zle

rozpráva a je na ňu veľmi naviazaná. Dcéra bola často svedkom psychického násilia zo strany odporcu
voči nej a z toho pramení jej strach z odporcu ako aj vnútorná nepohoda, ktorá sa prejavuje plačom
a tým, že sa nechce od nej ani na chvíľu odlúčiť. Odporca nevie dieťa prebaliť, kŕmiť a ani sa pohrať.
Navyše má psychiatrickú diagnózu, keďže sa lieči u psychiatra. Od rozvodu prebehli dve stretnutia;
prvýkrát stretnutie trvalo od 14.00 hod. do 15.00 hod. a druhé od 14.00 hod. do 16.00 hod., lebo odporca

mal tréning v ping-pongu. Dieťa bolo rozrušené počas kontaktu a aj po ňom a plakalo. Ona si nevie
ani predstaviť, ako by sa odporca bez jej prítomnosti postaral o dcéru, keď sa nikdy nezaujímal o túto
starostlivosť a o jej potreby.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť a toto svoje stanovisko bližšie nezdôvodnil.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1, ods.

2 písm. a/ OSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po prejednaní veci v
napadnutej časti týkajúcej sa výroku rozsudku o úprave styku a v súvisiacom výroku o trovách konania
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je nutné zrušiť a vec v tejto časti
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 OSP. Výroky rozsudku
o rozvode manželstva, o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky, o určení výživného a

o súdnom poplatku nadobudli v dôsledku absencie odvolania právoplatnosť.

S ohľadom na výsledky vykonaného dokazovania, zrejmé z obsahu spisu a ich opísania v odôvodnení
napadnutého rozsudku, súd prvého stupňa v rámci konania o rozvod manželstva účastníkov, z ktoréhopochádza maloleté dieťa, rozhodol aj o úprave styku otca s maloletým dieťaťom. Toto rozhodnutie ako
také je v súlade s ustanovením § 24 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého v rozhodnutí, ktorým sa
rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. V zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o

rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. V tomto prípade súd o úprave styku
otca rozhodol spôsobom vyššie uvedeným. Z obsahu spisu vplýva, že odporca má záujem o stretnutia
s maloletým dieťaťom, čo prezentoval vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 18.02.2016, kedy však
vypovedal aj to, že počas manželstva požíval alkohol, no od rozchodu už nepije a chodí k psychiatričke
na pravidelné kontroly. Kolízny opatrovník navrhol upraviť styk navrhovateľa s dcérou každú druhú
nedeľu od 14.00 hod. do 17.00 hod. spočiatku za prítomnosti navrhovateľky a neskôr bez jej prítomnosti;

s týmto návrhom súhlasila aj navrhovateľka. Súd prvého stupňa rozhodol o úprave styku odporcu za
prítomnosti matky do 30. júna 2016 a následne bez jeho prítomnosti. Matka v odvolaní namietala
psychiatrickú diagnózu odporcu, ktorú on sám doznal, s tým, že odporca sa nevie dostatočne o také
malé dieťa postarať, nevie ho prebaliť a ani nakŕmiť. Okrem toho namietala, že úpravu styku využíva
len čiastočne, t. j. nie v plnom rozsahu stanoveného počtu hodín. Kolízny opatrovník, ktorý v konaní

maloleté dieťa zastupuje, sa k odvolaniu vôbec vecne nevyjadril a neuviedol stanovisko k súčasnému
stavu vzťahov otca a dieťaťa, t. j. nijako sa nevyjadril k námietkam vzneseným matkou v podanom
odvolaní. K odvolaniu matky nepovažoval za potrebné vyjadriť sa ani odporca, aj keď matka v odvolaní
uvádzala také skutočnosti, ku ktorým vyjadriť nesporne mal.

Odvolací súd po prejednaní veci urobil záver, že nie sú dané podmienky ani na potvrdenie rozsudku v
napadnutej časti a ani na jeho zmenu. Obsah spisu nedáva podklad pre záver, že odporca je spôsobilý
postaraťsaodieťavčase,kedysastykmárealizovaťbezprítomnostimatky.Keďžesámuvádzal,žemal
problémy s alkoholizmom a že aj aktuálne sa u konkrétnej lekárky (psychiatričky) lieči, a vzhľadom na to,
že konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v rozvodovom konaní má povahu konania,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd mal v súlade s ustanovením § 120 ods. 2 OSP vykonať ďalšie
dôkazy a zistiť, aký je v tomto smere súčasný zdravotný stav odporcu s cieľom posúdiť jeho výchovnú
spôsobilosť vo vzťahu k dieťaťu v čase, kedy sa bude styk realizovať bez prítomnosti matky. Navyše
kolízny opatrovník ako zástupca dieťaťa nepreveril pomery na strane otca, čo zdôvodnil tým, že s otcom
nebolo možné sa kontaktovať. S ohľadom na uvedené úprava styku odporcu s maloletým dieťaťom

bola podľa názoru odvolacieho súdu predčasná. Najlepší záujem dieťaťa totiž vyžaduje zistenie takého
skutkového stavu pre rozhodnutie súdu, na základe ktorého možno bezpečne ustáliť, že o dieťa v čase
styku bude po všetkých stránkach riadne postarané.

Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec

vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd doplní dokazovanie na zistenie aktuálnych pomerov na strane
účastníkov konania, t. j. zistí súčasný zdravotný stav odporcu v smere požívania alkoholických nápojov
a jeho schopnosti postarať sa o maloleté dieťa, a prostredníctvom kolízneho opatrovníka preverí jeho
súčasné osobné pomery ako aj aktuálne pomery na strane navrhovateľky. S ohľadom na odstup času
od vydania napadnutého rozsudku opätovne vypočuje účastníkov konania k ich osobným pomerom

a k potrebám maloletého dieťaťa, prípadne vykoná aj ďalšie dôkazy, ak ich potreba z doplneného
dokazovania vyplynie, a následne vo veci v časti úpravy styku a trov konania, vrátane trov konania
odvolacieho (§ 224 ods. 3 OSP) rozhodne.

Odvolací súd poznamenáva, že súd prvého stupňa zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku

66 eur s odkazom na ustanovenie § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Podľa tohto zákonného
ustanovenia „ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto
povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.“

Keďže zákon o súdnych poplatkoch v ustanovení § 2 ods. 2 druhej vety výslovne vylučuje zaplatenie
súdneho poplatku v konaní o rozvod manželstve, súd prvého stupňa aplikáciou len prvej vety § 2 ods. 2
zákona o súdnych poplatkoch nepostupoval správne. Vzhľadom na to súd prvého stupňa zváži postup
upravený s ustanoveniach § 12 ods. 3 a § 11 ods. 1 citovaného zákona o súdnych poplatkoch.Toto rozhodnutie senát odvolacieho súdu prijal jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.