Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/528/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218906
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214218906.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v právnej veci žalobcu:
Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130,
zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, IČO: 36 715
352, proti žalovanému: L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. U., I. XXX/XX, o zaplatenie 220,61 eura s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 26. júla 2016 č.
k. 8C/475/2015-44 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť, aby v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za návrh, ktorý je 16,50 eura podľa položky č. 1

písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie, odôvodniac ho tým,
že žalobca je oslobodený od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch, lebo ide o náhradu škody spôsobenú trestným činom. Žalobca už v samotnom
žalobnom návrhu uviedol, že je toho názoru, že na uvedený skutkový stav sa vzťahujú ustanovenia

zák. č. 71/1992 Zb. o osobnom oslobodení od povinnosti platiť súdny poplatok. Z uvedených dôvodov
navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je
dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

4. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 220,61 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 04. 06. 2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol
rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 3T 16/2012 zo dňa 08. 07. 2013 uznaný
za vinného tým, že dňa 02. 12. 2011 uzatvoril so žalobcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu
táto spoločnosť poskytla pôžičku na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve, pričom pri podpise zmluvy

uviedol nepravdivý údaj o svojom zamestnaní a dohodnuté splátky nezaplatil. Za to bol odsúdený za
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Zároveň bol žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi škodu vo výške 608,86 eura a so zvyškom nároku na náhradu škody bol žalobca odkázaný na
občianskoprávne konanie. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby prestavuje sumu 220,61 eura.

5. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase podania žaloby

(ďalej len "citovaného zákona") súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony
alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry(ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

6. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

7.Podľa§4ods.2písm.i)citovanéhozákonaodpoplatkujeoslobodenýnavrhovateľvkonaníonáhradu
škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené trestným činom.

8. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

9. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu

poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

10. Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým
konanienajednomstupni.Poplatokpodľarovnakejsadzbysavyberái vodvolacomkonanívoveci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

11. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o súdnych poplatkoch účinného v čase podania žaloby
od poplatku je oslobodený žalobca v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli
spôsobené trestným činom. Poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby a ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, súd prvej inštancie vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí

spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v
lehote, súd konanie zastaví. (§ 10 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb.).

12. Podkladom pre záver súdu, či sa na určité občianske súdne konanie alebo strany sporu vzťahuje
oslobodenie v zmysle § 4 ods. 1 alebo ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch je spravidla obsah

žaloby. Zákon ukladá žalobcovi už v žalobe opísať rozhodujúce skutočnosti, označiť dôkazy na ich
preukázanieažalobnýnávrh(§132ods.1CSP).Tiemajúsúduumožniť,abydanýprávnyvzťahazneho
vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov významných z hľadiska poplatkového,
procesnoprávneho, ako aj z hľadiska rozhodnutia vo veci samej. Žalobca je povinný svoj nárok skutkovo
vymedziť, nemusí ho však právne vyhodnotiť a zdôvodniť, lebo je vecou súdu, aby podal jeho právnu

kvalifikáciu.

13.Vdanomprípadežalobcaužvžalobežiadal,abysúdrozhodolonáhradeškodyspôsobenejtrestným
činom. Poukazoval na rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 3T 16/2012 zo dňa 08.
07. 2013, v ktorom bol žalovaný uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu, bola mu uložená

povinnosť zaplatiť žalobcovi škodu vo výške 608,86 eura a so zvyškom nároku na náhradu škody bol
žalobca odkázaný na občianskoprávne konanie.

14. Napadnutým uznesením súdu prvej inštancie po rozhodnutí vo veci samej, ktorým bola žaloba
zamietnutá, uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 eura.

15. Ako bolo uvedené vyššie, žalobca počas celého konania trval na tom, aby súd rozhodol o zvyšku
náhrady škody, v rozsahu, v akom o nej nebolo rozhodnuté v trestnom rozsudku, teda domáhal sa
náhrady škody spôsobenej trestným činom a v tomto konaní je od platenia súdnych poplatkov v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom v čase doručenia žaloby

oslobodený. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389
ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).