Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. máj 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213669
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315213669.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. D., bytom u matky, dieťa rodičov : N. o zvýšenie

výživného na mal. dieťa , sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e s a vyživovacia povinnosť otca na mal. D. zo sumy 60 eur mesačne na sumu 90 eur
mesačne, ktorú je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiac
vopred, počnúc dňom 1.9.2015.

Zameškané výživné za obdobie od 1.9.2015 do 5.5.2016 vo výške 240 eur je otec povinný zaplatiť po
10 eur , popri bežnom výživnom, pod stratou výhody splátok, počnúc výživným splatným v mesiaci

nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 11P/22/2011 - 36 zo dňa 14.4.2011.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa písomným návrhom zo dňa 29.7.2015 žiadala, aby súd zvýšil vyživovaciu
povinnosť otca na mal. D. zo sumy 60 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne od 1.7.2015. Matka v
návrhu uviedla, že manželstvo s otcom mal. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.

6C/126/2005 zo dňa 16.3.2005, kedy mal. bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný
platiť výživné na maloletú vo výške 624 Sk. Výživné následne bolo zvyšované rozsudkom Okresného
súdu Rožňava zo dňa 30.4.2009 č.k. 7P/143/2009-30 na sumu 34 eur mesačne a rozsudkom Okresného
súdu Rožňava 11P/ 22/2011-36 zo dňa 14.4.2011 na sumu 60 eur mesačne. Matka v návrhu uviedla, že
od 1.9.2015 mal. D. začne navštevovať Súkromnú strednú odbornú školu Animus Nitra, pričom školné
na túto školu uhrádza vo výške 180 eur ročne, za internát bude platiť 40 eur mesačne, za stravné v škole
v priemere 25 eur mesačne. Ďalej mal. bude mať náklady spojené s cestovným, keďže bude študovať

mimo miesta bydliska. Matka v návrhu
12P/271/2015

uviedla, že žije v spoločnej domácnosti, okrem mal. D. so snúbencom V., ktorý poberá výsluhový
dôchodok a zároveň je zamestnaný. Sama je v pracovnom pomere, pracuje ako predavačka v
novinovom stánku, jej priemerný príjem je okolo 340 eur mesačne. Matka mal. dieťaťa na pojednávaní
dňa 18.2.2016 uviedla, že žiada zvýšiť vyživovaciu povinnosť na sumu 200 eur mesačne od podania

návrhu, nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane dieťaťa, ktoré
v júni 2015 ukončilo povinnú školskú dochádzku, teda štúdium na základnej škole, od septembra
2015 nastúpila na Strednú školu Animus v Nitre, čím došlo k nárastu odôvodnených potrieb dieťaťa.
Poznamenala, že od nástupu mal. na strednú školu hradí za ubytovanie v priemere 42-43 eur mesačne,mal. dochádza do miesta výkonu štúdiu prímestskou dopravou, tiež má náklady spojené s cestovaním v
rámci Mesta Nitry, ktoré náklady prestavujú 20 eur mesačne. Uviedla, že výška výživného, ktorá jej bola
určená a ktorá jej je vyplácaná len formou náhradného výživného, je nepostačujúca na zabezpečenie

potrieb dieťaťa. Uviedla, že v čase podania návrhu bola zamestnaná ako predavačka v novinovom
stánku, pracovný pomer ukončila začiatkom novembra 2015 dohodou, následne sa zaevidovala na
úrade práce, ako uchádzačka o zamestnanie, kde bola evidovaná do konca januára. Od 1.2.2016
nastúpila do pracovného pomeru u zamestnávateľa Cloetta, kde jej príjem bude predstavovať okolo
400 eur mesačne. Poznamenala, že v čase posledného rozhodnutia bývala u rodičov, avšak už tri roky

býva v spoločnej domácnosti s N. s ktorým si zakúpili na úver byt za 47.000 eur mesačne a tento úver
splácajú mesačne vo výške 320 eur, každý v jednej polovici. Poznamenala, že jej priateľ je poberateľom
výsluhovéhodôchodku,zároveňjezamestnaný, tentomávyživovaciupovinnosťkdvomdeťomvovýške
400 eur mesačne, pričom náklady spojené s užívaním bytu hradí priateľ. Matka uviedla, že mal. okrem
nákladov so študijným procesom, má náklady so zdravotným stavom dieťaťa, keďže mal. má predpísané
dioptrické okuliare, ktoré už nosila v čase, keď bolo zvyšované výživné v roku 2011. Poznamenala,

že otec dlhodobo o mal. neprejavuje záujem, s dcérou sa nestretáva, pričom nemá žiadnu vedomosť o
súčasných sociálnych pomeroch na strane otca. Poznamenala, že čo sa týka jej majetkových pomerov,
spolu s priateľom N. sú podielovými spoluvlastníkmi bytu každý v 1 , inú nehnuteľnosť nevlastní a nie
je ani držiteľkou osobného motorového vozidla.

Otec bol k predmetnému návrhu vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu v Rožňave, kde vo svojej
výpovedi uviedol, že v súčasnosti býva sám v obci SV. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti
v podiele 1. Jeho aktuálny príjem predstavuje len sumu 124,70 eur mesačne, ktorú poberá ako
nezamestnaný, pričom vykonáva aktivačné práce, žije vo veľmi skromných podmienkach. V dome, v
ktorom býva nie je ani voda, ani elektrina, pretože spoluvlastníčka, ktorá vlastní podiel v pomere 3 mu

dala odpojiť vodu a elektrinu. V rámci výpovede uviedol, že si aktívne hľadá zamestnanie, úradu práce
preukazuje, že skutočne si zamestnanie hľadá. Poznamenal, že má ukončené SOU, ako mechanik a
opravár motorových vozidiel s výučným listom. Doznal, že s mal. sa nestretáva, vyživovaciu povinnosť
si neplní, poslednú informáciu, ktorú o maloletej mal, je pred 10-tich rokov. Poznamenal, že keby si
našiel nejakú prácu, určite by uhrádzal aspoň časť vyživovacej povinnosti, ako by mu to dovoľovali jeho

sociálne pomery a finančné možnosti.

Matkanapojednávaní dňa5.5.2016uviedla,žeinaprieksúčasnýmpomerom,nastraneotca,nazvýšení
výživného trvá.

12P/271/2015

Kolízny opatrovník žiadal, aby súd návrhu o zvýšenie výživného vyhovel, nakoľko tento bol podaný
dôvodne, s poukazom na zmenu pomerov na strane mal. Vanesy, výšku výživného ponechal na úvahu

súdu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Vyživovacia povinnosť otca na mal. D. bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu v Rožňave

č.k. 11P /22/2011 zo dňa 14.4.2011, kedy otcovi bola zvýšená vyživovacia povinnosť voči D. zo sumy
34 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne. V tomto čase, ako vyplýva z obsahu spisu 11P /22/2011
mal. D. navštevovala 5. ročník ZŠ, v rámci mimoškolských aktivít maloletá navštevovala folklórny súbor.
Matka v čase poslednej úprav výživného bývala u rodičov v 3. izbovom byte, ktorým prispievala na chod
domácnosti sumou 60 eur mesačne. Príjem matky, ako vyplýva z rozsudku 11P/ 22/2011 predstavoval

300-350 eur mesačne. Otec mal. v čase posledného rozhodnutia o výživnom býval u svojho starého
otca, poberal opatrovateľský príspevok vo výške 159 eur mesačne, nebol evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, už v tomto čase, ako vyplýva z obsahu spisu a výpovede účastníkov sa s mal. nestretával.

Podľa § 26 Zákona o rodine Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
12P/271/2015
Podľa§78ods.1Zákonaorodine Dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh matky bol podaný dôvodne. Pri
rozhodovaní o návrhu matky súd zohľadnil zmenu pomerov na strane všetkých účastníkov konania.

Ako bolo uvedené, naposledy bola vyž. povinnosť upravená v roku 2011, teda pred piatimi rokmi a v
tomto čase mal. D. navštevovala piaty ročník, teda druhý stupeň ZŠ. matka v čase rozhodovania súdu
bola zamestnaná bývala u svojich rodičov, ktorým prispievala na chod domácnosti sumou okolo 150
eur mesačne. Otec maloletej bol poberateľom opatrovateľského príspevku, nebol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, už v tomto čase, keď dochádzalo k zvýšeniu vyž. povinnosti zo sumy 34 eur

na 60 eur mesačne, otec so zvýšením výživného nesúhlasil, s poukazom na jeho nepriaznivé finančné
pomery. Ako bolo preukázané, v rámci konania mal. od 1. septembra 2015 začala navštevovať po
skončení základnej školy Strednú odbornú školu Animus. Študuje mimo miesta bydliska. Matka hradí
náklady spojené s ubytovaním maloletej na internáte, kde je maloletá ubytovaná počas dní školského
vyučovania. Ďalej hradí náklady spojené s cestovným do miesta výkonu štúdia a späť do miesta

bydliska,nákladyspojenésubytovanímpredstavujúvpriemereokolo45eurmesačne,ďalejmal.vrámci
dní školského vyučovania cestuje v Nitre mestskou hromadnou dopravou, takže matka má aj ďalšie
nákladyspojenéscestovným.Mimoriadnenákladyspojenésozdravotnýmstavomdieťaťa,matkanemá,
uviedla len náklady z dôvodu, že maloletá má predpísané dioptrické okuliare, avšak tieto náklady matka
mala aj v čase poslednej úpravy o zvýšenie výživného. Matka maloletej v čase podania predmetného

návrhu bola zamestnaná ako predavačka v novinovom stánku, kde jej priemerný mesačný príjem
predstavoval 291,22 eur. Následne sa matka zaevidovala ako uchádzačka o zamestnanie, od 1. 2.2016
sa zamestnala u zamestnávateľa Cloetta Slovakia, s.r.o. , ktorý pracovný pomer bol uzatvorený do
31.1.2017. Podľa článku IV. uvedenej pracovnej zmluvy matke prináleží hrubá hodinová mzda vo výške
2,70 eur mesačne. Matka bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie od 1.12.2015 do 31.1.2016,

ako vyplýva z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, poberala dávky v hmotnej núdzi
do októbra 2014, ako vyplýva z potvrdenia ÚPSVaR Levice vo výške 63,07 eura. Matka v súčasnosti ,
ako už bolo uvedené, je zamestnaná, jej príjem za mesiac február 2016 predstavoval 523,71 eur, marec
2016 457,23 eur, ako vyplýva zo mzdového listu z čl. 151-153. Matka žije v spoločnej domácnosti so
svojím priateľom JB., ktorý je poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 660,48 eur. Zároveň priateľ

matky je zamestnaný , jeho príjem predstavuje 611 eur. Priateľ matky je rozvedený, s vyživovacou
povinnosťou k 2 mal. deťom, spolu vo výške 400 eur mesačne, na základe rozsudku Okresného súdu
Levice č.k. 10P/24/2012. Matka maloletej s priateľom uhrádzajú nájomné vo výške 140,22 eur mesačne,
zálohovú platbu za odber elektrickej energie 30 eur mesačne, UPC 31,80 eur, zálohu za odber zem.
plynu 10 eur mesačne, RTVS 4,64 eur mesačne, životné poistenie členov domá cnosti 67,93 eur

mesačne, zároveň spolu s N. uhrádzajú úver v mesačných splátkach 328,60 eur mesačne. matka hradí
maloletej poplatky za užívanie mobilu v priemere okolo 10 eur mesačne. Otec maloletej je v súčasnosti
naďalej nezamestnaný, na rozdiel od posledného rozhodnutia o výživnom už nepoberá opatrovateľskýpríspevok, je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave, poberá dávky v hmotnej
núdzi vo výške 124,70 eur mesačne, ako vyplýva z potvrdenia Úradu práce, soc. vecí
12P/271/2015

a rodiny v Rožňave. Otec je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 31.8.2011, predchádzajúce
obdobie bolo v období od 2.2.2007 do 13.3.2007, kedy bol otec vyradený z evidencie z dôvodu
starostlivosti o blízku osobu. Otec, ako vyplýva zo správy zo šetrenia pomerov Úradu práce, soc. vecí
a rodiny Rožňava, žije vo veľmi skromných sociálnych pomeroch, s tým, že je vlastníkom staršieho

rodinného domu v podiele 1, ktorý je v zlom stave, v dome je odpojená elektrická energia, voda, nakoľko
sú nedoplatky za vodné, stočné a elektrickú energiu. Otec býva za domom v malej kuchynke, žije na
veľmi nízkej úrovni. Otec pracuje na základe dohody o podmienkach vykonávania aktivačnej
činnosti zo dňa 15.12.2015 v rozsahu 16 hod. týždenne.

Súd mal za to, že od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej zmene pomerov na strane mal. dieťaťa

a v súčasnosti výživné, ktoré otec však neplatí a je matke hradené len formou náhradného výživného je
nepostačujúce vzhľadom k veku mal. dieťaťa, nákladov spojených so študijným procesom ( ubytovaním,
cestovným, ako aj nákladov spojených so zabezpečením ďalších základných potrieb, vzhľadom na vek
dieťaťa, strava, ošatenie, hygienické potreby, kozmetické potreby). Otec s mal. sa nestretáva, ako bolo
konštatované a otcom doznané, tento si vyživovaciu povinnosť už dlhodobo neplní. Je teda zrejmé,

že potreby mal. dieťaťa zabezpečuje matka, ktorá je síce v súčasnosti zamestnaná, avšak v zmysle §
62 ods. 2 Zákona o rodine vyživovaciu povinnosť k dieťaťu majú obidvaja rodičia. Súd pri rozhodovaní
o návrhu matky o zvýšenie výživného však nebral do úvahy len skutočný príjem otca, čo v súčasnosti
predstavujú dávky v hmotnej núdzi, ale aj možnosti a schopnosti na strane otca. Otec súdu nepreukázal,
že si aktívne hľadá zamestnanie, pričom tento je vyučený ako sám uviedol vo svojej výpovedi a neboli

zistené ani vážne objektívne dôvody pre ktoré otec nie je schopný sa zamestnať, napr. vážne zdravotné
dôvody a podobne. Otec si musí byť vedomý sústavne narastajúcich potrieb mal. dieťaťa ku ktorému
jedinému má vyživovaciu povinnosť, pričom túto vyživovaciu povinnosť nemá len matka, ktorá bez
účasti otca dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o maloletú.

S poukazom na preukázané pomery na strane otca, skutočnosť, že otec je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti, ktorú sám užíva i keď vo veľmi nepriaznivých pomeroch, zvýšil súd vyživovaciu povinnosť
otca na mal. od podania návrhu od 1.9.2015 , nakoľko od 1.9.2015 mal. D. nastúpila na strednú školu,
takže od tohto obdobia je zrejmá výrazná zmena pomerov na strane dieťaťa. Zameškané výživné za
obdobie od 1.9.2015 ku dňu rozhodnutia súdu v celkovej výške 240 eur ( september 2015 30 eur +

október2015-apríl2016vrátane, 30eurx7mesiacov=210eur)zaviazalsúdotcauhradiť,spoukazom
k jeho preukázaným sociálnym pomerom po 10 eur mesačne, popri bežnom výživnom podľa § 160
ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

12P/271/2015

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté

vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 O. s. p.)