Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. júl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414217606
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414217606.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvkonanípredsudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecižalobcu:Mestská

časť Bratislava - Dúbravka, IČO: 00 603 406, so sídlom Žatevná 2, Bratislava, proti žalovaným: X/ W.
K., N.. XX.X.XXXX, A. A., A. XX, Y. B., X/ F. K., N.. XX.X.XXXX, A. A., A. XX, občan SR, o zaplatenie
587,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1, 2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 297,84 €
s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 297,84 € od 1.7.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca ani žalovaní 1, 2 nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom došlým dňa 5.12.2014 žiadal zaviazať žalovaných 1, 2 spoločne a nerozdielne na
zaplatenie sumy 587,20 € s prísl. titulom dlžného nájomného za užívanie pozemku nachádzajúceho
sa v Bratislave k.ú. F., časť pozemku parc.č. XXXX/X o výmere 476 m2, pre záhradkárske a rekreačné
účely a to za roky 2012 (alikvotná časť roku) a 2013.

Žalovaní 1, 2 v písomnom vyjadrení žiadali žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Dôvodili, že žiadosť
žalobcu o zaplatenie považujú za retroaktívnu, pretože nájomné bolo stanovené písomne podľa zmluvy.
Nie je im známe, prečo žalobca oznámil zvýšenie nájmu až vo februári 2013, keď zmena bola schválená
už v septembri 2012. Naviac nájomné je zvýšené o viac ako 450 %, čo je podľa nich neprimerané aj
vzhľadom ku inflácii. Dodatok so zvýšeným nájomným preto nepodpísali. Dňa 8.7.2013 dali výpoveď zo
zmluvy. Neuhradili nájomné za rok 2013 vôbec. Trvali na tom, že chcú zaplatiť nájomné za rok 2013
podľa pôvodnej výšky v zmluve.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o prenájme pozemkov
z 3.5.2007 (č.l.4), Protokol č. 19 z 23.9.1991 o zverení obecného majetku (č.l. 7 s prílohou), Pravidlá
mestskej časti Bratislava - F. upravujúce postup pri nájme, účinné od 1.10.2012 (č.l.14), Oznam o zmene
nájomného zo dňa 6.2.2013 (č.l.17 s doručenkou), Výpoveď z nájomnej zmluvy zo dňa 8.7.2013 (č.l.19),
Žiadosť o úhradu zo dňa 18.6.2014 s doručenkou (č.l.20), Urgencia podpisu dodatku s doručenkou zo
dňa 18.6.2013 (č.l.60), Návrh Dodatku č. 1 (č.l.63), Odpoveď na list z 8.7.2014 (č.l.70), návrh Dohody

o ukončení nájmu (č.l.79), vypočul účastníkov konania.

Zmluvou č. 10/2007 z 3.5.2007 prenajal žalobca ako prenajímateľ žalovaným 1, 2 ako nájomcom časť
pozemku v k.ú. F., W.. Č.. XXXX/X o výmere 476 m2, na dobu prenájmu od 1.5.2007 do 31.12.2016s dohodnutým nájomným 8,- Sk / m2, t.j. 3808,- Sk / rok. Pozemok bol prenajatý na záhradkárske a
rekreačné účely. Nájomné bolo splatné do 30.6. príslušného roka.

Podľa čl. IV Nájomné, bod 4. Zmluvy, prenajímateľ si vyhradil právo upravovať nájomné podľa cenového
vývoja a v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

Dňa 18.9.1992 Miestne zastupiteľstvo MČ Bratislava - F. schválilo Uznesením č. 192/2012 Pravidlá
mestskej časti Bratislava - F., upravujúce postup pri nájme pozemkov, určených na záhradkárske a

rekreačné účely ako prípade hodné osobitného zreteľa, účinné od 1.10.1992. V uvedených pravidlách
je stanovená za nájom prenajatej výmery pozemku vo výške 1,20 € / m2 / rok, ak na pozemku je buď
použiteľný zdroj vody, alebo elektrina.

Žalobca oznámil zmenu nájomného žalovanému 1 písomne zo dňa 6.2.2013, ktorý oznam prevzal
žalovaný 1 dňa 13.2.2013.

Žalovaný 1 písomne Výpoveďou z 8.7.2013 vypovedal nájomnú zmluvu žalobcovi z dôvodu
jednostranného neúmerného zvýšenia výšky nájomného.

Žalobca žiadosťou o úhradu nájomného vyzýval žalovaného 1 - doručené dňa 30.6.2014 o úhradu

nájomného za dobu roka 2012 (doplatok od 1.10.2012 do 31.12.2012) vo výške 111,20 € a nájomné na
rok 2013 podľa upravenej výšky v sume 476 € za obdobie od 1.1.2013 do 31.10.2013.

Žalovaní 1, 2 vo výpovedi ako účastníci konania zhodne uviedli, že nezaplatili nájomné - doplatok
za rok 2012 z dôvodov retroaktivity, nezaplatili nájomné na rok 2013 vôbec, z dôvodu, že nesúhlasia

so zmenenou výškou. Výpoveď nájmu podával a podpisoval žalovaný 1, so súhlasom aj vedomím
žalovaného 2. Mali za to, že výpovedná doba 3 mesiace ako uvádza žalobca sa na nich nevzťahuje.
Výpovedná doba je pre ich výpoveď 1 mesiac.
Pozemok od dátumu výpovede nájmu neužívali, nechodili tam už pol roka predtým. Dodatok k zmluve o
nájme nepodpísali. Žiadali návrh zamietnuť, keď v zmluve o nájme je výslovne uvedené, že túto možno

meniť iba písomne dodatkami, podpísanými zmluvnými stranami, k čomu však nedošlo.

Podľa § 663 OZ, Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, (1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že medzi sporovými stranami došlo v
písomnej forme k uzavretiu platnej nájomnej zmluvy na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ prenajal
žalovaným 1, 2 ako nájomcom predmetný pozemok, ktorý sa žalovaní 1, 2 zaviazali užívať na
záhradkárske a rekreačné účely za dohodnuté nájomné, splatné do 30.6. v danom roku. Žalovaní 1, 2

zaplatili nájomné na rok 2012 vo výške pôvodne dojednanej sumy - 126,40 €, na rok 2013 nezaplatili
nájomné v žiadnej sume. Žalobca si v čl. 4. Bod 4 Zmluvy vyhradil právo upravovať nájomné podľa
cenového vývoja a v súlade s príslušnými právnymi predpismi.

Miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - F. uznesením č. 199/2012 z 18.9.2012 schválilo zmenu

pravidiel, ktoré upravujú postup pri nájme pozemkov, s platnosťou od 1.10.2012, kedy podľa § 4 ods.
1 písm. b) pravidiel bola ročná výška nájomného za nájom pozemkov určených na záhradkárske a
rekreačné účely na území mestskej časti stanovená na sumu 1,21 € / rok / m2, t.j. v danej veci za časťnájmu pozemku s plochou 476 m2 je to výška 571,20 €. Vzhľadom na uvedené žalobca oznámil zmenu
pravidiel žalovanému 1 písomne, so splatnosťou spätne od 1.10.2012.

Súd pomernú časť nájomného za rok 2012 žalobcovi nepriznal, stotožnil sa s názorom žalovaných, že
sa jedná o retroaktivitu. Splatnosť nájomného bola dohodnutá do 30.6. príslušného roku. Žalovaní 1, 2
nájomné za rok 2012 už uhradili, o zmene nájomného sa dozvedeli až z listu žalobcu z februára 2013,
ktorý im bol doručený vo februári 2013. Rozhodnutie miestneho zastupiteľstva nemôže pôsobiť spätne a
preto žalobca nemá nárok na zaplatenie alikvotnej časti za rok 2012 a v tejto časti súd žalobu zamietol.

Postup žalobcu považoval za rozporný s dobrými mravmi.

Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že má nárok na zaplatenie nájomného za rok 2013 v upravenej
časti - zvýšenie, s poukazom na uznesenie miestneho zastupiteľstva. Žalobca postupoval v súlade so
zmluvou, kde si takýto postup vyhradil, a žalovaní 1, 2 zmluvu v tomto znení podpísali, akceptovali ju
bez výhrad v čase podpisu zmluvy, a boli s týmto uzrozumení a stotožnení. Postup žalobcu, ktorým

jednostranne zmenil pravidlá preto súd považuje za legitímny. Pokiaľ so zmenou - úpravou zvýšeného
nájomného žalovaní nesúhlasili, po oznámení zmeny mali možnosť zmluvný vzťah skončiť spôsobom
uvedeným v zmluve. Žalovaní zmluvu ukončili až výpoveďou z 8.7.2013. V písomnej nájomnej zmluve
neboladojednanáprevýpoveďzostranynájomcovosobitnevýpovednádoba.Jednásaozmluvnývzťah
na dobu určitú, výpoveď s trojmesačnou lehotou mohol podať preto len prenajímateľ. Súd je názoru, že

zmluvný vzťah medzi účastníkmi sa skončil 8.7.2013. Žalovaní uviedli, že k protokolárnemu odovzdaniu
pozemku síce nedošlo, ale od uvedeného dňa pozemok neužívali. Protokolárne im pozemok ani nebol
odovzdaný do užívania.

Súd priznal žalobcovi nájomné za pomernú časť roka 2013, t.j. od 1.1.2013 do 8.7.2013. Výpočet výšky

nájomného je: 571,20 € na rok / 12 mesiacov = 47,60 € nájomné na mesiac * 6 mesiacov = 285,60 €.
Pomerná časť nájomného na júl - na deň = 1,53 € * 8 dní = 12,24 € spolu 297,84 €. Na uvedenú sumu
nájomného súd žalovaných zaviazal spoločne a nerozdielne.

Žalobca si uplatnil súčasne nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Na pojednávaní súd pripustil opravu

návrhu v časti dátumu omeškania (preklep) - odo dňa 1.7.2013 do zaplatenia. Nájomné za daný rok je
splatné vždy ku 30.6. daného roka. Nakoľko žalovaní 1, 2 nezaplatili nájomné do 30.6.2013, od 1.7.2013
sa dostali do omeškania s úhradou nájomného. Výška úroku z omeškania je 5,50 % ročne.

Vo zvyšnej časti nájomného, aj úroku z omeškania súd návrh zamietol.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že sporovým stranám náhradu trov konania
nepriznal vzhľadom na rovnaký úspech, resp. neúspech sporových strán v konaní (podľa § 262 ods.
1 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e podľa Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 :

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).