Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10So/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014201168
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4014201168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,

PhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci
navrhovateľky: L. L., narodená dňa XX.XX.XXXX, A., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie,
Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa
29.12.2014, č. XXX XXX XXXX X.-II. zo dňa 29.12.2014, č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 20.08.2014 a č.
XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 20.08.2014 o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku
Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/262/2014-52 zo dňa 22.06.2015, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/262/2014-52 zo dňa 22.

júna 2015 p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom s poukazom na ustanovenie § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX
X-I. zo dňa 29.12.2014, ktorým táto podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznala navrhovateľke
invalidný dôchodok od 04.02.2014 v sume 172,40 EUR mesačne s tým, že od 01.01.2015 bol invalidný

dôchodok zvýšený na sumu 175,10 EUR mesačne a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X-II.
zo dňa 29.12.2014, ktorým odporkyňa rozhodla, že navrhovateľka má od 04.02.2014 nárok na výplatu
invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01.01.2004 v sume 172,40 EUR mesačne a súčasne
od 24.02.2015 jej zaniká nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31.12.2003.

Krajský súd napadnutým rozsudkom taktiež zastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľky
proti rozhodnutiam odporkyne č. XXX XXX XXXX X-I. zo dňa 20.08.2014 a č. XXX XXX XXXX X-II. zo

dňa 20.08.2014, ktorými odporkyňa jednak priznala navrhovateľke invalidný dôchodok od 19.03.2014 v
sume 144,40 EUR mesačne a jednak rozhodla, že navrhovateľka má od 19.03.2014 nárok na výplatu
invalidného dôchodku podľa zákona účinného do 31.12.2003 v sume 171,10 EUR mesačne a súčasne
od 19.03.2014 jej zaniká nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného od 01.01.2004.

Krajský súd poznamenal, že preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne a dospel k záveru, že
rozhodnutia a postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom.

Na základe vykonaného dokazovania, z ktorého mal krajský súd za preukázateľne zistené, že
navrhovateľke patrí od 04.02.2014 invalidný dôchodok priznaný podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení na základe 50 % + 10 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v sume, ktorábola posúdená aj podľa zákona účinného do 31.12.2003, t. j. v sume 171,10 EUR mesačne so sumou
invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 01.01.2004, t. j. v sume 172,40 EUR mesačne. To
znamená, že jej patrí invalidný dôchodok v sume 172,40 EUR mesačne. Krajský súd preto napadnuté

rozhodnutia odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p. z vyššie uvedených právnych dôvodov ako vecne
správne a zákonné potvrdil.

Proti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie. V ňom uviedla, že podľa
posudkového spisu odporkyne došlo k zániku invalidity v rokoch 2004, 2005 až od 19.11.2010 bola

navrhovateľka opäť uznaná za invalidnú, čo podľa navrhovateľky nie je pravda, nakoľko jej invalidita trvá
od 23.09.1997 nepretržite a nedošlo k jej zániku v uvedenom období.

Poukázala na to, že podľa posudkového lekára druhá zložka t j. obštrukčná funkcia pľúc je len minimálne
porušená pri diagnóze CHOCHP II stredne ťažkého stupňa, RVP ťažkého stupňa a sarkoidóze stredne
ťažkého stupňa s klinickou symptomatológiou. Podľa lekárskych nálezov nemá navrhovateľka žiadnu

zložku minimálne narušenú pri uvedených diagnózach.

Podľa názoru navrhovateľky odporkyňa nesprávne vec právne posúdila tým, že nedostatočne zistila
skutkový stav a nepoužila správne ustanovenie § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, pretože
nezohľadnila zhoršený zdravotný stav, nebol zohľadnený ťažký stupeň depresívnej poruchy, RVP

ťažkého stupňa, dušnosť pri minimálnom zaťažení a ďalšie choroby, ktoré sťažujú hlavnú diagnózu
navrhovateľky.

V ďalšom navrhovateľka uviedla choroby, ktoré ovplyvňujú jej zdravotné postihnutie:
a) cukrovka II. typu na diéte, obezita

b) častá dušnosť pri minimálnej fyzickej námahe - navrhovateľke sa ťažko dýcha a musí mať pri sebe
prístroj na dýchanie
c) sarkoidóza pľúc so sarkoidózou miazgových uzlín stredne ťažký stupeň
d) depresívny syndróm s dlhoročnými vertebrogénnymi ťažkosťami a únavový syndróm
e) reštrikčná ventilačná porucha ťažkého stupňa

t) bolesti chrbtice a tŕpnutie rúk - porucha statokinetiky cervikálnej lumbálnej chrbtice so svalovou
dysbalanciou od roku 2006
g) hypertenzia a kožné ochorenie - chronický ekzém

Navrhovateľka ďalej poznamenala, že:

1. Od detstva je sledovaná u pedopsychiatra - lekársky nález zo dňa 08.02.1971
2. Zle znáša záťaže, bojí sa každej zmeny a všetko ju unaví a rozčúli V práci sa stresovala hoci pracovala
na skrátený pracovný úväzok. Často musí oddychovať, je ukonaná aj po minimálnej námahe, ťažko
sa jej dýcha a má narušený spánok. Žije v neustálom strachu a napätí, má strach z budúcnosti. Je
ťažkopádna, má častý pocit menejcennosti a zníženú sebadôveru. Má časté výkyvy nálad, nevie sa

sústrediť, ťažko sa učí novým veciam, je potrebné jej to viackrát povedať a ukázať, nakoľko má problémy
s pamäťou. Je u nej narušená jemná motorika rúk.
3. Jej dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav sa zhoršil a ťažko zvláda prácu aj na skrátený pracovný
úväzok, nespĺňa požiadavky zamestnávateľov a preto je dlhodobo nezamestnaná.

Zdôraznila, že s rozsudkom krajského súdu nesúhlasí. Jej zdravotný stav ovplyvňujú choroby, ktoré
ju znevýhodňujú na trhu práce, o čom svedčia aj lekárske správy odborných lekárov. Posudkoví lekári,
ktorí posudzovali jej zdravotný stav, zhoršenie zdravotného stavu neakceptovali.

Na základe psychiatrického a psychologického nálezu sa jej forma depresívneho syndrómu zhoršila a

je u nej prítomná depresia ťažkého stupňa so zhoršením operačnej, epizodickej i krátkodobej pamäti.
Je dlhodobo liečená na organický psychosyndróm a zdravotné problém má od detstva. Od roku 2010
zistená sarkoidóza pľúc stredne ťažkého stupňa s klinickými symptómami - reštrikčnou ventilačnou
poruchou ťažkého stupňa zistenou v tomto toku. Pre posúdenie závažnosti dýchavice resp. miery
funkčného obmedzenia pri pľúcnych diagnózach navrhovateľka absolvuje záťažovú spirometriu dňa

12.08.2015.Na základe uvedeného navrhovateľka navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý
rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X-I. a č. XXX XXX
XXXX X-II. zo dňa 29.12.2014 zrušuje a vec vracia na nové konanie a rozhodnutie.

Odporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila podaním zo dňa 02.09.2015, v ktorom uviedla, že dôvody, ktoré
uvádza navrhovateľka v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého
zdravotnéhostavuajehonásledkovnaschopnosťfyzickejosobyvykonávaťzárobkovúčinnosťvyžaduje
odborné lekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené

posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania.
Navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali
úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených
v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia
spochybnili alebo vyvrátili.

Zároveň odporkyňa poukázala na povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný
dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich
tvrdení. Preto námietky navrhovateľky o neúplnom zistení jej zdravotného stavu považovala odporkyňa
za nedôvodné. Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne
posúdený, považovala odporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo

nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní.

Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli podľa odporkyne
dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového
úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú

bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na
ďalšie dokazovanie.

Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom
určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, preto jej nárok na zvýšenie sumy

invalidného dôchodku nevznikol.

Vzhľadom na uvedené považovala odporkyňa závery napadnutého rozhodnutia krajského súdu za
vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, preto navrhla, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja
ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal
invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti

poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a
zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Podľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo

nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

Predmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne týkajúcich sa
invalidného dôchodku navrhovateľky zo dňa 29.12.2014.

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka odvolaním napadla rozhodnutia odporkyne

č. XXX XXX XXXX X-I. a č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 20.08.2014. Na základe včas podaného
opravného prostriedku došlo dňa 11.12.2014 k posúdeniu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu
navrhovateľky z dôvodu jej nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť.

Výsledkom bolo rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.12.2014, ktorým táto zrušila

odvolaním napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X-I. a č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa
20.08.2014.

Výsledkom boli aj rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X-I. a č. XXX XXX XXXX X-II. zo
dňa 29.12.2014, ktorými odporkyňa priznala navrhovateľke invalidný dôchodok v sume 172,40 EUR

mesačne od 04.02.2014 a od 01.01.2015 invalidný dôchodok zvýšený na sumu 175,10 EUR mesačne
a tiež rozhodla, že navrhovateľka má nárok na výplatu invalidného dôchodku od 04.02.2014 podľa
zákona účinného od 01.01.2004 s tým, že od 24.02.2015 navrhovateľke zaniká nárok na invalidný
dôchodokpodľazákonaúčinnéhodo31.12.2003.Vrozhodnutíč.XXXXXXXXXXX-I.zodňa29.12.2014
odporkyňa poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou s tým, že navrhovateľkin dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko Nitra. Tento mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na 60 %, 50 % za rozhodujúce zdravotné postihnutie
podľa kapitoly VIII, oddiel B, položka 1., písmeno b) - chronická obštrukčná choroba pľúc so strednou

ventilačnou poruchou a 10 % za iné zdravotné postihnutia. Podľa výroku posudku navrhovateľka je
invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.

Navrhovateľka však na ústnom pojednávaní vyjadrila nesúhlas s novými rozhodnutiami odporkyne a
trvala na podanom opravnom prostriedku, nakoľko nesúhlasila s určenou percentuálnu mierou.

Pretožesúdnemôžesámposudzovaťodbornéotázkymedicínskehocharakteru,ktorésúpodkladompre
stanoveniemierypoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťpreúčelyinvalidity,musírovnakoako
odporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím
navšetkyokolnosti,najmäajsprihliadnutímnanámietkyžiadateľaoinvalidnýdôchodok.Oobjektívnosti,

odbornejúrovniaúplnostizáverovposudkovposudkovýchorgánov,ktorébolivzásadezhodné,odvolací
súd nemal dôvod pochybovať.

Odvolací súd má za to, že posudkový lekár sa v dostatočnom rozsahu vyrovnal so všetkými
skutočnosťami, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie, z obsahu posudku je zrejmá jeho úvaha,

na základe ktorej dospel k určeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia a k nemu prislúchajúcej
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pretože navrhovateľka v odvolaní neuviedla
žiadne nové skutočnosti, nebol dôvod spochybniť závery lekárskych vyšetrení, ani dôvod na ďalšie
posudzovanie zdravotného stavu.

Vo vzťahu k pôvodným rozhodnutia odporkyne odvolací súd konštatuje, že krajský súd postupoval
správne, ak konanie o opravnom prostriedku proti pôvodným rozhodnutiam odporkyne č. XXX XXX
XXXX X-I. a č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 20.08.2014 v zmysle ustanovenia § 250o O.s.p. zastavil,
nakoľko odporkyňa tieto sama zrušila a vo veci vydala nové rozhodnutia.
Keďže navrhovateľka nevyjadrila súhlas s novými rozhodnutiami odporkyne č. XXX XXX XXXX X-

I. a č. XXX XXX XXXX X-II. zo dňa 29.12.2014, tieto sa na podklade uvedeného stali predmetom
preskúmavacej činnosti súdu. Odvolací súd na tomto mieste konštatuje, že na základe vyššie uvedených
dôvodov má za to, že napadnuté rozhodnutia odporkyne sú zákonné a preto rozsudok krajského súdu
ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.Odvolací súd však dáva do pozornosti, že preskúmavané rozhodnutia odporkyne nevylučujú možnosť
navrhovateľky požiadať o zvýšenie sumy invalidného dôchodku a o nové preskúmanie miery poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ak by v budúcnosti došlo k významnému zhoršeniu jej
zdravotného stavu, čo by preukazovali nové lekárske správy.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,
lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.

S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval
odvolací súd v konaní podľa predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.