Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214223967
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214223967.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky V. I. K. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na J. ul. č. X
v Q. zastúpenej advokátkou JUDr. Katarínou Adamovskou so sídlom na Žižkovej ul. č. 6 v Košiciach
proti odporcovi R. I. nar. X.X.XXXX bývajúcemu na R. č. XX v H. 80XX vo L. prechodne na L. ul. č.
X v Q. zastúpenému advokátom JUDr. Milanom Sedlákom, MBA so sídlom na Kukučínovej ul. č. 19 v
Košiciach za účasti maloletej Q. I. nar. XX.X.XXXX zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny v Košiciach v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode o odvolaní navrhovateľky a odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Košice II z 20.2.2015 č.k. 23P/244/2014-138 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutom výroku o výživnom a trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia
vec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté
18.2.2006 zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mestskej časti Košice - Staré Mesto vo
zväzku č. XXX ročník XXXX na strane XXX pod por. č. XX a na čas po rozvode zveril mal. Q. do
osobnejstarostlivostinavrhovateľky,ktorúpoveriljejzastupovanímasprávoumajetku.Odporcuzaviazal
prispievať na výživu maloletej 350 eur mesačne , ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
dopredu matke od právoplatnosti rozsudku do budúcna a na tvorbu úspor pre maloletú ho zaviazal

prispievať po 150 eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci na osobitný účet.
Na zriadenie osobitného účtu zaviazal navrhovateľku, ktorá je povinná tak urobiť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že na nakladanie s peňažnými prostriedkami na osobitnom účet
je potrebný súhlas súdu. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky zamietol a o trovách účastníkov
rozhodol tak, že žiaden z nich nemá právo na ich náhradu.

Proti výrokom o výživnom a tvorbe úspor podal v zákonnej lehote odvolanie odporca s návrhom, aby
odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že ho zaviaže prispievať na výživu maloletej 200
eurmesačnebezpovinnostiprispievaťnatvorbuúspor.Uviedol,žesúdprvéhostupňadospelnazáklade
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v dôsledku čoho nesprávne vec právne
posúdil. Vyslovil presvedčenie, že určené výživné nezodpovedá odôvodneným potrebám maloletej.

Dodal, že vzhľadom na náročnosť jeho práce má zvýšené výdavky na „obnovu svojej pracovnej sily.“
Podľa jeho názoru si navrhovateľka môže zabezpečiť lepší príjem vzhľadom na svoju kvalifikáciu. K
rozhodnutiu o tvorbe úspor dodal, že pre maloletú zriadil stavebné sporenie, na ktoré jej pravidelne
prispieva, preto nevidí dôvod na zriadenie ďalšieho účtu.

Proti výrokom o výživnom, tvorbe úspor a zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti podala v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľka s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňatak, že zaviaže odporcu prispievať na výživu maloletej 750 eur mesačne a na tvorbu úspor 750 eur
mesačne a zruší výrok, ktorým súd prvého stupňa v prevyšujúcej časti jej návrh zamietol. Eventuálne
navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie. Vytkla konajúcemu súdu , že riadne nezistil príjem odporcu a obmedzil sa
len na posúdenie jeho príjmu podľa ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine. Zdôraznila, že príjem odporcu
je niekoľkonásobne väčší ako príjem, z ktorého vychádza cit. zák. ustanovenie, o čom svedčí výkaz
dane odporcu zo Švajčiarska vystavený 19.3.2015, ktorý jej bol doručený 30.3.2015, preto ho nemohla
predložiť ako dôkaz v riadnom konaní. Zdôraznila, že tento dôkaz bezúspešne navrhovala vyžiadať

súdom v konaní pred súdom prvého stupňa. Poukázala na to, že z predloženého výkazu vyplýva, že
mesačný príjem odporcu bol približne 10508 eur.

Odporca podaním z 20.11.2015 oznámil Krajskému súdu v Košiciach zmenu jeho pomerov spočívajúcu
v skončení pracovného pomeru u zamestnávateľa F. k 31.3.2015

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu nevyjadrila.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľky a odporcu nevyjadril.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §-u 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.
a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na potvrdenie ani na jeho zmenu, preto ho podľa
§-u 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia v rozsahu zrušenia vrátil vec

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa §-u 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav.

Podľa §-u 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu,

do právomoci ktorého vec patrí.

Odvolací súd po preskúmaní predloženého spisu spolu s napadnutým rozsudkom dospel k záveru, že
konajúci súd nesprávne vec právne posúdil, pretože nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu

a nedostatočne zistil skutkový stav, pretože riadne nezistil príjmy odporcu a vychádzal zo zákonom
predpokladaného príjmu podľa ust. § 63 ods.1 Zákona o rodine. Zdôrazňuje, že v tomto konaní neboli
splnené zákonné podmienky pre konanie podľa uvedeného zákonného ustanovenia, nakoľko konajúci
súd si mal od príslušných orgánov vo Švajčiarsku vyžiadať potrebné daňové dokumenty a porovnať
ich s predpokladaným príjmom, aby tak zistil, či príjem, z ktorého odporca zaplatil daň, neprevyšuje

príjem predpokladaný zákonom. Odvolací súd je toho názoru, že je povinnosťou súdu skôr ako pristúpi k
rozhodnutiu podľa ust. § 63 Zákona o rodine riadne zisťovať príjem povinného rodiča z inej ako závislej
činnosti a až za predpokladu, že sa mu nepodarí ho hodnoverne preukázať alebo zistiť, že preukázaný
prijem prevyšuje príjem predpokladaný zákonom, rozhodne podľa vyššie uvedeného ustanovenia. V
opačnom prípade by povinný rodič, ktorého príjem presahuje zákonom predpokladaný príjem svojou

pasivitou mohol docieliť určenie nižšieho výživného ako v skutočnosti zodpovedá jeho schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom. V tejto súvislosti dodáva, že mesačné výdavky odporcu spojené
s bývaním, oblečením, poistením, prepravou a i., ktoré mu podľa jeho tvrdení hradí zamestnávateľ
výrazne prevyšujú zákonom predpokladaný príjem, čo samo o sebe svedčí o tom, že jeho životná úroveňje vyššia. Konštatuje, že takéto plnenia od zamestnávateľa v prospech odporcu možno považovať
za jeho príjem, nakoľko ich nemusí vynaložiť zo svojich prostriedkov. Odvolací súd zrušil rozsudok v
napadnutých výrokoch aj z dôvodu, že preskúmaním odvolania navrhovateľky ako aj podania odporcu

z 20.11.2015 zistil skutočnosti, ktoré neboli súdu prvého stupňa v čase rozhodovania vo veci samej
známe, pretože nastali až po vyhlásení napadnutého rozsudku a ich obsah môže mať za následok
iné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd zdôrazňuje, že na základe zistených skutočností nemohol vo
veci samej rozhodnúť, pretože by tým odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom. Z týchto
dôvodov odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutých výrokoch podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) a v

rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvého stupňa dôsledne zistiť skutkový stav na základe
nových skutočností. Vyžiadať si potrebné informácie o príjme odporcu od spoločnosti F. S. AG,
dôkladne sa oboznámiť s výkazom dane odporcu a jeho príjmom z neho vyplývajúcim a porovnať

ho s predpokladaným príjmom podľa ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine. Zistiť všetky relevantné
skutočnosti ohľadom skončenia pracovného pomeru odporcu v spoločnosti F. S. AG, najmä za akých
podmienok došlo ku skončeniu pracovného pomeru ako aj majetkovú účasť odporcu v spoločnosti a
zistené skutočnosti vyhodnotiť vo vzájomnej súvislosti s postavením odporcu v spoločnosti. Na základe
zisteného skutkového stavu znovu vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a zákonne odôvodniť

v zmysle §-u 157 ods. 2 O.s.p..

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.