Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013200243
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013200243.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu

JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: M. W., O. XX, G.
M. nad Z., IČO: 37 023 284, zastúpený: JUDr. Eugen Kostovčík, daňový poradca a advokát, Gelnická
33, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova 5, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/25569/2012-71 z 13.12.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 07.02.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. MF/25569/2012-71 zo dňa 13.12.2012, ktorým bolo na základe
odvolania žalobcu potvrdené rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky dňa
21.09.2012 č. 1020506/1/1176645/2012/5051-r o zamietnutí návrhu žalobcu na povolenie
obnovy konania ukončeného právoplatným rozhodnutím bývalého Daňového riaditeľstva SR č.
I/226/11651-133467/2009/990618-r zo dňa 10.12.2009 vo veci vyrubenia rozdielu dane z pridanej
hodnoty (DPH) za zdaňovacie obdobie august 2006 žalobcovi vo výške 13.355,97 eur. V uvedenom
konaní žalobcovi nebola uznaná DPH z faktúr za stavebné práce od spoločnosti JATEX, s.r.o. s

odôvodnením, že fakturované zdaniteľné obchody sa neuskutočnili.

Žalobca v žalobe uviedol, že správca dane ani odvolací orgán v pôvodnom konaní neakceptovali
výpoveď bývalého konateľa spoločnosti M.D.H. Real, s.r.o. a JATEX, s.r.o., M. Harmadyho, ktorý potvrdil
vykonanie stavebných prác pre žalobcu podľa vyhotovených dokladov, pričom uviedol podrobnosti od
prácach jednotlivých živnostníkov. Rozhodujúcim dôkazom k prijatiu právneho záveru o neuskutočnení
stavebných prác spoločnosťami M.D.H. Real, s.r.o. a JATEX, s.r.o. boli podľa žalobcu výpovede

živnostníkov - svedkov M. C., M. L., J. B., G. B., D. B., M. B., J. W., P. V., D. O., M. K. a P. A. o tom,
že nemali v evidencii žiadne faktúry pre spoločnosti M.D.H. Real, s.r.o. a JATEX, s.r.o., alebo že vôbec
neviedli účtovníctvo, nakoľko nevykonávali žiadnu ekonomickú činnosť.

Žalobca tvrdil, že rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR č. I/226/11651-133467/2009/990618-r zo dňa
10.12.2009 vo veci vyrubenia rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie august 2006 žalobcovi bolo vydané
na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Poukázal na nové svedecké výpovede M.

Harmádyho, ktorý predložil správcovi dane zoznam pracovníkov, ktorí pracovali pre spoločnosť M. D.
H. Real, s.r.o. a JATEX, s.r.o. v rokoch 2006 a 2007, pričom uviedol, že medzi nimi boli aj vyššie
menovaní živnostníci, ktorí vypovedali v rámci kontroly DPH pred správcom dane nepravdivo, keď tvrdili,
že M. Harmádyho nepoznajú. Menovaný vypovedal, že živnostníci boli vyplácaní v hotovosti týždenne,každý piatok po skončení práce predkladali faktúry, ktoré zakladal do účtovníctva a podpisovali prevzatie
hotovosti. Uviedol, že v prípade osobnej konfrontácie by vedel uviesť konkrétne mená osôb. Živnostníci
podľa jeho tvrdenia pri podpisovaní zmluvy predložili živnostenské listy a občianske preukazy a údaje z

týchto dokladov boli uvedené v zozname, ktorý predložil.

Ďalej žalobca poukázal na výpoveď svedka V., ktorý uviedol, že M. I. pozná, pozná aj všetky osoby
uvedené v jeho zozname, pričom vedel identifikovať aj práce, ktoré jednotliví živnostníci vykonávali.
Uviedol, že M. C., M. L., B. B., J. W., P. V., M. K. pracovali v areáli firiem Pellenc, Stacho a Kačabar,

nevedel uviesť, či tieto osoby pracovali pre žalobcu alebo pre M. I.. Uvedený svedok tiež vypovedal, že
pani, ktorá ho vypočúvala v pôvodnom konaní pred správcom dane, mu poradila, aby vypovedal, že M.
I. nepozná, aby sa u neho nezačala vykonávať daňová kontrola, pričom sa mala vyjadriť, že toto bude
odporúčať aj ostatným osobám, ktoré budú vypočúvané.

Ďalší svedok M. V. vypovedal, že sa od žalobcu dozvedel, že pracovníci, ktorí pracovali na prestavbe C.,

túto skutočnosť popreli. Uviedol, že podľa mena nepozná všetkých pracovníkov, ale keby ich videl, tak
spozná všetkých, ktorí na stavbe pracovali. Menovaný svedok nevedel potvrdiť, pre koho títo pracovníci
pracovali.

Výpovede svedkov M. I., D. O. a M. V. podľa žalobcu potvrdili písomné svedectvo P. A. z 11.06.2010,

ktorý potvrdil vykonanie prác pre spoločnosť M.D.H. Real, s.r.o. a spoločnosť JATEX, s.r.o., prevzatie
odmeny priamo v hotovosti a súčasne uviedol, že pre tieto spoločnosti rovnakou formou ako on pracovali
a boli platení aj svedkovia, ktorí vykonanie prác popreli (napr. P. V., M. K., D. O., J. W. a iní, pričom ich
výpovede označil za nepravdivé). Svedecké výpovede uvedených troch svedkov považoval žalobca za
dôkaz preukazujúci odôvodnenosť návrhu na obnovu konania v zmysle § 75 ods. 1 písm. b/ a ods. 5

zák. č. 563/2009 Z.z. (ďalej len Daňový poriadok).

Finančné riaditeľstvo SR i žalovaný v konaní o návrhu o povolení obnovy konania nesúhlasili so
žalobcom, že spomenuté výpovede sú dôvodom na obnovu konania podľa § 75 ods. 4 písm. b/
Daňového poriadku, pričom zdôraznili, že svedkovia D. O. a M. V. síce vypovedali, že osoby označené

žalobcom pracovali v oblastiach Pellenc, Stacho a Kačabar, nevedeli však odpovedať, či pracovali pre
žalobcu alebo pre M. I.. Svedecké výpovede preto podľa daňových orgánov nepotvrdili vykonanie prác
spoločnosťou JATEX, s.r.o.

Žalobca v žalobe poukázal na to, že pri obnove konania sa rozoznávajú dve štádiá, pričom v prvom

správny orgán rozhoduje iba o prípustnosti obnovy, zisťuje, či sú splnené podmienky pre obnovu konania
a skúma predovšetkým potencialitu možnosti vplyvu nového dôkazu na výrok rozhodnutia, teda zisťuje
len to, či ide o taký dôkaz, ktorý môže spochybniť pravdivosť dôkazov, na základe ktorých bolo pôvodné
rozhodnutie vydané. Namiesto toho Finančné riaditeľstvo SR a žalovaný posudzovali dôkazy obsahovo,
vo vzťahu k veci samej a nie z hľadiska ich možného vplyvu na relevantné okolnosti (predchádzajúce

svedecké výpovede) daného prípadu.

Žalobca ďalej poukázal na to, že daňové orgány nespochybňujú pravdivosť výpovedí svedkov D. O. a M.
V., ktorí potvrdili, že vyššie menovaní živnostníci vykonávali práce v oblastiach Pellenc, A. a Kačabar. Ak
títo živnostníci počas kontroly DPH popreli vykonanie prác pre firmu JATEX, s.r.o. a uviedli, že túto firmu

nepoznajú, potom je možné podľa žalobcu logicky dospieť k záveru, že popreli aj vykonanie prác pre
túto firmu v areáli firiem Pellenc, Stacho a Kačabar. Žalobca mal za to, že pokiaľ Finančné riaditeľstvo
SR a žalovaný tvrdia, že svedkovia D. O. a M. V. nevedeli uviesť, či menované osoby pracovali pre
žalobcu alebo pre M. I., potom to znamená, že správne orgány nevylučujú výkon prác živnostníkmi
v oblastiach Pellenc, Stacho a Kačabar a nezodpovedanou rozhodujúcou otázkou ostalo už len to,

pre koho živnostníci v oblastiach Pellenc, Stacho a Kačabar pracovali. Povinnosťou žalovaného bolo
podľa žalobcu vyhodnotiť, či je za daného stavu možné výpovede živnostníkov, na ktorých je založené
rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR z 10.12.2009, naďalej považovať za pravdivé alebo nie. Postup
správnych orgánov pri rozhodovaní o povolení obnovy konania nemožno podľa žalobcu označiť inak ako
bezbrehú snahu obhájiť správnosť rozhodnutí, ktorými sa zabezpečilo inkaso dane. Preto nebol záujem

obnovovať konanie, vykonať nové dokazovanie a vystavovať sa riziku, že sa preukáže nepravdivosť
dôkazov, na základe ktorých bolo rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR z 10.12.2009 vydané.V obnovenom konaní malo byť podľa žalobcu vykonané plnohodnotné dokazovanie a ak by sa
preukázalo, že uvedení živnostníci pracovali v oblasti Pellenc, Stacho a Kačabar, potom bolo potrebné
v obnovenom konaní zistiť, či tam pracovali pre žalobcu alebo pre firmy M. Harmadyho. Za účelom

zistenia objektívnej pravdy a overenia pravdivosti všetkých svedeckých výpovedí mali byť za účasti M.
I., D. O., M. V. a žalobcu opätovne vypočutí vyššie menovaní živnostníci, ktorí by sa mali vyjadriť k tomu,
či pracovali v oblastiach Pellenc, Stacho a Kačabar a pre koho tam pracovali.

Žalobca záverom uviedol, že ak sú splnené podmienky pre obnovu konania, daňový subjekt má právny

nárok na obnovu konania a príslušný daňový orgán je povinný konanie obnoviť. Za daného stavu je
zamietnutie návrhu na obnovu konania napadnutým rozhodnutím nezákonné, ktoré nielen porušuje
práva žalobcu podľa § 3 ods. 1 a § 75 Daňového poriadku, ale aj marí účel samotného inštitútu obnovy
konania.
Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu zamietnuť. Podľa jeho názoru žalobca
nepreukázal, že by nové svedecké výpovede dokázali nepravdivosť svedeckých výpovedí živnostníkov,

ktorí vypovedali pri kontrole DPH a ani ostatných dôkazov, na základe ktorých bolo rozhodnutie
Daňového úradu Nové Mesto nad Váhom vydané. Postup finančných orgánov v predmetnej veci podľa
názoru žalovaného zodpovedá platnému právnemu stavu v oblasti DPH a správy daní. Z uvedených
dôvodov považoval zamietnuť za neopodstatnenú.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.)
preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že postup daňových orgánov i závery napadnutého
rozhodnutia boli v medziach zákona.

Z pripojených administratívnych spisov daňových orgánov súd zistil, že rozhodnutím č.
I/226/11651-133467/2009/990618-r zo dňa 10.12.2009 Daňové riaditeľstvo SR potvrdilo rozhodnutie
Daňového úradu Nové Mesto nad Váhom - dodatočný platobný výmer č. XXX/XXX/XXXXX/XX/Šta zo
dňa 17.06.2009, ktorým bol v zmysle § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubený

žalobcovi rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie august 2006 vo výške 13.355,97 eur. Z odôvodnenia
uvedených rozhodnutí daňových orgánov vyplýva, že daňový subjekt M. W. si v uvedenom zdaňovacom
obdobíokreminéhouplatnilnaodpočítanieDPHzfaktúryč.XXXXXXXzodňa29.08.2006oddodávateľa
JATEX, s.r.o. Ilava za dodávku materiálu sadrové potery, kračajová izolácia, keramický plot, krov v
celkovej výške XXX.XXX,- Sk, z toho daň XXX.XXX,- Sk, ďalej z faktúry č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX

od dodávateľa JATEX, s.r.o. Ilava za odvoz stavebnej sute z areálu firmy Pellenc, s.r.o. po búracích
prácach s naložením, celkom vo výške XXX.XXX,- Sk, z toho daň XX.XXX,- Sk a z faktúry č. 06100808
zo dňa 08.08.2006 od dodávateľa JATEX, s.r.o. Ilava za sadrokartón s konštrukciou, kazetový plafón s
konštrukciou, keramická dlažba, celkom vo výške X.XXX.XXX,- Sk, z toho daň XXX.XXX,XX Sk. V čase
od 24.07.2004 do 24.03.2008 bol konateľom spoločnosti JATEX, s.r.o. Ilava M. I., od 25.03.2008 bol

konateľom E. P.. Správca dane v konaní zistil, že spoločnosť JATEX, s.r.o. je nekontaktná, nepreberá
poštu a v sídle zapísanom v obchodnom registri nemá žiadne kancelárske priestory. Bývalý konateľ
spoločnosti M. I. pred správcom dane vypovedal, že firmy JATEX, s.r.o. a M.D.H. Real, s.r.o. nemali
zamestnancov, práce vykonávali živnostníci, s ktorými má uzatvorené zmluvy. Marekom I. označených
živnostníkov - M. C., M. L., B. B., C. B., K. B., M. B., Ján W., O. V., V. O., M. K., O. A. správca dane v

rámci daňovej kontroly vypočul a zistil, že menovaní spoločnosť JATEX, s.r.o. ani M. I. nepoznajú a v
relevantnomčasepreneho,prípadnejehofirmy,žiadneprácenevykonávali.Odvolacíorgánkonštatoval,
že daňový subjekt (M. W.) nepreukázal uskutočnenie zdaniteľných obchodov dodávateľom JATEX, s.r.o.
Ilava, ktorého konateľ M. I. síce potvrdil uskutočnenie zdaniteľných obchodov pre žalobcu, avšak tieto
nepreukázal žiadnym dôkazom ani on ani nový konateľ spoločnosti JATEX, s.r.o. E. P..

Podaním zo dňa 22.06.2012 navrhol žalobca obnoviť konania, ktoré boli ukončené dodatočnými
platobnými výmermi zo dňa 17.06.2009, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel na DPH za zdaňovacie
obdobia august, október, november a december 2006 v celkovej sume XX.XXX,XX eur. Poukázal na
svedecké výpovede M. I., D. O. a M. V., ktorí boli na základe žiadosti žalobcu vypočutí u správcu dane

dňa 04.04.2012. Tvrdil, že tieto svedecké výpovede sú dôvodom a dôkazom, že svedkovia J. W., P. V.,
D. C., D. O., M. K., M. L., M. C., M. M., P. A., M. O., J. B., K. B., M. B. a B. B. počas daňovej kontroly
na DPH vypovedali nepravdivo a sú súčasne dôkazom preukazujúcim odôvodnenosť návrhu na obnovu
konania v zmysle § 75 ods. 1 písm. b/ a ods. 5 Daňového poriadku.Rozhodnutím zo dňa 21.09.2012 (č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX-XXXX-r) Finančné riaditeľstvo
SR zamietlo návrh žalobcu na povolenie obnovy konania, v ktorom bol žalobcovi vyrubený rozdiel

DPH za zdaňovacie obdobie august 2006 vo výške XX.XXX,XX eur. Proti tomuto rozhodnutiu
podal žalobca odvolanie, na základe ktorého žalovaný rozhodnutím č. MF/XXXXX/XXXX-XX zo dňa
13.12.2012 potvrdil rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR zo dňa 21.09.2012. Žalovaný v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia uviedol, že svedecké výpovede, o ktoré žalobca oprel návrh na povolenie
obnovy, nepotvrdili vykonanie prác spoločnosťou JATEX, s.r.o. a preto nie je možné súhlasiť so

žalobcom,žepredmetnévýpovedesúdôvodomnaobnovukonaniapodľa§75ods.4písm.b/Daňového
poriadku. Poukázal tiež na to, že tvrdenia svedka V. o ovplyvňovaní svedkov v pôvodnom konaní neboli
nijako preukázané. Žalobca bol upovedomený o vypočúvaní svedkov a k tým výsluchom, ktorých sa
zúčastňoval, nemal námietky, nepodal ani námietku proti postupu pracovníčky správcu dane v rámci
daňovej kontroly. Žalovaný zdôraznil, že tak správca dane ako aj odvolací orgán hodnotili všetky získané
a predložené dôkazy vo vzájomných súvislostiach. Poukázal na zistenia správcu dane, že k faktúre

č. 6001310 priložený príjmový pokladničný doklad od spoločnosti JATEX, s.r.o. bol bez čísla, dátumu,
sumy a účelu, len s podpisom M. I., ďalej na výsledky dožiadania o spoločnosti JATEX, s.r.o., podľa
ktorých na svojej adrese nesídli, poštu nepreberá, nevykonáva žiadnu činnosť, za zdaňovacie obdobie
január, február, marec, máj, júl roka 2006 nepodal daňové priznanie, poukázal tiež na výsluchy bývalého
i súčasného konateľa spoločnosti JATEX, s.r.o., ktorí nepredložili žiadne dôkazy ani doklady, výsluchy

v konaní označených svedkov, ako aj na výzvu správcu dane z 30.03.2009 zaslanú žalobcovi na
predloženie dôkazov preukazujúcich obchodné vzťahy so spoločnosťou JATEX, s.r.o., na ktorú žalobcu
nereagoval.

Podľa § 75 ods. 1 písm. b/ Daňového poriadku daňové konanie ukončené právoplatným rozhodnutím,

okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo alebo zrušilo mimo odvolacieho konania podľa § 77
ods. 3, sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci, ak rozhodnutie bolo vydané na
základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom.
Podľa § 75 ods. 4 Daňového poriadku návrh na obnovu konania musí byť podaný do šiestich mesiacov
odo dňa, keď sa účastník konania preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania, najneskôr

však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa obnova konania týka. Tieto lehoty
nemožno predĺžiť ani odpustiť ich zmeškanie. Podľa ods. 5 v návrhu na obnovu konania musí byť
uvedený dôvod podľa odseku 1, dôkazy preukazujúce jeho odôvodnenosť a dodržanie lehôt podľa
odseku 4.
Podľa § 76ods. 1 Daňového poriadku obnovu konania povoľuje alebo nariaďuje správca dane. Ak sa

nepreukážu dôvody na obnovu konania podľa § 75 ods. 1, návrh na obnovu konania sa zamietne.

S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo krajskému súdu posúdiť, či bol záver daňových
orgánov o nepreukázaní dôvodov obnovy konania v prejednávanej veci v súlade so zákonom.

Inštitút obnovy konania je mimoriadnym opravným prostriedkom slúžiacim predovšetkým k náprave
skutkových omylov, ktorých sa správny orgán v konaní dopustil, najmä keď vychádzal zo skreslených,
neúplných či nepravdivých skutočností a dôkazov. Vo všeobecnosti platí (ako na to žalobca správne
v žalobe poukázal), že po podaní žiadosti o povolenie obnovy konania sa rozhoduje najprv iba o
prípustnosti obnovy, teda správny orgán meritórne nepreskúmava výrok pôvodného rozhodnutia, iba

zisťuje, či sú splnené podmienky obnovy konania, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie vydané. Až po
povolení obnovy konania sa začína nové konanie, v ktorom sa znovu prejedná a rozhodne vo veci, o
ktorej bolo vydané pôvodné rozhodnutie.

Návrh na obnovu konania možno zásadne oprieť len o niektorý z troch typov dôvodov uvedených v §

75 ods. 1 Daňového poriadku, pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu takýto dôvod špecifikovať
a zároveň predložiť správnemu orgánu dôkazy preukazujúce jeho opodstatnenosť, ako aj dodržanie
zákonom stanovených lehôt na podanie návrhu.

V prejednávanej veci žalobca oprel svoj návrh na povolenie obnovy konania o svedecké výpovede

M. I., V. O. a M. V., ktorí mali svojimi svedectvami preukázať, že živnostníci vypočutí v pôvodnom
konaní pracovali v roku 2006 v areáli firiem Pellenc, Stacho a Kačabar. To podľa žalobcu dokazuje
nepravdivosť svedeckých výpovedí dotknutých živnostníkov, ktorí v rámci daňovej kontroly vypovedali,
že M. I. nepoznajú a pre spoločnosť JATEX, s.r.o. v danom čase a mieste nepracovali.Krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v pôvodnom vyrubovacom konaní týkajúcom sa
vyrubenia rozdielu DPH za zdaňovacie obdobie august 2006 žalobcovi nebolo uznané odpočítanie

DPH z viacerých faktúr za telefónne služby a z troch faktúr vystavených spoločnosťou JATEX, s.r.o. za
dodávku stavebného materiálu a stavebných prác (sadrové potery, kračajová izolácia, keramický plot,
krov; odvoz stavebnej sute z areálu firmy Pellenc, s.r.o.; sadrokartón s konštrukciou, kazetový plafón
s konštrukciou, keramická dlažba). Správca dane v uvedenom konaní vykonal rozsiahle dokazovanie,
vypočulvšetkýchnavrhovanýchsvedkov,vykonalšetreniaprostredníctvommiestnepríslušnéhosprávcu

dane vo vzťahu k spoločnosti JATEX, s.r.o. a na základe všetkých vykonaných dôkazov, ktoré vyhodnotil
jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach, dospel k záveru, že žalobca neodstránil pochybnosti o
vierohodnostiopravdivostipredloženýchdokladovrelevantnýmidôkaznýmiprostriedkamianepreukázal
reálne uskutočnenie zdaniteľných obchodov spoločnosťou JATEX, s.r.o.

Je treba podotknúť, že všetkých svedeckých výpovedí vyššie menovaných živnostníkov sa v pôvodnom

konaní mohol žalobca zúčastniť a časti sa aj zúčastnil, pričom zo zápisníc nijako nevyplýva, že by
žalobca či ktorýkoľvek z vypočúvaných svedkov namietali akýkoľvek nátlak zamestnancov správcu dane
voči ktorémukoľvek zo svedkov, či ich navádzanie na určitú výpoveď. Svedectvo jednej z osôb, na ktoré
žalobca poukazuje, že pri výsluchu v pôvodnom konaní bol bližšie neurčenou zamestnankyňou správcu
dane navádzaný na určitú výpoveď, aby sa sám vyhol daňovej kontrole, sa javí ako nevierohodné a

účelové. Na viac nepreukazuje, že by takýmto spôsobom boli manipulovaní iní svedkovia. Svedecké
výpovede M. I., V. O. a M. V. sú z hľadiska dôkaznej hodnoty rovnocenné s výpoveďami svedkov z
pôvodného konania a sami o sebe ani v spojení s ostatnými už vykonanými dôkazmi neprinášajú taký
zvrat v dôkaznej situácii, aby bolo možné konštatovať, že daňové orgány vydali v pôvodnom konaní
rozhodnutia na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé.

Krajský súd je toho názoru, že nepravdivosť dôkazov ako dôvod na obnovu konania by mala byť
už pri podaní návrhu na obnovu konania objektivizovaná, teda doložená spôsobom, ktorý prakticky
vylučuje spoľahlivosť a pravdivosť dôkazov z pôvodného konania. Spomenuté svedectvá troch osôb,
ktorými žalobca doložil odôvodnenosť návrhu na obnovu konania, sa nepochybne dostali do rozporu s

výpoveďami živnostníkov vypočutých v rámci daňovej kontroly u žalobcu, pretože nasvedčujú tomu, že
živnostníci pracovali v areáli firiem Pellenc, Stacho a Kačabar (ako to tvrdil žalobca). Na základe týchto
dôkazov však nemožno urobiť objektívny záver o tom, že svedecké výpovede živnostníkov popierajúce
vykonávanie prác v danom mieste a čase pre spoločnosť JATEX, s.r.o. boli nepravdivé a že práve tieto
svedecké výpovede boli tými nepravdivými dôkazmi, na základe ktorých bolo vydané rozhodnutie o

vyrubení DPH žalobcovi za mesiac august 2006.

Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že žalovaný postupoval v medziach
zákona, keď vyhodnotil žalobcom predložené dôkazy ako nedostatočné na preukázanie, že dôkazy,
na základe ktorých bolo vydané pôvodné rozhodnutie, sa ukázali ako nepravdivé. Nakoľko námietky

žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ako
nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu
trov konania, nakoľko žalobca vo veci úspech nemal a žalovanému právo na náhradu trov konania v

systéme správneho súdnictva neprináleží.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha.