Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. júl 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204830
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204830.1

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: Q.J. H., T.. XX. XX. XXXX, H. Č. XX, XXX XX
Č., proti žalovanému: C. W., T.. XX. XX. XXXX, H. R. XXXX/XX, XXX XX D. T. U., o zaplatenie 3.737,20
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca po začatí konania zobral svoj návrh späť s tým, že žalovaný so späťvzatím súhlasil a súčasne
sa obaja účastníci zhodne dohodli, že žiadny z účastníkov nebude mať právo na náhradu trov konania
v tejto veci.

2. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3. V ustanovení § 145 ods. 1 CSP sa uvádza, že ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví
s tým, že v ustanovení § 146 ods. 1, 2 CSP sa uvádza, že súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd rozhodol podľa prvého odseku výroku tohto uznesenia, keďže k
späťvzatiu v celom rozsahu došlo po začatí konania s tým, že žalovaný so späťvzatím súhlasil a súčasne
sa účastníci dohodli, že žiadny z účastníkov nebude mať právo na náhradu trov konania, ako je to zrejmé

z ich písomného podania nachádzajúceho sa v tomto spise na č. l. 32.

5. Podľa § 257 CSP účastníkom nepriznal náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
ktoré súd videl v tom, že žalobca po začatí konania, samotným predbežným prejednaním sporu ako aj
pred pojednávaním o vylúčenom návrhu zobral svoj návrh späť. Teda podľa názoru súdu výnimočnosť
spočíva v okolnostiach danej veci ako aj v okolnosti u strán sporu, pričom pri takomto rozhodnutí sa

použitie ustanovenia § 257 CSP nejaví ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a neodporuje
ani dobrým mravom. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17, kde
je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu. Okrem toho súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 4, kde je uvedená
analógia iuris, kde súd vychádzal z tej skutočnosti, že Civilný sporový poriadok výslovne neuvádza
postup pri zastavení konania potom, čo sa účastníci dohodli na tom, že žiadny z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania. Teda niet ustanovenia v prípade takéhoto postupu súdu (bývalé ustanovenie
§ 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.