Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205550
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5815205550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Y. L., W.. XX.XX.XXXX, v predosvojiteľskej starostlivosti manželov: C. T., W.. XX.XX.XXXX E. M. T.,
W.. XX.XX.XXXX, obaja F. X. Č. F. XXXX/XX, U., zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matky Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. I. U. XXX, I. W. a
neuvedeného otca, za účasti C. T., W.. XX.XX.XXXX E. M. T., W.. XX.XX.XXXX, obaja bytom X.Č.X.
F. XXXX/XX, U., v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o osvojiteľnosti
maloletej a o pozbavení rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloletá Y. L., nar. 13.09.2015 je o s v o j i t e ľ n á.

Súd p o z b a v u j e matku Y. L.Ú., W.. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej Y. L., W.. XX.XX.XXXX.

Súd u s t a n o v u j e maloletej Y. L.Á., W.. XX.XX.XXXX za poručníkov manželov C. T., W..
XX.XX.XXXX E. M. T., W.. XX.XX.XXXX, obaja bytom K.. Č.. F. XXXX/XX, U., ktorí budú zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú, zastupovať ju a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Poručníci sú p o v i n n í predkladať súdu správy o maloletej a o nakladaní s jej majetkom 2 krát
ročne, vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka.

Poručníci sú p o v i n n í vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletej. Za jej
riadnyvýkonzodpovedajúsúdu. Rozhodnutieporučníkovtýkajúcejsakaždejpodstatnejvecimaloletého
dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 17.09.2015 sa Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Námestovo domáhal, aby súd rozhodol, že maloletá Y. L., W.. XX.XX.XXXX je osvojiteľná.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.09.2015 bolo orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
oznámené, že dňa 13.09.2015 sa v Hornooravskej nemocnici s poliklinikou Trstená narodila maloletá Y.
L., z matky Y. L., W.. XX.XX.XXXX, ktorá sa ju rozhodla dať na adopciu. Matka v osobnom pohovore
uviedla, že s jej súčasným partnerom Y. Y. majú spoločné dieťa, Y. Y., W.. XX.XX.XXXX, s ktorým

žijú v spoločnej domácnosti u jej rodičov. Jej súčasný partner nie je otcom maloletej, nakoľko mala
intímny vzťah aj s iným mužom. Matka sa vyjadrila, že sú v zlej finančnej situácii. Majú zobraté
úvery, ktoré nedokážu splácať. Okrem toho jej partner často požíva alkoholické nápoje. Rodina býva v
nevyhovujúcich podmienkach. Na rodičovskom dome je potrebné zrealizovať mnoho stavebných úprav.Starí rodičia nepracujú a nie sú ani poberateľmi dávky v hmotnej núdzi. Príjem starej matky pozostáva
len z prídavku na dieťa. Starý otec v minulosti často požíval alkoholické nápoje. Dôvodom, pre ktorý
sa matka rozhodla dať maloletú na adopciu je obava, že nezvládne starostlivosť o ďalšie dieťa a chce,

aby maloletá vyrastala v dobrej rodine, mala sa dobre, aby sa nemusela trápiť. Matka má taktiež obavy
z reakcie jej súčasného partnera, ktorý nie je otcom maloletej. Neželá si, aby sa jej partner a príbuzní
dozvedeli, že porodila dieťa. Dňa 16.09.2015 matka pred orgánom sociálnej právnej ochrane detí a
sociálnej kurately vyslovila súhlas na osvojenie maloletej Y. L. bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

2. Okresný súd Námestovo uznesením zo dňa 06.10.2015, č. k. 6P/105/2015-18 preniesol miestnu
príslušnosť na Okresný súd Martin.

3. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti matky maloletej, nakoľko v súlade s ustanovením § 180a
ods. 4 O.s.p. matka nie je účastníčkou konania o osvojiteľnosti, keďže dala súhlas na osvojenie vopred
bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu v celom rozsahu, nakoľko sú splnené podmienky
na vyslovenie osvojiteľnosti maloletej.
Kolízny opatrovník uviedol, že boli splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti maloletej.
Budúci osvojitelia C. T., W.. XX.XX.XXXX a M. T., W.. XX.XX.XXXX, I. F. X.Č. F. XXXX/XX, U., zhodne
uviedli, že súhlasia s tým, že v prípade, ak súd vysloví osvojiteľnosť maloletej a matka bude pozbavená

výkonu rodičovských práv a povinností, aby boli ustanovení maloletej za poručníkov. Ďalej uviedli, že zo
strany matky nedošlo k žiadnemu kontaktu ani pokusu o kontakt.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise a s pripojeným obsahom spisu Okresného
súdu Martin, sp. zn. 20P/330/2015 zistiac nasledovný skutkový stav:

Z rodného listu maloletej súd zistil, že maloletá sa narodila 13.09.2015 v Trstenej. Ako matka je uvedená
Y. L., W.. XX.XX.XXXX, otec neuvedený.
Z vyhlásenia matky zo dňa 16.09.2015 mal súd preukázané, že matka udelila súhlas na osvojenie
maloletej vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.
Z potvrdenia o zdravotnom stave vyplýva, že zdravotný stav maloletej je dobrý. Zatiaľ bola dvakrát

liečená pre nezávažné ochorenia horných dýchacích ciest. Absolvovala všetky povinné preventívne
prehliadky. Je dispenzarizovaná kardiológom pre vrodenú srdcovú chybu stredne závažnú, t. č. bez
potreby liečby alebo obmedzení.
Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 01.12.2010 boli M. T. E. C. T. zapísaní
do zoznamu žiadateľom o náhradnú rodinnú starostlivosť, a to dňom 01.12.2010.

Okresný súd Námestovo uznesením zo dňa 28.09.2015, č. k. 6P/105/2015-12 odovzdal maloletú Y.
L.Á., W.. XX.XX.XXXX predbežným opatrením do starostlivosti C. T., W.. XX.XX.XXXX E. M. T., W..
XX.XX.XXXX, obaja bytom Č. F. XXXX/XX, U..
Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 05.04.2016, č. k. 20P/330/2015-58, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.04.2016 zveril maloletú Y. L., W.. XX.XX.XXXX do

predosvojiteľskej starostlivosti manželov C. T. E. M. T..

5. Podľa § 180a ods. 1 O.s.p. ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa osobitného
predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.
Podľa § 180a ods. 4 O.s.p. rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi konania ani v prípade, ak dali súhlas na

osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.
Podľa § 102 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si

svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.
Podľa § 113 ods. 3 O.s.p. s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonu,akužskôrnebolorozhodnuté
o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich

výkonu.
Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletýmdieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu nezaniká.
Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.
Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

Podľa § 58 ods. 2 Zákona o rodine správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje
najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s
týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho
vzdelávaní a o osobitných potrebách.
Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom

záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.
Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka
hodnotí.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd
rozhodol, že maloletá je osvojiteľná. Cieľom konania osvojiteľnosti je zisťovanie právnej voľnosti

dieťaťa a zefektívnenie procesu osvojenia. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že matka
dala súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Z uvedeného dôvodu
ani nie je účastníčkou konania v tejto časti. Je teda v záujme maloletej, aby súd rozhodol, že je
osvojiteľná. Súd na strane maloletej nezistil ani žiadne okolnosti, ktoré by vylučovali splnenie účelu
osvojenia. Maloletá je v súčasnej dobe už zverená v predosvojiteľskej starostlivosti budúcich osvojiteľov.

Vyslovením osvojiteľnosti sa iba zefektívni proces tohto osvojenia. Nakoľko s konaním o osvojiteľnosť
je spojené aj konanie o priznaní obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností alebo
pozastavení ich výkonu, súd súčasne pozbavil matku maloletej výkonu rodičovských práv a povinností.
Účelom pozbavenia výkonu rodičovských práv a povinností v konaní o osvojiteľnosti je zabrániť,
aby rodič, ako zákonný zástupca prichádzal do kontaktu s budúcimi osvojiteľmi. Keďže súd pozbavil

matku rodičovských práv a povinností ako jediného známeho rodičia, súčasne ustanovil maloletej za
poručníkov manželov C. T. E. M. T., ktorí s ustanovením do tejto funkcie súhlasili, a to na ochranu práv
a záujmov maloletej. Maloletá Marcela sa v súčasnej dobe nachádza v ich starostlivosti. Preto mal súd
za to, že funkciu poručníkov budú vykonávať riadne a v najlepšom záujme maloletej.

7. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.