Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210160
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116210160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu Československá

obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného HMG
LEGAL, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti žalovanému J. X.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt U. XXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 2 898,53 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2 351,63 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 2 140,29 eura od 26. 09. 2014 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 30,00 eur mesačne splatných do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca

počnúc mesiacom september 2016 až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením čo i len
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti o zaplatenie 546,90 eura, úroku vo výške 8,90 % ročne zo sumy 2 140,29 eura
od 25. 05. 2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 429,10 eura od
25. 05. 2016 do zaplatenia zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30. 05. 2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2
898,53 eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili dňa 22. 11. 2012 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky do výšky úverového limitu 3 000,00 eur, v zmysle zmluvy vyčerpaný a nesplatený úver sa
úročí pevnou úrokovou sadzbou vo výške 8,90 % ročne. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal
a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšie ako 3
mesiace, listom - Oznámenie o zosplatnení úveru žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú

k dátumu 25. 09. 2014. Podľa vyčíslenia pohľadávky poskytnutého žalobcom ku dňu 24. 05. 2016 bol
celkový zostatok v sume 2 898,53 eura pozostávajúci z istiny vo výške 2 140,29 eura, riadneho úroku
v zmysle zmluvy vo výške 386,788 eura, úrokov z omeškania vo výške 329,14 eura a poplatkov vo
vške 329,14 eura. Na základe uvedeného sa žalobca podanou žalobou domáhal zaviazania žalovaného
zaplatiť mu 2 898,53 eura, riadny úrok vo výške 8,90 % ročne zo sumy 2 140,29 eura od 25. 05. 2016
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2 569,39 eura od 25. 05. 2016 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 11 07. 2016, k podanej
žalobe sa nevyjadril.
3. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 25. 08. 2016, na ktorom po vykonanom dokazovaní
listinami a z prednesov žalovaného zistil nasledovný skutkový stav: žalobca, uzatvoril so žalovanýmdňa 22. 11. 2012 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli odporcovi poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 3 00,00 eur, ktoré sa zaviazal splácať v 60 mesačných splátkach a to 59
splátok vo výške 62,18 eura a posledná splátka vo výške vypočítanej na základe priebehu splácania

úveru. Úroková sadzba bola pevná vo výške 8,90 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov bola
uvedená 13,49 % ročne a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť bola uvedená 4 073,72 eura.
Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 8,75 % ročne s tým, že sa môže v priebehu zmluvného vzťahu
meniť. Nakoľko odporca neplnil riadne a včas svoje povinnosti zo zmluvy listom zo dňa 26. 09. 2014
žalobca úver zosplatnil a požadoval zaplatiť celú dlžnú čiastku, ktorá ku dňu 25. 09. 2014 predstavovala

2 351,63 eura vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov. Žalovaný na pojednávaní s výškou dlžnej
čiastky aj skutkovými tvrdeniami žalobcu súhlasil, poukázal na svoje nepriaznivé majetkové pomery
a požiadal o možnosť splácať dlžnú čiastku v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,00 eur
mesačne.
4. Na faxové podanie žalobcu doručené súdu dňa 24. 08. 2016 súd neprihliadol, nakoľko s účinnosťou
od 01. 07. 2016 podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe

alebo v elektronickej podobe, teda nie faxom. Písomné podanie žalobcu v listinnej podobe bolo súdu
doručené dňa 25. 08. 2016, ale už po skončení pojednávania. Za oneskorene doručené podanie súdu po
pojednávaní nesie zodpovednosť zástupca žalobcu, ktorý predvolanie na termín pojednávania prevzal
už dňa 03. 08. 2016, no podanie vyhotovil podľa dátumu uvedeného na podaní až dňa 23. 08. 2016, a
na poštovú prepravu ho odovzdal tak, že súdu bolo doručené síce v deň pojednávania, ale časovo až

po pojednávaní. Na jeho obsah súd preto neprihliadol a pri vyčíslení pohľadávky žalobcu vychádzal iba
z listiny Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 26. 09. 2014 a z nerozporovaných skutkových tvrdení
uvedených v žalobe.
5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení

účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
8. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

9. Podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
12. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.
13. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Občianskym a Obchodným
zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom,
dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru žalobcom, ktorý poskytuje úvery v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky podstatné náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok
žalovaným žalobca listom zo dňa 26. 09. 2014 oznámil žalovanému uplatnenie práva podľa § 506Obchodného zákonníka, tzv. zosplatnenie úveru a požadoval, aby žalovaný vrátil dlžnú sumu s úrokmi
bezodkladne.
14. Žaloba je v časti o zaplatenie 2 351,63 eura v celom rozsahu dôvodná, keď žalovaný žalobcovi

pohľadávku v uvedenej výške z uzatvorenej zmluvy o úvere neuhradil, jej výšku nerozporoval, a preto
súd zaviazal žalovaného k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy predstavuje podľa žaloby nezaplatená časť
istiny úveru 2 140,29 eur a vyčíslené príslušenstvo, vrátane prípadných poplatkov predstavuje podľa
oznámenia o zosplatnení úveru 211,34 eura.
15. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369

Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, najviac podľa
predpisov občianskeho práva. Dohodnutá sadzba úrokov z omeškania bola zmluvnými stranami vo
výške 8,00 % ročne, ktorá nepresahuje výšku stanovenú predpismi občianskeho práva. Žalovanému
bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v dohodnutej výške 8,00 % ročne z istiny
pohľadávky, teda zo sumy 2 140,29 eur, od 26. 09. 2014 (deň nasledujúci po dni vyhlásenia úveru za
predčasne splatný) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

16. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia zmluvného
úroku vo výške 8,90 % ročne zo sumy nesplatenej istiny 2 140,29 eur od 25. 05. 2016 do zaplatenia, teda
od zosplatnenia úveru do jeho úplného zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov
veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú
vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti

úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však
musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol
oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po
vyhlásení celého úveru za splatný dňa 25. 09. 2014 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi
prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorý je

odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Žalobca
poskytuje zmluvne finančné prostriedky žalovanému iba po dobu platnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení
splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od
žalovaného aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania.
17. Žaloba nie je dôvodná ani v časti, v ktorej si žalobca uplatňuje od žalovaného úrok z omeškania z

vyčísleného príslušenstva, ktoré predstavujú úroky a prípadné poplatky. Úroky, aj úroky z omeškania
sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od
žalovaného príslušenstvom z príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov)
ObčianskyaniObchodnýzákonníknepripúšťa.Nauvedenomničnemeníanidohodaúčastníkovnakoľko
táto je pre obchádzanie zákona absolútne neplatná.

18. Z dôvodov uvedených o odsekoch 16. a 17. súd žalobu v časti o zaplatenie 546,90 eura ako
vyčísleného príslušenstva pohľadávky, ktoré prirástlo k pohľadávke po vyhlásení úveru za predčasne
splatný (súd priznal žalobcovi nevyčíslený úrok z omeškania odo dňa vyhlásenia úveru za predčasne
splatný z istiny pohľadávky), úroku vo výške 8,90 % ročne zo sumy 2 140,29 eura od 25. 05. 2016
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 429,10 eura od 25. 05. 2016 do

zaplatenia (nakoľko súd priznal žalobcovi nevyčíslený úrok z omeškania odo dňa vyhlásenia úveru za
predčasne splatný) zamietol.
19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania vo výške 62 %. Úspech žalobcu
predstavoval 81 % (2 351,63 eura z 2 898,53 eura), úspech žalovaného 19 % (546,90 eura z 2 898,53

eura), žalobcovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 62 % (81 % - 19 %). Aj keď
pomer úspechu žalobcu je v skutočnosti nepatrne vyšší, keďže súd priznal žalobcovi aj nevyčíslený
úrok z omeškania od 26. 09. 2014 a nie vyčíslený úrok z omeškania a následne nevyčíslený od 25.
05. 2016, z dôvodu absencie možnosti porovnania výpočtu a akýchkoľvek skutkových tvrdení žalobcu v
tejto časti, vychádzal súd len z predložených listín. Preto z dôvodu absencie skutkových tvrdení žalobcu

ohľadne vyčísleného príslušenstva pohľadávky pri výpočte úspechu žalobcu (a následne aj žalovaného)
vychádzal len z priznaného vyčísleného plnenia. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením.
20. Podľa § 232 ods. 3 CSP určil súd dlhšiu lehotu na plnenie a to vzhľadom na majetkové pomery

žalovaného. Lehotu na plnenie určil súd v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,00 eur
mesačne až do úplného zaplatenia, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na osobu
žalobcu a možnosti žalovaného považoval za dostatočné s tým, že zároveň podľa § 232 ods. 4 CSPurčil, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda
povinnosť úhrady celého dlhu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.