Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915207050
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915207050.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v spore navrhovateľa/žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47243368, zast. Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, AK J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40887481, proti odporkyni/
žalovanej: N. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX, H., t.č. na neznámom mieste, zastúpená v
konaní opatrovníčkou Zdenkou Majákovou, pracovníčkou Okresného súdu Ružomberok, o zaplatenie
sumy 211,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 211,33 eur, úroky z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 261,33 eur od 29.6.2014 do 8.8.2014 a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo

sumy 211,33 eur od 9.8.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania titulom súdneho poplatku z návrhu na začatie
konaniavovýške16,50euratitulomtrovprávnehozastúpeniavovýške67,94eur,ktorémujeodporkyňa
p o v i n n á zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 276,33 eur a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne odo dňa 29.6.2014
do 8.8.2014 zo sumy 261,33 eur, odo dňa 9.8.2014 do zaplatenia zo sumy 211,33 eur. Žalobca uviedol,

že medzi ním ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 29.5.2014 k uzatvoreniu rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaná prijala návrh rámcovej
zmluvy a zmluvy v súlade s článkom III. bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanej krátkodobý bezúročný úver vo výške 200,00 eur, o čom priložil výpis z bankového účtu.
Predpokladom uzatvorenia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o

uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Žalovaná sa zaviazala
žaloncovi vrátiť celkovú čiastku 261,33 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru vo výške 200,00

eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 61,33 eur. V zmysle § 497
Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Výšku odplaty si
žalovaná určila sama na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehotysplatnosti úveru. V zmysle § 1 ods.3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. RPMN uvedená v zmluve preto skutočne
neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej

hodnoty čerpaných prostriedkov. Preto je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom
sa stal splatný dňa 28.6.2014. Žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti v zmysle
článku IV. bod 4. rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania,
ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,15 % ročne zo sumy 261,33 eur odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia. Ďalej žalobca uplatnil nárok na zaplatenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka v celkovej výške
65,00 eur s poukazom na skutočnosť, že písomnými výzvami vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku.
Zároveň poukázal na ust. článku IV. bod 5. Rámcovej zmluvy, pričom žalovaná bola pred uzatvorením
Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti splniť

riadne a včas svoj záväzok. Teda celkový nárok žalobcu predstavuje sumu 326,33 eur s príslušenstvom.
Žalovaná do dnešného dňa uhradila celkom sumu 50,00 eur, pričom poslednú úhradu vykonala dňa
8.8.2014.

2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.2.2016 v nadväznosti na výzvu súdu zo dňa

4.2.2016 vzal svoj návrh na vydanie platobného rozkazu v časti skutočne vynaložených nákladov vo
výške 65,00 eur späť a vyjadril súhlas s tým, aby súd vydal platobný rozkaz v tomto znení: žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 211,33 eur a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 261,33 eur odo dňa 29.6.2014 do 8.8.2014, zo sumy 211,33 eur odo dňa 9.8.2014 do zaplatenia.

3. Tunajší súd vydal dňa 18.2.2016 pod č.k. 3C/248/2015-18 platobný rozkaz v zmysle žaloby a podania
žalobcu doručeného tunajšiemu súdu dňa 18.2.2016. Nakoľko tento platobný rozkaz nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovanej, súd ho zrušil uznesením zo dňa 15.4.2016 pod č.k. 3C/248/2015-31.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 2.6.2016 č.k. 3C/248/2015-50 ustanovil žalovanej, trvale bytom Horská

6009/14, Ružomberok, t.č. na neznámom mieste, za opatrovníčku v tomto konaní Zdenku Majákovú,
pracovníčku Okresného súdu Ružomberok.

5. Pojednávania konaného dňa 30.6.2016 sa nezúčastnil žaobca ani jeho právny zástupca ani
opatrovníčka žalovanej. Žalobca mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané, právny zástupca

žalobcu mal vykázané doručenie predvolania na pojednávanie v zmysle § 47 ods.2 OSP, pričom
elektronickým podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.6.2016 ospravedlnil právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní a vyjadril súhlas s pojednávaním bez jeho účasti a bez účasti
žalobcu. Opatrovníčka žalovanej mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Preto súd vec

prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a opatrovníčky žalovanej a prihliadol pritom
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

6. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a
to najmä s Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým

spojených ďalších služieb, uzavretou medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom
dňa 29.5.2014, podľa ktorej spotrebiteľský úver poskytuje veriteľ spotrebiteľovi prostriedkami diaľkovej
komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako
krátkodobý bezúčelový úver, pričom predpokladom uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru je registrácia spotrebiteľov na adrese internetového sídla veriteľa www.pozickomat.sk, za účelom

zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
vyplnená spotrebiteľom. V zmysle článku III. bod 3. Rámcová zmluva a Zmluva sa považujú za uzavreté
momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh klientom
elektronickou poštou. Uzavretím zmluvy spotrebiteľ potvrdzuje, že bol oboznámený s informáciami o
podmienkach spotrebiteľského úveru. V zmysle článku IV. bod 4. v prípade omeškania so splátkami

úveru sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania v súlade s § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka,§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.VzmyslečlánkuIV.bod5.vprípadeomeškania
klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s
ich vymáhaním. Jedná sa o súvisiace personálne náklady, náklady na prevádzku kancelárie, nákladyza telefonické výzvy, SMS, emailové správy, písomné výzvy a ďalšie náklady vynaložené veriteľom z
dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané nasledovne: spracovanie urgencie pri omeškaní
s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky vo výške 15,00 eur, spracovanie a urgencie

pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky vo výške ďalších 10,00 eur,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky vo výške
ďalších 10,00 eur, spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej
upomienky vo výške ďalších 30,00 eur. V zmysle článku IV. bod 8. RPMN je vypočítaná rovnicou
podľa zákona. Ďalej súd sa oboznámil so zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretého

medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom dňa 29.5.2014, ktorou sa veriteľ zaviazal
poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 200,00 eur s jednorazovým
čerpaním bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa najneskôr
nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy a spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s
príslušenstvomvcelkovejvýške261,33eurbezhotovostnenabankovýúčetveriteľa.Zmluvasauzatvára
na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa 28.6.2014. Celkové náklady spotrebiteľa sú

tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou vo výške 61,33 eur a predstavujú
RPMN vo výške 2.489,8 %. Celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi, je tvorená
súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov a predstavuje sumu 261,33 eur. Priemerná hodnota
RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov k 31.3.2014 je vo výške 391 %. Súd sa oboznámil
s výpisom z účtu žalobcu č. 2922885289/1100 za mesiac máj 2014, z ktorého vyplynulo, že dňa

29.5.2014 bola odpísaná suma 200,00 eur a bola odoslaná platba v uvedenej výške elektronicky na
účet č. SK5111000000002619713118, ktorého majiteľom je žalovaná. Napokon súd sa oboznámil s
upomienkami žalobcu adresovanými žalovanej zo dňa 25.7.2014, 7.8.2014, 8.82014, 14.9.2014, kde
bola žalovaná upozornená, že jej pôžička je už po splatnosti a zároveň bola vyzvaná čo najskôr k jej
úhrade.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 29.5.2014, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: d)

zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 29.5.2014, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods.3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňu29.5.2014,
spotrebiteľským úverom nie sú: l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. a), b) bod 7, c), d), e) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 29.5.2014, na

účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,

c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,

e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.Podľa § 52 ods.1,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 29.5.2014:
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2,3,5,6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 29.5.2014:
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

Podľa § 369 ods.1,2,3 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 29.6.2014:
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 172 ods.6 OSP, zmenu návrhu na začatie konania (§ 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu
na začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v
rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného
rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné
späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania platobného

rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na
začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu
je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 29.5.2014, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, a to na základe
Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených

ďalších služieb uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom dňa 29.5.2014
a Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako spotrebiteľom takisto dňa 29.5.2014, keď predmetom bolo poskytnutie krátkodobého bezúčelového
bezúročného úveru žalobcom žalovanej vo výške 200,00 eur, pričom spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť tentoúver spolu s príslušenstvom žalobcovi v sume 261,33 eur so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa
28.6.2014. Celkové náklady spotrebiteľa predstavoval poplatok za poskytnutie úveru v sume 61,33 eur
a teda celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi, je vo výške 261,33 eur, RPMN

bola vo výške 2.489,8 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 391 %. Rámcová zmluva a Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru boli uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom
Rámcovej zmluvy, Zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou, pričom k uzavretiu zmluvy došlo na
základe žiadosti o poskytnutie úveru zo strany spotrebiteľa vo forme formulára prístupného na adrese
internetovéhosídlaveriteľavčastiužívateľskéhoúčtuspotrebiteľaažalovanápožiadalaoúver-keďbola

na to oprávnená, nakoľko bola zaregistrovaná u veriteľa na internetovej stránke www.pozickomat.sk,
ktorej bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu. Poskytnutie
úveru žalobcom žalovanej vo výške 200,00 eur dňa 29.5.2014 mal súd preukázané z priloženého výpisu
z bankového účtu žalobcu. Žalovaná žalobcovi v lehote splatnosti, t.j. do 28.6.2014, poskytnutý úver s
príslušenstvom vo výške 261,33 eur neuhradila a neuhradila ho v celom rozsahu ani doposiaľ napriek
viacerým písomným výzvam, žalovaná do dnešného dňa uhradila celkovo sumu 50,00 eur, pričom

poslednú úhradu vykonala dňa 8.8.2014.

9. Preto súd konštatuje, že nárok žalobcu uplatňovaný v tomto konaní na zaplatenie sumy 211,33 eur
je dôvodný čo do základu aj výšky s poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím
na zistený skutkový stav. Pokiaľ žalobca uplatňoval voči žalovanej pôvodne zaplatenie sumy 65,00

eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
18.2.2016 vzal návrh ohľadom tejto sumy spolu s príslušenstvom späť, na základe čoho súd vydal
platobný rozkaz a v ďalšom predmetom konania už táto suma s príslušenstvom nebola s poukazom na
ust. § 172 ods.6 OSP. Pokiaľ uplatňoval žalobca voči žalovanej úrok z omeškania, súd konštatuje, že zo
strany žalovanej došlo skutočne k omeškaniu s úhradou poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške

261,33 eur a preto dňom nasledujúcim po splatnosti, t.j. dňom 29.6.2014 je dôvodný uplatnený úrok z
omeškania vo výške 5,15 % ročne z tejto sumy a pri zohľadnení úhrady vo výške 50,00 eur dňa 8.8.2014
úrok z omeškania zo sumy 211,33 eur odo dňa 9.8.2014 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania
je v súlade s ust. § 369 ods.1,2,3 Obchodného zákonníka, § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku, teda žalobe vyhovel v celom rozsahu.

10. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní úspech v celom rozsahu, právo na náhradu trov účelne vynaložených na účelné uplatňovanie
svojhoprávavočižalovanej,ktorávkonaníúspechnemala.Žalobcauplatnilnáhradutrovkonaniatitulom

súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia
vo výške 75,91 eur, ktorá suma pozostáva z odmeny advokáta za 2 úkony právnej služby po 23,24 eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) + 2x režijný paušál po 8,39 eur + 20
% DPH. Súd zistil vo vyčíslení trov konania žalobcu nedostatky, nakoľko nebola zohľadnená korekcia
uplatňovanej sumy podaním žalobcu doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.2.2016 zo sumy 276,33 eur na

sumu 211,33 eur pred vydaním platobného rozkazu (späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu
v časti uplatnenej sumy 65,00 eur s príslušenstvom). Nakoľko súd vyhovel žalobe v celom rozsahu,
priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia z uplatnenej a priznanej sumy vo výške 211,32 eur, a to
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny 19,92 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) + režijný paušál 8,39 eur k týmto dvom úkonom právnej

služby, spolu 56,62 eur + 20 % DPH vo výške 11,32 eur = 67,94 eur. Pokiaľ uplatňoval žalobca trovy
právneho zastúpenia aj za úkon právnej služby písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej
(späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu v časti uplatnenej sumy 65,00 eur s príslušenstvom),
súd má za to, že nejedná sa o účelne vynaložené trovy konania, keďže jednalo sa o reakciu žalobcu
na výzvu súdu, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu bez priznania tejto sumy s príslušenstvom.

Súd pri rozhodovaní v tejto otázke prihliadol tiež k príslušným ustanoveniam vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a
to na ust. § 10 ods.1, 13a ods.1 písm. a), c), 16 ods.3, 18 ods.3.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide

o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.