Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. september 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201491
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615201491.5

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne G. C., A.. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX

XX X. O., právne zastúpenej JUDr. Budziková & JUDr. Dachová, s.r.o., so sídlom v Poprade, Nám.
Sv. Egídia 95, IČO: 47 257 113, proti žalovanej 1./ B. F., A.. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/X, XXX XX
D. P., právne zastúpenou advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom v Liptovskom Mikuláši,
Garbiarska 695 a žalovanej 2./ O. M., A.. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX D. P., v právnej veci o
nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27.02.2015, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej 1./ a 2./
uplatnenia predkupného práva k nehnuteľnostiam, uvedeným v žalobe zo dňa 15.01.2015. Pred prvým
pojednávaním vo veci podaním zo dňa 17.05.2016 vzala žalobkyňa žalobu späť proti žalovanej 1./ B.

F., pričom si neuplatnila nárok na náhradu trov konania. Následne podaním zo dňa 21.07.2016 vzala
žalobkyňa žalobu späť aj proti žalovanej 2./ O.A. M., pričom si tiež neuplatnila nárok na náhradu trov
konania. Žalovaná 1./ a žalovaná 2./ so späťvzatím žaloby súhlasili a náhradu trov konania si neuplatnili.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
7. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
8. Postupujúc podľa uvedenej právnej úpravy súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu
späť proti obom žalovaným. Žalovaná 1./, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ako ak žalovaná
2./ vyjadrili, že súhlasia so späťvzatím žaloby a náhradu trov konania si neuplatňujú. Nakoľko však
k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie, súhlas žalovaných nebol potrebný k

rozhodnutiu o späťvzatí žaloby.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže si žalobkyňa žiadne trovy
konania neuplatnila, súd náhradu trov konania žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne, v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (§ 127) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Liptovskom Mikuláši dňa 06.09.2016

JUDr. Ivana Michalíková
sudkyňa