Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203879
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203879.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom K červenému dvoru
3269/25a, Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, za ktorú ako konateľ koná advokát doc. JUDr. Branislav
Fridrich, PhD., proti žalovanému: J. N., bývajúcemu v Y. W. XXX, o 746,04 € s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava z 20. decembra 2013 č.k. 4C/423/2013-51 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo len „okresný súd“) rozsudkom zo dňa
20.12.2013 č.k. 4C 423/2013-51 žalobu zamietol z dôvodu, že žalobcom predložená zmenka v zmysle
§33 ods. 2 zákona zmenkového a šekového (zákon č. 191/1950 Sb;) ďalej len „zákon č. 191/1950Sb“ je
neplatná,pretoženemánáležitostipodľa§33ods.1zákonač.191/1950Sb.Ďalšímdôvodomzamietnutia

žalobou uplatneného nároku bola skutočnosť, že podľa právnej úpravy vzťahujúcej sa na ochranu
spotrebiteľa dohoda o vyplnení zmenky obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru je
neprijateľnou, a preto neplatnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Keďže neúspešnému žalobcovi
nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania (§142 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol odvolacie dôvody podľa
§205 ods. 2 písm. a) a b), v spojení s §221 ods. 1 písm. f) OSP a tiež podľa §205 ods. 2 písm. f)
OSP. Navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a v celom rozsahu mu priznať žalobou uplatnenú pohľadávku,
ako aj náhradu trov konania. Nesprávne právne posúdenie veci namietal z dôvodu, že súd vec
posudzoval a rozhodol tak, ako by išlo o bežný zmluvný záväzok, pritom predmetom konania výlučne
bola zmenka, a nie iný záväzkový právny vzťah. Podľa odvolateľa súd nie je oprávnený z úradnej

povinnosti skúmať, či ide o spotrebiteľský vzťah. Žalobca skutočnosti o existencii iného vzťahu medzi
pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným vôbec netvrdil, nebol nositeľom dôkazného bremena, a preto
dôkaznú povinnosť ani nemožno na neho presúvať. Pochybnosti o tomto vzťahu súd si vytvoril sám.
Predpokladom vydania rozsudku v tomto konaní bolo výlučne predloženie originálu zmenky, pričom
žalobca túto povinnosť splnil. Žalovaný na základe článku 5 ods. 3 a ods. 6 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES (č. 861/2007) voči tejto zmenke mohol vzniesť námietky, pričom ak tak neurobil, z

dôvodu uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej citovaným nariadením, akékoľvek iné námietky
musia byť odmietnuté. Súd nie je legitimovaný na to, aby za žalovaného sám vznášal námietky voči
zmenke. Súdu tiež vyčítal, že ignoroval §17 zákona č. 191/1950Sb., v zmysle ktorého v sporovom konaní
žalovaný zo zmenky voči majiteľovi zmenky nemôže vznášať námietky, ktoré vyplývajú z jeho vlastných
vzťahov k pôvodnému majiteľovi zmenky (tzv. kauzálne námietky), a tým menej tak môže činiť sám
súd. Nesúhlasil ani so záverom súdu, že zmenkový úrok sa prieči dobrým mravom. Zmenku vystavil

žalovaný, túto dobrovoľne podpísal a v tom čase mu bola známa sadzba zmenkového úroku a súhlasil
s ňou. Rozporoval aj záver súdu, že zmenka je neplatná pre neurčitý údaj o jej splatnosti.Žalovaný zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a
po zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP)
posúdil napadnuté uznesenie bez nariadenia odvolacieho pojednávanie (§214 ods. 2 OSP) v rozsahu
vyplývajúcom z §212 ods. 1 a 3 OSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť,
pretože v konaní došlo k takej vade v procesnom postupe súdu, v dôsledku ktorého účastníkom konania

sa odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa §212 ods. 3 OSP odvolací súd z úradnej povinnosti je povinný prihliadať na vady konania pred
súdom prvého stupňa, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z obsahu spisu odvolací
súd zistil, že v posudzovanom konaní postupom súdu k takejto vade došlo. Spočíva v tom, že hoci súd
prvého stupňa podľa §156 ods. 3 OSP oznámil, že vo veci bude verejne vyhlásený rozsudok, následne

vec prejednal na pojednávaní, na ktoré nepredvolal účastníkov konania, čím im znemožnil realizáciu
ich procesných práv spojených s účasťou na pojednávaní súdu.

Pododňatímmožnostikonaťpredsúdomjepotrebnévovšeobecnostirozumieťtakýpostupsúdu,ktorým
sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní

za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. K odňatiu možnosti konať pred súdom
dochádza tiež vtedy, keď súd vec prejedná a rozhodne v neprítomnosti účastníka konania, hoci pre
takýto postup nie sú splnené podmienky uvedené v §101 ods. 2 OSP.

Podľa článku 48 ods. 2, vety prvej Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez

zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom.
Z citovaného ustanovenia vyplýva základné ústavné právo účastníka konania, aby jeho vec bola
prejednaná v jeho prítomnosti. Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v
občianskom súdnom konaní ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti účastníka konania na súdnom
konaní zabezpečuje tak, že (ak zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak) súdu ukladá, aby

na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie účastníkom sa musí doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať (§115 OSP). Prejednať
vec v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka súd môže pritom iba za splnenia podmienok
ustanovených v §101 ods. 2 OSP.

Podľa §101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď účastníci sú nečinní. Ak riadne predvolaný
účastník sa nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec môže
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Predpokladom uskutočnenia pojednávania a rozhodnutie v neprítomnosti účastníkov preto je riadne

predvolanie účastníka na pojednávanie (§115 ods. 2 OSP), ktorý sa nedostaví a ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

V posudzovanej veci nepochybne neboli splnené zákonom stanovené podmienky, aby na pojednávaní
súdu 20.12.2013 vec bola prejednaná v neprítomnosti účastníkov.

Uznesením zo dňa 5.12.2013 sudca okresného súdu rozhodol, že v tejto veci rozhodne rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania a oznámil, že rozsudok vo veci samej bude verejne vyhlásený
na danom súde dňa 20.12.2013 o 8.30 hod., na č. dv. 38. Toto oznámenie na úradnej tabuli súdu
bolo vyvesené 9.12.2013 (č. l. 49p.v. spisu; dátum jeho zvesenia z úradnej tabule zo spisu nevyplýva).

Následne v spise sa nenachádza zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku, ale zápisnica o pojednávaní
zo dňa 20.12.2013. V tejto sa konštatuje neprítomnosť účastníkov konania, zachovanie päťdňovej lehoty
na prípravu pojednávania (§115 ods. 2 OSP), ďalej z nej vyplýva, že súd sa oboznámil so zmenkou a so
zmluvou o úvere ako s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise (zmenku predložil žalobca, zmluvu
o úvere obstaral sám súd zo svojho spisu zn. 4 Er 621/2011 a sp. zn. 8 Er 281/2010, pripojením ktorých

„doplnil“ dokazovanie mimo pojednávania - viď uznesenie súdu zo 7.11.2013 na č. l. 41 spisu), následne
uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a V mene Slovenskej republiky vyhlásil rozsudok.Vychádzajúc z obsahu spisu je nepochybné, že účastníci konania na pojednávanie súdu, na ktorom
20.12.2013 bola prejednaná ich vec, neboli predvolaní, o tomto pojednávaní nemali vedomosť a nemohli
preto realizovať celý rad svojich procesných práv (predniesť alebo doplniť žalobu, resp. brániť sa proti

nej, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, vyjadriť sa k návrhom na dôkazy, ako aj ku všetkým
dôkazom, ktoré sa vykonali, na záver zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke
veci).

Vyššie uvedeným postupom súdu, ktorý je v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom (§118 ods. 1 a 4,

120ods.1a§123OSP)účastníkomkonanianepochybnesaodňalamožnosťkonaťpredsúdom,pretože
sa im znemožnilo uplatniť procesné práva Občianskym súdnym poriadkom im priznané na zabezpečenie
ich práv a oprávnených záujmov.
Z tohto dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok podľa §221 ods. 1 písm. f) OSP musel zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§221 ods. 2 OSP). Z §221 ods. 1 písm. f) OSP
pre odvolací súd vyplýva povinnosť vždy zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v prípade, že ten v

konaní predchádzajúcom vydaniu odvolacím súdom preskúmavaného rozhodnutia postupoval v rozpore
so zákonom tým spôsobom, že takéto konanie bezprostredne malo za následok odňatie účastníkovi
možnosti konať pred súdom.

Vzhľadom na potrebu vykonať dôkaz listinou, po vrátení veci povinnosťou súdu prvého stupňa bude
nariadiť pojednávanie, riadne naň predvolať účastníkov konania a umožniť im realizovať všetky ich
procesné práva priznané im platným procesným poriadkom tak, ako boli vyššie uvedené.

V novom rozhodnutí opätovne súd rozhodne o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho

konania(§ 224 ods.3 OSP).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§3 ods.9 zák.č. 757/2004
Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.