Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010258
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa03.10.2016,

v trestnej veci obžalovanej A. C., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. C. F.. XX.XX.XXXX R. S., Q. T. P. Q. Č..
XXX, t.č. zdržujúca sa na neznámom mieste

j e v i n n á,

že dňa 06.02.2016 v nočných hodinách v Štítniku, okr. Rožňava, sa po predchádzajúcej vzájomnej
dohodesužodsúdenýmiJ.E.Á.aD.Č.savlámalidopotravínVečierkanaJelšavskejulicitak,žepilovým
listom na železo prepílili visiaci zámok kovovej zabezpečovacej závory vchodových dverí, následne
kovovým montážnym kľúčom odstránili stredovú plastovú časť výplne vchodových dverí a cez tento
otvor obžalovaná A. C. a už odsúdená D. Č. vošli do priestorov predajne, kým už odsúdená J. E. vonku
dávala pozor, z predajne odcudzili potraviny , alkohol a cigarety, čím pre poškodeného E. G. spôsobili
odcudzením vecí škodu vo výške najmenej 80,49 € a poškodením vchodových dverí škodu vo výške

25,- €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním

č í m s p á c h a l a

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/ Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 444/2015 Z.z.,
a súd ich za to

o d s u d z u j e :

Podľa § 211 ods.3 Trestného zákona s použitím § 42 ods.1, § 38 ods.2, § 36 písm.l/, § 37 písm.h/
Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Trestného zákona jej výkon trestu p o d m i e n e č n e odkladá a podľa § 50
ods.1 Trestného zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.Podľa 42 ods.2 Trestného zákona súd zároveň z r u š u j e výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Rožňava, sp.zn. 1T/45/2016 zo dňa 06.04.2016, ktorým bol obvinenej A. C. uložený trest odňatia
slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na 18 mesiacov.

Súčasne sa z r u š u j ú všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ
vzhľadom na zmenu , ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad.

Podľa § 287 ods.l Trestného poriadku súd ukladá všetkým obvinenej povinnosť spoločne a nerozdielne

uhradiť s už odsúdenými J. E. a D. Č. poškodenému E. G., F.. XX.XX.XXXX, T. Š., C. XXX, škodu vo
výške 68,82 €.

Podľa § 288 ods.2 Trestného poriadku súd poškodeného Miloša Galla so zbytkom nároku na náhradu
škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal obžalobu na A. C., J. E. I. D. Č. pre spolupáchateľstvo prečinu
krádeže podľa § 20, § 212 ods.2 písm.a/ Trestného zákona, ktorý mali spáchať tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd pôvodne vo veci rozhodol trestným rozkazom zo dňa 27.06.2016 tak, že všetky obžalované uznal

vinnými zo spolupáchateľstva prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a/ Trestného zákona a uložil im
tresty. Proti trestnému rozkazu vo vzťahu k obžalovanej A. C. prokurátor podal odpor.

Obžalovaná A. C. trestný rozkaz neprevzala, ani na hlavné pojednávanie určené na deň 26.08.2016 sa
nedostavila, pretože predvolanie neprevzala. Na adrese, ktorú udala na doručovanie sa nezdržiava a

podľa správ od Obecného úradu v Kunovej Teplici, v Paškovej a OO PZ v Plešivci v mieste bydliska
sa nezdržiava, odišla do Českej republiky, kde sa zdržiava na neznámom mieste. Vzhľadom na túto
skutočnosť súd opatrením zo dňa 13.09.2016 rozhodol, že trestné konanie proti A. C. sa vykoná podľa
§ 360 Trestného poriadku, teda ako konanie proti ušlému a zároveň jej ustanovil obhajcu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania, prečítaním dôkazných listín a zistil, že skutok sa stal tak, ako je popísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovanávprípravnomkonanísadoznala,žespolusužodsúdenýmiJ.E.aD.Č. sadňa06.02.2016v

nočných hodinách po predchádzajúcej dohode vlámali do potravín Večierka na Jelšavskej ulici v Štítniku,
spôsobomakýjepopísanývovýrokovejčastitohtorozsudku.Kmotívukonaniavypovedala,žezpotravín
chceli zobrať pre seba a pre deti jedlo, ktoré postrádala. Teda šli kradnúť kvôli jedlu, víno a cigarety
zobrali naviac. Svojho konania ľutovala, hanbila sa za to,

Vina obžalovanej mimo vlastného doznania je preukázaná aj výpoveďami spoluobžalovaných J. E.
I. D. Č., ktoré za vyššie popísaný skutok sú právoplatne odsúdené. To, že došlo k vlámaniu do
uvedenýchpotravín,vyplývajednakzvýpovedepoškodenéhoE.G.akoajzozápisnicazohliadkymiesta
fotodokumentácie.

Súd po zhodnotení vykonané dokazovania dospel k záveru, že obžalovaná A. C. konaním popísaným
vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnila všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže
podľa § 212 ods.2 písm.a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona. Z
vykonaného dokazovania tiež nepochybne vyplynulo, že boli odcudzené potraviny, alkohol a cigarety v
hodnote najmenej 84,49 € a poškodením vchodových dverí spôsobili škodu vo výške 25,- €.

Súdpriurčenídruhuavýmerytrestupostupovalpodľazásaduvedenýchv§34anasl.Trestnéhozákona.

Obžalovaná A. C. doposiaľ bola 2-krát súdne trestaná, v roku 2013 pre prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.b/,c/ Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov. V skúšobnej dobe sa osvedčilaa hľadí sa na ňu ako by nebola odsúdená. Naposledy bola trestným rozkazom sp.zn. 1T/45/2016 zo
dňa 06.04.2016 uznaná vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1
písm.b/, ods.3 písm.a/ Trestného zákona a odsúdená k trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 18 mesiacov. V mieste bydliska nepožíva najlepšiu
povesť.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd
prihliadať na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. V zmysle citovaného

ustanovenia súd zistil poľahčujúcu okolnosť u obžalovanej v zmysle § 36 písm.l/ Trestného zákona a
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm.h/ Trestného zákona - spáchala viac trestných činov. Keďže
posudzovanútrestnúčinnosťspáchalaskôr,akovoveci1T/45/2016bolvyhlásenýodsudzujúcirozsudok
- doručený trestný rozkaz, v zmysle ustanovenia § 42 ods.1 Trestného zákona súd obžalovanej uložil
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2
rokov a zároveň podľa § 42 ods.2 Trestného zákona zrušil výrok o treste trestného rozkazu lT/45/2016 a

všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlozrušenímstratilisvojpodklad.Malzato,žetaktouloženýtrestzabezpečíjejprevýchovuanápravu.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd obžalovanej uložil povinnosť spoločne a nerozdielne uhradiť
s už odsúdenými J. E. I. D. Č. poškodenému E. G. škodu vo výške 68,82 €. Obžalovaná za škodu

zodpovedá v zmysle § 420 ods.1 Obč.zákona.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného E. G. so zbytkom nároku na náhradu škody
odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je
· poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu
(§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.