Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. august 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/261/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208833
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1615208833.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Juraja Považana v právnej veci žalobcov: 1/ M. M., G..
XX.XX.XXXX, E. K. M. P. XXXX/XX, M., 2/ B. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. V. XXXX/XX, M., 3/ M. M.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K. V. XXXX/XX, M., žalobcovia 1/, 2/, 3/ zastúpení spoločnosťou URBAN s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Slanská Huta č. 77, Košice - okolie, proti žalovanému: B. M., G..

XX.XX.XXXX, E. K. V. XXXX/XX, M., zastúpený advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, AK Záhorácka
5478/15B, Malacky, o zrušenie vecného bremena a o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na
odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 28. 12. 2015 č.k. 6C/1250/2015
- 156 a o námietke zaujatosti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Sudkyňa Okresného súdu Malacky JUDr. Katarína Ondrejáková n i e j e vylúčená z prejednávania
a rozhodovania právnej veci vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 6C/1250/2015.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcov 1/, 2/ a 3/ a žalovanému uložil povinnosť, aby dočasne
nevstupoval a neužíval nehnuteľnosti a to rodinný dom súpisné č. XXXX postavený (ležiaci) na parcele
registra„C"č.XXX/X,pozemkyparcelyregistra„C"č.XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere441

m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom
území Malacky a sú zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym
odborom, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa v 1. rade vo výške vlastníckeho podielu 1/1 k celku a
to až do právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 6C 1250/2015.

2/ Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobcovia 1/, 2/ a 3/ sa svojou žalobou vo veci samej domáhajú

zrušenia vecného bremena spočívajúceho v bezplatnom práve žalovaného na doživotné bývanie a
užívanie nehnuteľností a to rodinného domu súpisné č. XXXX postaveného na parcele registra „C" č.
XXX/X a parciel registra „C" č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 441 m2 a parc. č. XXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území
Malacky a sú zapísané na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom,
ktoré sú vo vlastníctve žalobcu 1/ vo výške vlastníckeho podielu 1/1 k celku, za primeranú náhradu

spočívajúcu v poskytnutí vecného plnenia formou zabezpečenia náhradného ubytovania žalobcami v
jednoizbovom byte v Malackách na obdobie 1 kalendárneho roka, eventuálne za primeranú náhradu
spočívajúcu v poskytnutí jednorazového peňažného plnenia v prospech žalovaného vo výške 2.500,-
Eur alebo primeranej náhrady určenej podľa úvahy súdu, ktorú budú povinní uhradiť žalobcovia 1/, 2/ a
3/ v prospech žalovaného. Zároveň sa žalobcovia 1/, 2/ a 3/ návrhom zo dňa 22. 12. 2015 domáhali
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť dočasne nevstupovať

do rodinného domu súpisné č. XXXX, ktorý je postavený na parcele registra „C" č. XXX/X a na pozemky
- parcely registra „C" parc č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 441 m2 a parc. č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 114 m2, ktoré sa nachádzajú v katastrálnom území Malacky
a sú zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Malacky, katastrálnym odborom, ktoré sú vo
vlastníctve žalobcu 1/ vo výške vlastníckeho podielu 1/1 k celku a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

3/ Návrh odôvodnili ust. § 76 ods. 1 písm. g/ O.s.p. ( účinného do 30. 6. 2016 ) tým, že žalobca 1/ na
základe kúpnej zmluvy II nadobudol od svojich rodičov ( žalobcov 2/ a 3/ ) do výlučného vlastníctva zhora
uvedené nehnuteľnosti. Žalobca 1/ zriadil k nehnuteľnostiam bezodplatné vecné bremeno, spočívajúce

v práve doživotného bývania a užívania nehnuteľností v prospech svojich rodičov. Nehnuteľnosti
boli pôvodne vo vlastníctve rodičov, ktorí ich najskôr darovali žalovanému, svojmu druhému synovi.
Následne žalovaný predal nehnuteľnosti svojim rodičom na základe kúpnej zmluvy I, pričom si sám
sebe v kúpnej zmluve I zriadil k nehnuteľnostiam bezodplatné vecné bremeno, spočívajúce v práve
doživotného bývania a užívania nehnuteľností. Dňa 12.08.2015 vydal Okresný súd Malacky pod sp. zn.
6C/1250/2015-33 predbežné opatrenie ( v poradí prvé v tejto právnej veci ), ktorým zakázal žalovanému

dočasne nevstupovať a neužívať nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je žalobca 1/ a v ktorej majú
žalobcovia2/a3/zriadenéprávodoživotnéhobývania.Žalovanýcca1rokpreduzavretímkúpnejzmluvy
I, no predovšetkým po uzatvorení kúpnej zmluvy II, začal nadmerne požívať alkohol, vodiť si (nosiť)
do nehnuteľností „prostitútky", žiť neslušným životom a súčasne sa u žalovaného začalo rapídnym
spôsobom stupňovať vulgárne a agresívne správanie voči žalobcom, a to:

- voči žalobcovi 1/ najmä „vulgárne a dehonestujúce slovné vyhrážky a slovné nadávky z titulu sexuálnej
orientácie žalobcu 1/ ako aj „psychický nátlak spojený s vyhrážkami a duševným vydieraním, že ak bude
žalobca 1/ chodiť do svojich nehnuteľností, tak žalovaný bude robiť zakaždým vždy viac psychicky zle
ich rodičom
- voči žalobcom 2/ a 3/ najmä psychickým nátlakom, psychickým a duševným vydieraním ako aj hrozbou

fyzickými útokmi voči rodičom, a to predovšetkým v stave opitosti žalovaného, kedy počas opitosti
nespočetne veľa krát hrubo, neslušne a vulgárne nadával obom svojim rodičom, chodil opitý po celom
dome (predovšetkým v noci a nad ránom), vykrikoval, čím im nedal možnosť (pokojne) spávať, budil ich,
kričal a vrieskal po nich (v stave opitosti), slovne sa im opakovane vyhrážal zabitím a tým, že následne
zabije aj sám seba, čo preukázali a osvedčili žalobcovia 2/ a 3/ ( ako rodičia ) čestnými vyhláseniami,

ktoré boli súčasťou pôvodného ( v poradí prvého ) návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
pričom otec a matka pod častým psychickým tlakom museli v noci volať druhého syna - žalobcu 1/,
aby sa pokúsil urobiť poriadok so žalovaným, čím vznikali ďalšie konflikty a hádky medzi žalobcom
1/ a žalovaným. Agresívne, vulgárne správanie žalovaného voči matke a otcovi a s tým súvisiace
psychické a duševné násilie a teror preukazuje žalobkyňa 3/ trestným oznámením, ktoré podala dňa

01.07.2015. Kvôli agresívnemu, vulgárnemu správaniu sa žalovaného voči žalobcom má žalobkyňa
3/ veľmi zhoršené psychické zdravie, čo preukazuje ambulantnými správami zo dňa 25.05.2015 od
M.. B.L. I., psychiatričky zo dňa 19.06.2015 a 01.07.2015 od M.. P. Ő., psychiatra. Žalovaný priamo
v nehnuteľnostiach žalobcu 1/ „v alkoholickom opojení" viac krát fyzicky napadol - skopal a zbil ho,
pričom takýto fyzický útok odporcu voči žalobcovi 1/ vyvrcholil dňa 28.06.2015, o čom podal trestné

oznámenie dňa 28.06.2015 na Obvodné oddelenie PZ Malacky. Svedčia o tom, aj ambulantná správy
a lekárske potvrdenia o zranení M.. B. E. zo dňa 08.07.2015 a M.. Z. H. zo dňa 10.07.2015. Celková
doba práceneschopnosti žalobcu 1/ trvala do 11.07.2015.

4/ Dňa 22.10.2015 žalovaný v stave opitosti prišiel podvečer do nehnuteľností žalobcu 1/ a ukazoval

žalobcom 1/, 2/ a 3/ uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.10.2015, sp. zn. 7 Co 559/2015,
ktorýmbolozrušené(vporadíprvé)prvostupňovýmsúdom nariadenépredbežnéopatrenieato napriek
tomu, že toto uznesenie Krajského súdu v Bratislave v tom čase ešte nebolo právnemu zástupcovi
žalobcu 1/ doručené. Napriek tomu, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave ešte nenadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť, žalovaný okamžite vstúpil do nehnuteľností ( opäť v stave opitosti )

žalobcu 1/ a opäť sa vyhrážal žalobcom slovami „teraz uvidíte, už ma odtiaľ nedostanete a ja vám
ešte len ukážem, kto je tu pánom ...", či slovami „za toto mi poriadne zaplatíte, a ešte len uvidíte, čo vám
urobím ...", či slovami „len teraz si zažijete so mnou peklo na zemi a tak skoro sa už nevyspíte ...", čím
otca a matku opätovne a opakovane psychicky trýznil a trápil, na čo matka okamžite volala žalobcu 1/,
lebo sa bála o svoje ako aj o manželovo zdravie. Po príchode žalobca 1/ zavolal políciu a cez svojho

advokáta telefonicky vysvetlil privolanej hliadke, že aj keď žalovaný má u seba uznesenie Krajského
súdu v Bratislave, nie je toto uznesenie právoplatné, pretože ešte nebolo doručené žalobcovi 1/ ani v
tom čase jeho právnemu zástupcovi a teda, že sa žalovaný v nehnuteľnostiach zdržiava protiprávne.
Z toho dôvodu žalobca 1/ podal proti žalovanému trestné oznámenie dňa 22.10.2015 pre podozreniezo spáchania trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Trestného zákona.
Žalobcovia vzhľadom na uvedené poukazujú na to, že možno očakávať, že žalovaný okamžite po tom,
čo bude uznesenie Krajského súdu v Bratislave doručené žalobcovi 1/ a tak nadobudne právoplatnosť

a vykonateľnosť, čím ipso facto odpadnú právne účinky pôvodného predbežného opatrenia, bude môcť
žalovaný okamžite vstúpiť do nehnuteľností žalobcu 1/, čím sa opätovne a opakovane bude opakovať
( v stavoch alkoholickej opitosti žalovaného ) psychické násilie a psychický teror zo strany žalovaného
voči žalobcovi 1/ ( predovšetkým pre sexuálnu orientáciu žalobcu 1/ ) ako aj voči rodičom - žalobcom 2/
a 3/, ako oprávneným z vecného bremena, čím bude dochádzať k neustálym hádkam, a opakovanému

psychickému násiliu a teroru, či k trvajúcej existencii hrozby psychického násilia i hrozby fyzického
násilia zo strany žalovaného a to najmä v stave jeho alkoholickej opitosti.

5/ Existenciu fyzického útoku a fyzického násilia žalovaného voči žalobcovi 1/ preukazuje a osvedčuje
trestné konanie vedené proti žalovanému, ktorá trestná vec bola na základe uznesenia Okresného
riaditeľstva PZ v Malackách zo dňa 21.08.2015 pod ČVS: ORP-666/MC-MA-2015 postúpená na

vybavenie Okresnému úradu Malacky, odbor všeobecnej a vnútornej správy v priestupkovom konaní,
nakoľko fyzické zranenie žalobcu 1/, ktoré mu spôsobil odporca svojim fyzickým útokom dňa 28.06.2015,
si podľa znaleckého posudku znalca (lekára) vyžiadalo dobu liečenia menšiu než 7 dní, a teda je tu
dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku, pričom predmetné priestupkové konanie voči odporcovi
nie je toho času stále právoplatne skončené. Existenciu fyzického útoku a fyzického násilia žalovaného

voči žalobcovi 1/ ( zo dňa 28.06.2015 ) preukazuje a osvedčuje aj svedecká výpoveď žalobcov 1/ a
3/ zo dňa 04.11.2015 pred Obvodným úradom Malacky, odbor všeobecnej vnútornej správy. Existenciu
psychického násilia a vydierania a hrozby fyzického útoku odporcu voči žalobkyni 3/ preukazuje a
osvedčuje trestné oznámenie žalobkyne 3/ proti žalovanému, pričom táto „trestná vec" bola na
základe uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Malackách zo dňa 07.07.2015 pod ČVS: ORP-607/

MC- MA-2015 postúpená na vybavenie Okresnému úradu Malacky, odboru všeobecnej a vnútornej
správy v priestupkovom konaní, nakoľko je dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku odporcom,
pričom predmetné priestupkové konanie proti odporcovi nie je toho času stále právoplatne skončené
a stále trvá. Existenciu hrubého a zvráteného psychického správania sa žalovaného voči žalobkyni 3/
( matke ) osvedčuje žalobkyňa 3/ trestným oznámením, ktoré podala dňa 22.12.2015 voči žalovanému

pre podozrenie zo spáchania trestného činu sexuálneho násilia v štádiu pokusu podľa § 200 ods. 1
a ods. 2 písm. b) Trestného zákona, keďže žalovaný ( t.j. syn ) sa pokúsil v júni 2015 matku dva
krát sexuálne zneužiť. Žalobkyňa 3/ pristúpila k tomuto kroku z toho dôvodu, že sa reálne a dôvodne
bojí o svoj život a svoje zdravie, pričom si uvedomila, že musí povedať súdu a iným orgánom pravdu
o svojom synovi, hoci krutú a veľmi bolestivú. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ po 22.10.2015, kedy žalovaný

napriek existujúcemu a vykonateľnému predbežnému opatreniu opäť vstúpil do nehnuteľností žalobcu
1/ a opäť sa im vyhrážal, majú za to, že je nevyhnutná nová dočasná právna ochrana žalobcov
1/, 2/ a 3/ voči žalovanému a to novým predbežným opatrením, keďže je tu stále reálna hrozba, že
žalovaný bude pokračovať vo fyzickom ako i psychickom násilí voči žalobcom; len dočasná právna
ochrana zo strany súdu dokáže účinne a efektívne predísť a zabrániť prípadnej tragédii, ku ktorej by

mohlo dôjsť a ktorej riešenie už ex post by nebolo nikdy právne možné. Žalobcovia zároveň záväzne
vyhlásili, že žalovaný nemá v nehnuteľnostiach ( na pozemkoch ) žiadne zvieratá ( ošípané, sliepky ),
a preto „prípadným" vydaním nového predbežného opatrenia o dočasnom zákaze vstupu žalovaného
do nehnuteľností, nebudú u žalovaného ohrozené jeho majetkové práva tak, ako to žalovaný tvrdil v
odvolaní proti ( predchádzajúcemu ) predbežnému opatreniu, ktoré už bolo vo veci skôr vydané. Taktiež

v nehnuteľnostiach nemá žalovaný žiadne krmivo pre svoje zvieratá a súčasne ani osobné veci ( s
výnimkou drobných nepodstatných vecí ), pretože si ich z nehnuteľností zobral. Taktiež vyhlásili, že
žalovaný má toho času zabezpečené bývanie u svojej priateľky, a to v obci Kostolište, č. (domu) 111,
a preto nie je a ani nebude nijakým „zásadným spôsobom" obmedzený prípadným vydaním nového
predbežného opatrenia.

6/ Žalobcovia tiež dodali, že tento návrh na vydanie ( v poradí druhého ) predbežného opatrenia
nepredstavuje prekážku litispendencie a ani prekážku rozhodnutej veci, nakoľko predchádzajúce
predbežné opatrenie, ktoré už bolo vydané, bolo vydané iba vo vzťahu medzi žalobcom 1/ a
žalovaným. Účastníkmi konania sú zároveň od právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Malacky zo

dňa 06.11.2015, sp. zn. 6C/1250/2015-106 všetci traja žalobcovia a žalovaný. Pôvodné predbežné
opatrenie bolo navyše založené na iných skutkových okolnostiach a na iných dôkazoch, než predkladajú
všetci traja žalobcovia a súčasne je aj iný petit tohto nového návrhu na vydanie predbežného opatrenia.7/ Po právnej stránke oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku, účinného do 30. 6. 2016, a to jeho § 102 ods. 1, § 74 ods. 2, § 76 ods. 1 písm. g/, §
76 ods. 4, § 77 ods. 1, písm. 1. b/ až d/, ods. 2 a 3,ako aj ust. § 116 Obč. zák. Súd prvého stupňa

poukázal na to, že v prípade predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. postačuje,
ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti ( teda nie
všetky rozhodujúce ), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti
javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v prípadoch podľa § 76 ods. l písm.

g) O.s.p. preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného
maximálne zrýchlené. Ďalej dodal, že násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie
fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti
určitej skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo vysokú pravdepodobnosť následku
poranenia, smrti, psychickú škodu a podobne. Na základe návrhu žalobcov 1/, 2/ a 3/ na nariadenie
predbežného opatrenia voči žalovanému, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich jeho

nariadenie a uvedenia podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,
ako aj na základe odôvodnenia nebezpečenstva, ktoré by mohlo vzniknúť žalobcom v prípade, ak by
žalovaný naďalej pokračoval vo svojom fyzickom a psychickom násilí a útokoch voči žalobcom, súd sa
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
tomuto v plnom rozsahu vyhovel. Záverom uviedol, že o trovách konania na nariadenie predbežného

opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 151 ods. 1 O.s.p. ).

8/ Uvedené uznesenie napadol v odvolacej lehote žalovaný, v celom rozsahu, domáhajúc sa buď zmeny
napadnutéhouzneseniaodvolacímsúdomtak,ženávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietne,
alebo napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zruší a konanie o nariadenie predbežného opatrenia

zastaví. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. V odvolaní
žalovaný súdu prvého stupňa vytýkal, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p. v spojení s §
205 ods. 2 písm.a/ O.s.p. a v nesprávnom právom posúdení veci ( § 205 ods. 2 písm.c/ O.s.p. ). Tvrdenia
žalobcov sú nepravdivé a zavádzajúce, dôkazy pripojené k návrhu, najmä správy lekára, oznámenia
polície sú účelovo vykonštruované. Žalovaný v odvolaní uviedol, že súd pred nariadením predbežného

opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm.g/ O.s.p. síce nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné na vydanie
konečného rozhodnutia vo veci a nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie, predbežné
opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorý názor podoprel poukazom na uznesenie NS SR

sp. zn. 2Obo 42/2002. Žalovaný vyjadril presvedčenie, že v danom prípade absentuje zákonný
predpoklad pre nariadenie predbežného opatrenia, o tom, že dočasná úprava vzťahov musí byť
naliehavá, nevyhnutná a potrebná a že účinky vydaného predbežného opatrenia nesmú neprimerane
zasiahnuť do právnych vzťahov účastníkov. Zdôraznil, že žalobcovia 1/, 2/, 3/ sa návrhom na nariadenie
nového - duplicitného - predbežného opatrenia v danej veci opakovane domáhali, aby súd prvého

stupňa nariadil žalovanému zákaz vstupu do predmetných nehnuteľností. Zo strany žalobcov ide
o totožný nárok založený na rovnakom skutkovom základe, a to napriek tomu, že v čase podania
nového návrhu dňa 22. 12. 2015 disponovali ešte stále vykonateľným uznesením prvostupňového
súdu sp. zn. 6C/1250/2015 - 33 zo dňa 12. 8. 2015, ktorým súd prvého stupňa nariadil žalovanému
dočasne nevstupovať do predmetných nehnuteľností až do rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný

označil opätovný návrh na nariadenie predbežného opatrenia za absurdný, keď takúto predbežnú
úpravu pomerov účastníkov zabezpečovalo pôvodné vykonateľné rozhodnutie prvostupňového súdu.
Duplicitným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa prvostupňový súd vôbec nemal zaoberať
vzhľadom na existujúcu prekážku litispendencie - v tej istej veci bolo už skôr začaté konanie, ktoré
ešte stále nebolo právoplatne skončené. Podľa žalovaného sa tých istých účastníkov konanie týka

aj vtedy, ak v neskoršom konaní vystupuje na každej strane účastník, ktorý bol účastníkom už skôr
začatého konania. Žalovaný v odvolaní poukazoval aj na to, že okrem prekážky litispendencie bránila
nariadeniu predbežného opatrenia aj prekážka res iudicata. Podľa rozhodovacej praxe Najvyššieho
súdu SR pokiaľ nedôjde k podstatnej zmene skutkových okolností, tvorí právoplatné rozhodnutie,
ktorým súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia prekážku veci právoplatne rozsúdenej

( § 159 ods. 3 O.s.p. ). Za tú istú vec je potrebné považovať v novom konaní ten istý nárok, o
ktorom sa už skôr právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného
skutkového stavu. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vyplýva z
rovnakých tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený, t.j. ide o nárok založený na rovnakom právnomdôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, tých istých
účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak v novom konaní vystupuje na každej strane účastník, ktorý
bol účastníkom už skôr rozsúdeného konania. Žalovaný poukazoval aj na pochybenie súdu prvého

stupňa v súvislosti s vyznačenou doložkou vykonateľnosti uznesenia o novom nariadení predbežného
opatrenia, keď vykonateľnosť tohto uznesenia bola nesprávne a nezákonne vyznačená dňom 28. 12.
2015, t.j. dňom vyhotovenia tohto rozhodnutia. Zo strany Okresného súdu Malacky ide o opakované
pochybenie; predmetné uznesenie nemohlo nadobudnúť vykonateľnosť dňom 28. 12. 2015, nakoľko
v tento deň nebolo doručené žiadnemu z účastníkov a ani ich právnym zástupcom. Zo spisu vyplýva,

že žalobca 1/ si ho prevzal dňa 29. 12. 2008 osobne na súde prvého stupňa, o čom bol spísaný
úradný záznam. Právnemu zástupcovi žalobcov 2/, 3/ bolo predmetné uznesenie doručené dňa 5. 1.
2016 a právnej zástupkyni žalovaného dňa 18. 1. 2016. Chyby pri vyznačení vykonateľnosti sa pritom
tento súd prvého stupňa dopustil už v súvislosti s predchádzajúcim predbežným opatrením. Žalovaný
poukazoval na neobvyklý postup súdu prvého stupňa, ktorý nasvedčuje zjavnej účelovosti nariadenia
v poradí druhého predbežného opatrenia, keď zákonná sudkyňa dňa 28. 12. 2015 osobne prijala a

poučovala žalobcu 1/, že si má najskôr prevziať uznesenie odvolacieho súdu č.k. 7Co 559/2015 - 85
zo dňa 13. 10. 2015 a potom si môže prevziať nové predbežné opatrenie v poobedňajších hodinách
do 17.00 hod., čo dokazuje úradný záznam zo dňa 28. 12. 2015 na č.l. 155/a spisu. Žalovaný
ďalej v odvolaní namietal, že odôvodnenie napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa neobstojí ako
po právnej tak ani po skutkovej stránke. Prvostupňový súd si v odôvodnení napadnutého uznesenia

odporuje, keď tvrdí, že proti žalovanému je vedené trestné konanie a následne tiež tvrdí, že vec
bola postúpená na priestupkové konanie, o ktorom ďalej tvrdí, že ešte nie je právoplatne ukončené.
V tejto súvislosti žalovaný poznamenal, že v uvedenej priestupkovej veci bolo právnej zástupkyni
žalovaného dňa 28. 12. 2015 doručené rozhodnutie Okresného úradu Malacky, odbor všeobecnej
vnútornej správy o zastavení priestupkového konania v uvedenej veci z dôvodu, že spáchanie skutku

nebolo obvinenému z priestupku preukázané, ktorého kópiu žalovaný pripojil k odvolaniu. Dodal, že
ide v poradí už o niekoľký prípad zastavenia priestupkového konania proti žalovanému súvisiaci s
týmto konaním z dôvodu, že žalovaný sa voči žalobcom nedopustil žiadneho protiprávneho konania.
Ide len o opakujúce sa vykonštruované, lživé a žiadnymi skutočnými a relevantnými dôkazmi podložené
obvineniažalobcov1/,2/,3/,ktorésledujúlenjedencieľ,atozdiskreditovaťosobužalovanéhoavykresliť

ho ako kriminálnika a opilca. Tento úmysel dokresľuje aj podanie trestného oznámenia žalobkyne 3/
zo dňa 22. 12. 2015 pre podozrenie zo spáchania trestného činu sexuálneho násilia, ktorého sa mal
žalovaný - syn - dopustiť v štádiu pokusu voči vlastnej matke - žalobkyni 3/, čo žalovaný zásadne
odmieta ako vykonštruovaný podnet, čo vyplýva aj zo skutočnosti, že nejde o nové skutkové tvrdenie,
pretože bolo predmetom pôvodného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a vysporiadal sa

s ním aj Krajský súd v Bratislave v rozhodnutí o odvolaní žalovaného sp. zn. 7Co 559/2015 - 85.
Žalovaný tiež zásadne odmietol tvrdenie žalobcu 1/, že mal dňa 22. 10. 2015 podvečer v stave
opitosti vstúpiť do predmetnej nehnuteľnosti a psychicky „trýzniť a trápiť“ žalobcov 2/ a 3/. Tvrdenia
žalobcu 1/ sú hrubo zavádzajúce; skutočnosť je taká, že žalovaný v uvedený deň, po prevzatí uznesenia
Krajského súdu v Bratislave prišiel v spoločnosti svedka O. A. pred rodinný dom žalobcu 1/, zazvonil

na vonkajšej bránke, pričom z domu vyšiel žalobca 2/ ( otec žalovaného ), ktorý ho dnu nepustil so
slovami, že nemá kľúč od brány. Žalovaný na to privolal hliadku polície, ktorá následne prišla a prišiel aj
žalobca 1/. Svedok potvrdil, že žalovaný do predmetnej nehnuteľnosti nevstúpil; jeho čestné prehlásenie
žalovaný pripojil k odvolaniu. Žalovaný v odvolaní dodal, že pred predmetnú nehnuteľnosť prišiel dňa
22. 10. 2015 len preto, aby sa dohodol so žalobcami na vydaní mu jeho osobných vecí, ktoré mu

zostali po jeho nútenom odchode z nehnuteľnosti, pričom nešlo o nepodstatné veci, ako sa to snažia
žalobcovia zľahčovať - zimné oblečenie, doklady, nástroje potrebné na výkon jeho činnosti, prístroje ako
sečkovica, elektrická váha do 1000 kg, mrožovník, mrazené mäso a výrobky uložené v jeho mrazničke.
Účelová snaha žalobcov neustále kriminalizovať žalovaného je motivovaná cieľom vyštvať žalovaného
z predmetnej nehnuteľnosti za každých okolností. Všetky tieto vykonštruované obvinenia voči osobe

žalovaného sa ukázali ako nepravdivé, žalovaný od nariadenia prvej predbežnej úpravy nikdy bez
súhlasu žalobcov nevstúpil do predmetných nehnuteľností. Naopak žalobcovia bezcitne vystavili živé
zvieratá - ošípané, ktoré boli majetkom žalovaného a umiestnené v predmetných nehnuteľnostiach -
týraniu, keďže žalovanému neumožnili si ich vyzdvihnúť, surovo ich vypustili z chlieva a vystavili ich
nebezpečenstvu zranenia a úhynu. Nebyť susedov, ktorí si to všimli a upozornili na to žalovaného, mohli

dôjsť aj k nebezpečným a život ohrozujúcim situáciám. V dome priateľky žalovaný býva len dočasne,
ide o dom, v ktorom má priateľka len menšinový podiel, t.j. môže sa zo dňa na deň ocitnúť na ulici.
Žalovaný bytovú otázku nemá vyriešenú. Žalovaný tiež poukazoval na to, že napadnuté v poradí druhé
predbežné opatrenie je akoby kópiou toho predchádzajúceho - v odôvodnení uznesenia absentuje, akosa súd prvého stupňa vysporiadal s tvrdeniami žalobcov o skutkových okolnostiach prípadu, ich rozsahu,
reálnosti a do akej miery sú tieto tvrdenia osvedčené. Rovnako tak sa súd prvého stupňa nevysporiadal
ani s právnymi dôvodmi nariadenia predbežného opatrenia - v rozhodnutí chýba dostatočný spôsob

objasnenia právneho názoru prvostupňového súdu. Všetky tieto okolnosti poukazujú podľa žalovaného
na nedôvodnosť a účelovosť návrhu ako vo veci samej tak aj návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia; cieľom konania je zbaviť sa ťarchy vecného bremena zriadeného v prospech žalovaného za
smiešnu protihodnotu. K odvolaniu pripojil žalovaný kópiu rozhodnutia Okresného úradu Malacky č. :
OU-MA-OVVS-2015/006816-9/P-449 zo dňa 13. 8. 2015, ďalej rozhodnutie Okresného úradu Malacky

č. OU-MA-OVVS-2015/009411/P-658 zo dňa 30. 9. 2015, ďalej rozhodnutie Okresného úradu Malacky
č. : OU-MA-OVVS-2015/010830-17/P-774 zo dňa 7. 12. 2015, ďalej fotokópiu úradného záznamu zo
spisu sp. zn. 6C/1250/2015 zo dňa 29. 12. 2015 o osobnom prevzatí predbežného opatrenia zo dňa 28.
12. 2015 žalobcom 1/, ako aj úradného záznamu spísaného na súde prvého stupňa JUDr. Ondrejákovou
dňa 28. 12. 2015 s fotokópiami doručeniek o doručovaní napadnutého uznesenia právnym zástupcom
účastníkov, ako aj čestné prehlásenie Petra Sajka zo dňa 26. 1. 2016.

9/ Na odvolanie žalovaného sa písomne vyjadrili žalobcovia 1/, 2/ a 3/ tak, že žiadali napadnuté
uzneseniesúduprvéhostupňaakovecnesprávnepotvrdiť. Odvolaniežalovanéhooznačilizazmätočné,
vecne nesprávne, skutkovo nepodložené, založené na účelových tvrdeniach žalovaného. Žalobcovia
nesúhlasili s tvrdením žalovaného o existencii prekážky litispendencie, ani res uidicata. Agumentovali

tým, že totožnosť skutku je daná rozhodujúcimi skutkovými okolnosťami uvedenými v návrhu a je
vyjadrená v návrhu vo veci samej, či v návrhu na vydanie rozhodnutia, napr. v petite o predbežnom
opatrení. Totožnosť účastníkov konania je daná totožnosťou účastníkov konania na strane žalobcu a na
strane žalovaného. Totožnosť účastníkov konania a totožnosť skutku musia byť splnené súčasne, aby
sa dalo hovoriť o otázke res uidicata či otázke litispendencie. Pôvodné - v poradí prvé - uznesenie o

predbežnom opatrení sa týkalo iba žalobcu 1/ a žalovaného a rovnako tak aj petit predbežného opatrenia
sa týkal len žalobcu 1/ a žalovaného. V poradí druhé uznesenie o predbežnom opatrení sa týka aj
žalobcov 2/ a 3/, rovnako tak petit predbežného opatrenia sa týka tiež žalobcov 2/ a 3/. Uznesenie je
tiež založené na nových skutkových okolnostiach, ktoré boli predložené ako prílohy 1 až 10 v listinnej
podobe v novom ( ďalšom ) návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 21. 12. 2015, ktoré

predchádzajúci návrh na nariadenie predbežného opatrenia neobsahoval, keď tieto v čase podania
pôvodného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ešte neexistovali ( v listinnej podobe ), uvádzali
žalobcovia 1/, 2/, 3/ vo svojom vyjadrení. Z uvedeného dôvodu nový návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zo dňa 21. 12. 2015 k pôvodnému návrhu nepredstavoval prekážku litispendencie a súčasne
uznesenie o predbežnom opatrení vydané dňa 28. 12. 2015 vo vzťahu k pôvodnému uzneseniu o

predbežnom opatrení nepredstavovalo ani prekážku res uidicata, keďže predchádzajúce rozhodnutie
o predbežnom opatrení sa týkalo výlučne žalobcu 1/, preto dňa 28. 12. 2015 mohli existovať „popri
sebe“ dve vykonateľné uznesenia o predbežnom opatrení, a to bez porušenia ustanovení O.s.p., či
iného právneho predpisu. Úradný záznam spísaný dňa 29. 12. 2015 na Okresnom súde Malacky o
doručení predbežného opatrenia nepredstavuje nič nezákonné, keďže súd je oprávnený aj „dodatočne

spísať“ úradný záznam o skutočnostiach, ktoré nastali skôr. Pokiaľ právna zástupkyňa žalovaného v
odvolaní účelovo tvrdí, že v uznesení a v novom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neboli
predložené žiadne nové skutkové okolnosti, tak prehliada prílohy č. 1 až 10 nového návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podaného žalobcami 1/, 2/ a 3/ dňa 22. 12. 2015 na súde prvého stupňa.
Súd prvého stupňa sa v napadnutom uznesení vysporiadal s týmito novými skutkovými okolnosťami a

novo predloženými listinnými dôkazmi. V prípade namietaných prekážok litispendencie a res uidicata
postačuje, ak ich súd nezohľadní, nie je však povinný sa takýmito otázkami výslovne v rozhodnutí
zaoberať. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ vo vyjadrení poukazovali na to, že žalovaný nepredložil v odvolaní
žiadne listinné dôkazy, okrem jedného čestného prehlásenia, ktoré je v priamom rozpore s obsahom
zápisnice z podaného trestného oznámenia zo dňa 22. 10. 2015. Žalovaný v konaní neuniesol dôkazné

bremeno o svojich tvrdeniach.

10/ podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
platného a účinného od 1. 7. 2016 ( ďalej len C.s.p. ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11/ Odvolací súd preskúmal a prejednal v zmysle § 379, § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.12/ Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14/ Podľa § 325 ods. 2 písm.e/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

15/ Podľa § 325 ods. 2 písm. f/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

16/ Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17/ V zmysle cit. ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia

ešte pred rozhodnutím vo veci samej je bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov
alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava
z ohrozenia exekúcie musí byť v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aspoň osvedčená, t.j.
musí sa javiť aspoň ako pravdepodobná; nárok samotný teda nemusí byť preukázaný. Spoločným
znakom oboch typov neodkladných opatrení je ich dočasný - predbežný charakter. V danom prípade

žalobcovia 1/, 2/, 3/ navrhovaným neodkladným opatrením sledujú dočasnú úpravu pomerov účastníkov.
Nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnej úpravy pomerov je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy vyžadujú
bezodkladnú dočasnú úpravu, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav
a ak sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi ( tj. že účastník

nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci ). Neodkladné opatrenie musí mať tiež vzťah k
právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Už z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia musí byť o.i. zrejmé, čoho sa žalobca neodkladného opatrenia mieni domáhať žalobou vo
veci samej. Je potrebné, aby vzťah, ktorý sa dočasne upraví neodkladným opatrením, bol vyriešený
rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť musí byť nielen vecná ale i bezprostredná, priama, inak

nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy. Zároveň platí, že v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia je výlučne vecou účastníka, ktorý navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti
a opodstatnenosti jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V štádiu, kedy súd rozhoduje o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho

dokazovania ( § 328 ods. 2 C.s.p.; predtým § 75 ods. 4 O.s.p.). Súd musí mať pri rozhodovaní o nariadení
neodkladného opatrenia na zreteli, že neodkladné opatrenie je opatrením výnimočnej povahy a preto by
malo povinného účastníka obmedzovať v prípade jeho nariadenia len v nevyhnutnej miere. Iný postup
by mohol znamenať prekročenie ústavnosti postupu súdu v konaní o neodkladnom opatrení. Zásah
súdu prostredníctvom neodkladného opatrenia do právnych vzťahov účastníkov musí byť primeraný.

18/ Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd k
rovnakému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie. V riešenej právnej veci smeruje návrh žalobcov
1/, 2/, 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia k bezodkladnej úprave pomerov medzi účastníkmi
uložením zákazu žalovanému vstupovať do označenej nehnuteľnosti až do právoplatného rozhodnutia

vo veci samej, t.j. do právoplatného rozhodnutia o žalobe na zrušenie vecného bremena, spočívajúceho
v práve žalovaného na doživotné bývanie a užívanie označenej nehnuteľnosti. Návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaodôvodňujúžalobcoviadlhšietrvajúcimagresívnymsprávanímžalovanéhovoči
žalobcom v stave opitosti, t.j. prejavmi fyzického aj psychického násilia. Žalobca 1/ je výlučný vlastník
označených nehnuteľností, v týchto nemá síce trvalé bydlisko, avšak sa v nich často zdržuje, nakoľko v

nehnuteľnosti na základe práva vecného bremena v podobe doživotného užívania žijú žalobcovia 2/ a
3/, rodičia ako žalobcu 1/, tak i žalovaného. Žalobca 1/ v označených nehnuteľnostiach teda navštevuje
svojich rodičov ( žalobcov 2/, 3/ ), pričom tvrdí, že tak musí robiť aj z dôvodov riešenia konfliktnýchsituácií, vyvolávaných žalovaným, ku ktorým ho privolajú rodičia, z obavy pred násilným správaním
žalovaného.

19 / Odvolací súd sa po oboznámení s obsahom spisového materiálu stotožnil so záverom súdu prvej
inštancie o splnení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle cit. ust. §
325 ods. 2 písm.e/ C.s.p. vo vzťahu k žalobcom 2/, 3/ a tiež vo vzťahu k žalobcovi 1/ avšak podľa §
325 ods. 2 písm.f/ C.s.p. Existencia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania nie je sporná; vyplýva
z vlastníckeho vzťahu žalobcu 1/ k označeným nehnuteľnostiam a zároveň práva vecného bremena

spočívajúceho v práve doživotného užívania označených nehnuteľností v prospech ako žalobcov 2/, 3/
tak i žalovaného.

20/ Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie na návrh
žalobcov 1/, 2/, 3/ je v poradí druhým neodkladným opatrením, keď v poradí prvé nariadil súd prvej
inštancie svojím uznesením zo dňa 12. 8. 2015 č.k. 6C/1250/2015 - 33. Spomínaným v poradí prvým

neodkladným opatrením vyhovel súd prvej inštancie návrhu žalobcu 1/ a žalovanému zakázal dočasne
vstupovať a užívať označené nehnuteľnosti; na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave ako súd
odvolací rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol ( uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. októbra 2015 č.k. 7Co 559/2015
- 85 ). Žalovaný z uvedeného dôvodu namietal prekážku litispendencie ako aj prekážku res uidicata,

ktoré podľa jeho názoru bránili rozhodovaniu o v poradí druhom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

21/ Podľa § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné
konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo

neskôr.

22/ Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť ( ďalej len „procesné
podmienky“ ).

23/ Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

24/ Procesnými podmienkami konania sú také podmienky, určené občianskymi procesnými normami,

bez existencie ktorých nemôže súd rozhodnúť vo veci samej. Zákon ( Civilný sporový poriadok ) preto
súdu ukladá prihliadať z úradnej povinnosti na to, či nie je daný ich nedostatok. Medzi procesné
podmienky konania patrí tiež podmienka litispendencie ( začatého konania ) upravená ust. § 159 C.s.p.
Citované zákonné ustanovenie § 159 C.s.p. bráni tomu, aby o rovnakej veci prebiehali súčasne dve
alebo viaceré konania. O rovnakú vec ide vtedy, ak je predmetom konania rovnaký nárok alebo stav,

o ktorom sa vedie iné konanie, týka sa rovnakého predmetu konania a rovnakých osôb ( účastníkov ).
Totožný predmet konania je daný vtedy, ak totožný nárok alebo stav, vymedzený žalobným petitom,
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení ( z rovnakého skutku ). Litispendencia je procesnou prekážkou
konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí
alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade konanie vždy zastaví podľa § 159, § 161 ods. 2 C.s.p.

25/ Medzi procesné podmienky konania patrí ďalej tiež prekážka právoplatne rozsúdenej veci ( res
iudicata ) upravená v ust. § 230 C.s.p.

26/ Ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova ( § 230 C.s.p.).

27/ Ak súd rozhodol vec, nemôže o nej znovu konať a rozhodovať. Vzniká tu prekážka rozsúdenej veci,
na ktorú musí prihliadať z úradnej povinnosti v každom štádiu konania. Právoplatné rozhodnutie tvorí
prekážku rei iudicatae vtedy, ak v novom konaní ide o to isté, o čom rozhodoval súd v predchádzajúcom
konaní. Musí byť daná totožnosť osôb ako aj totožnosť predmetu konania. Totožný predmet konania je

daný vtedy, ak rovnaký nárok alebo stav, vymedzený žalobným petitom, vyplýva z rovnakých skutkových
tvrdení ( rovnakého skutku ).28/ V čase rozhodovania ako súdu prvej inštancie tak i odvolacieho súdu o v poradí prvom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci boli účastníkmi konania na strane žalobcu výlučne
žalobca 1/ a na žalovanej strane žalovaný. Keďže na základe procesného návrhu došlo následne k

rozšíreniu účastníkov konania na strane žalobcu a to o žalobcov 2/ a 3/ ( matky a otca žalobcu 1/ aj
žalovaného ), ako aj k pozmeneniu petitu navrhovaného neodkladného opatrenia, nemohla v prípade
ďalšieho neodkladného opatrenia vzniknúť - s ohľadom na odlišnosť účastníkov konania na strane
žalobcu, zmenený petit neodkladného opatrenia ( hoci tento v podstate len reflektoval zmenu v okruhu
účastníkov na strane žalobcu ) - ani prekážka litispendencie podľa ust. § 159 C.s.p. a ani prekážka

právoplatne rozhodnutej veci podľa § 230 C.s.p. V danom prípade nedošlo k splneniu podmienky
totožnosti účastníkov; navyše nový návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je založený sčasti aj
na nových skutkových okolnostiach, vyplývajúcich z nového skutku, ktorý nastal až po rozhodnutí súdov
oboch inštancií v súvislosti s rozhodovaním o v poradí prvom neodkladnom opatrení ( ďalší verbálny atak
žalovaného dňa 22. 10. 2015, ako aj doloženie nových lekárskych správ o zdravotnom stave žalobcov
1/ a 3/ zo dňa 2. a 3. 11. 2015, č.l. 130 a 131 spisu ).

29/ Zároveň sa odvolací súd stotožňuje aj so záverom súdu prvého stupňa, že žalobcovia v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčili násilné útoky žalovaného voči ich osobám, ako aj
opodstatnenosť svojich obáv z hroziaceho pokračovania agresívneho správania žalovaného voči nim.

30/ Ustanovenie § 325 ods. 2 písm.e/ a písm.f/ C.s.p., predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku
domáceho násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie týchto ustanovení je určitý stupeň
intenzity fyzického či psychického násilia, a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia
s páchateľom násilného správania. Intenzita násilného chovania teda musí byť spôsobilá natoľko
znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti ( dome, byte ), že sa toto spolužitie stane

objektívne neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Uvedené platí nielen v prípadoch žitia v
spoločnej domácnosti, či v jednom dome alebo byte ( § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. ), ale aj pre prípady,
kedy obeť násilia v dome či byte priamo nežije, avšak zdržiava sa v ňom napr. z dôvodu pravidelných
návštev iných osôb, tam žijúcich ( ako v prípade žalobcu 1/ ). Pre rozhodnutie súdu je preto významným
stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia, resp. hrozba takéhoto násilného správania. Keďže

rozhodnutie súdu v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/, f/ C.s.p. je výrazným zásahom do práv a predstavuje
určitú sankciu ( občianskoprávnu ) vo vzťahu k páchateľovi násilia, musí byť už samotná existencia
konkrétneho fyzického či psychického násilia, alebo existencie jeho hrozby dostatočne osvedčená.

31/Zobsahuspisovéhomateriáluvyplýva,ževzájomnévzťahyúčastníkovkonaniasúkonfliktné-svedčí

o tom skutočnosť, že dlhodobo pri viacerých vzájomných stretnutiach účastníkov musela asistovať
polícia, a to opakovane, podľa posledných záznamov v spise sa tak stalo dňa 22. 10. 2015. Pokiaľ by
vzájomné vzťahy účastníkov neboli konfliktné natoľko, že ich miera presahuje únosnú hranicu, určite by
pri stretnutiach účastníkov konania nebola potrebná ( opakovaná ) účasť a asistencia policajnej hliadky.
Zjavne ide o konflikty, pretrvajúce dlhšiu dobu, o čom svedčia v spise založené trestné oznámenia, či

lekárske správy. Žalobcovia k ostatnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia založili do spisu
kópiuichsvedeckýchvýpovedízodňa 4.11.2015(č.l.134až137spisu),tiežkópiuzápisnicezodňa22.
10. 2015 o trestnom oznámení žalobcu 1/ ( č.l. 138 spisu ), tiež v tom čase aktuálnu správu o psychickom
stave žalobcu 1/ a žalobkyne 3/. Svoj psychická stav obaja označili za dôsledok problémových vzťahov
so žalovaným pre jeho násilné správanie pod vplyvom alkoholu; podľa lekárskych správ ( č.l. 130, 131

spisu ) žalobca 1/ trpí depresívnou poruchou stredne ťažkou, žalobkyňa 3/ posttraumatickou stresovou
poruchou. Hoci v tomto štádiu konania nebolo vykonané dôkladnejšie dokazovanie, v konaní nebolo
poskytnuté žiadne iné vysvetlenie pre zistené zdravotné problémy žalobcov 1/ a 3/. Žalobcovia 2/ a
3/ vo svojich svedeckých výpovediach pred správnym orgánom dňa 4. 11. 2015 opísali žalovaného
ako agresora a pôvodcu tam popisovaného konfliktu, pričom rozpor žalobkyne 3/ s jej predchádzajúcou

výpoveďou bude možné odstrániť len vykonaním dôkladnejšieho dokazovania, pre ktoré v prípade
rozhodovania o neodkladnom opatrení nie je vytvorený potrebný časový priestor. Z uvedených listinných
dokladov má odvolací súd za osvedčený taký stupeň intenzity fyzického i psychického násilia zo strany
žalovaného voči žalobcom 1/ až 3/, že nemožno požadovať, aby žalobca 2/ a 3/ zotrvali v bývaní
so žalovaným „pod jednou strechou“, a tiež požadovať od žalobcu 1/ aby strpel hrozbu prípadných

konfliktných stretov so žalovaným v čase jeho návštev svojich rodičov v predmetnej nehnuteľnosti.
Vzhľadom na dlhodobý zlý stav vzájomných vzťahov medzi účastníkmi konania považuje odvolací súd
za potrebné dočasne právne vzťahy medzi účastníkmi konania upraviť týmto neodkladným opatrením,
keď základné podmienky vyžadované zákonom pre nariadenie takéhoto opatrenia má za splnené( žalobcovia osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov ), s tým, že v ďalšom konaní bude predmetom
dokazovania zisťovanie ďalších skutkových a právnych okolností pre účely rozhodnutia o dôvodnosti
žaloby žalobcov 1/ až 3/ vo veci samej.

32/Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil ( § 387 ods. 1 C.s.p.).

33/ Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 18. 3. 2016 ( č.l. 208 spisu )

namietol zaujatosť zákonnej sudkyne JUDr. Kataríny Ondrejákovej a navrhol vylúčiť ju z ďalšieho
prejednávania a rozhodovania tejto veci. Žalovaný námietku zaujatosti odôvodnil doterajším konaním
zákonnej sudkyne JUDr. Kataríny Ondrejákovej v danej veci, z čoho plynie jeho dôvodná opodstatnená
obava a vážne pochybnosti o jej nestrannosti a nezávislosti. Žalovaný poukazoval na neštandardný
postup zákonnej sudkyne, spočívajúci v osobnom kontakte so žalobcom 1/, ktorého ona sama osobne
prijala na súde vo svojej kancelárii, pričom ho v prejednávanej veci poučila najmä ohľadom prevzatia

rozhodnutia odvolacieho súdu o predbežnom opatrení, s tým, že ak si ho prevezme osobne na súde,
vydá mu ešte v ten istý deň nové predbežné opatrenie, ktoré si môže prísť prevziať v uvedený deň do
17.00 hod.. takéto poučenie označil žalovaný za nezvyklé a absurdné, aj číslovanie sudkyňou spísaného
záznamu na č.l. 155/a označil za neobvyklé. Sudkyňa toho istého dňa aj vydala nové predbežné
opatrenie a sama na ňom aj vyznačila tým istým dňom vykonateľnosť, hoci toto predbežné opatrenie

ostatným účastníkom konania ešte nebolo doručené. Právna zástupkyňa žalovaného si ho prevzala až
dňa 18. 1. 2016. Zámerom tohto konania bolo vyjsť v ústrety žalobcovi 1/ . podľa žalovaného ďalej o
nadštandardnom záujme sudkyne konať v prospech žalobcu 1/ svedčí aj jej list adresovaný dňa 29.
12. 2015 OR PZ v Malackách s poučením, že nové predbežné opatrenie nadobudlo vykonateľnosť dňa
28. 12. 2015, čo je nezákonne vyznačená vykonateľnosť a len z toho dôvodu, aby sudkyňa nezákonne

vylúčila účinky právoplatného uznesenia odvolacieho súdu č.k. 7Co 559/2015 - 85 zo dňa 13. 10. 2015.

34/ K vznesenej námietke zaujatosti sa sudkyňa Okresného súdu Malacky JUDr. Katarína Ondrejáková
písomne vyjadrila tak ( č.l. 227 spisu ), že sa vo veci necíti byť zaujatá, účastníkov konania nepozná, ich
právnych zástupcov pozná len z rozhodovacej činnosti. Námietka zaujatosti sa týka jej postupu v konaní

privydávaní neodkladnýchopatrení.Mávedomosťotom,žežalobcoviamajúnatamojšomsúdepodané
viaceréžaloby. Žalobca1/savdeňrozhodovaniaovporadídruhomnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia dostavil na Okresný súd Malacky do informačného centra za účelom nahliadnutia do spisu.
Nakoľko zistila, že v poradí prvé rozhodnutie o predbežnom opatrení nie je ešte právoplatné, pretože
si práve on toto rozhodnutie ešte neprevzal, dala pokyn, aby sa dostavil do kancelárie za účelom jeho

prevzatia. Na základe toho potom vo veci vydala druhé predbežné opatrenie. Žalovaný má právo podať
opravný prostriedok a toto právo aj využil. Pokiaľ ide o vyznačovanie právoplatnosti na rozhodnutí,
poukazovala na ust. § 75 ods. 5 O.s.p., podľa ktorého je uznesenie o nariadení predbežného opatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm.g/ O.s.p. vykonateľné dňom jeho nariadenia, kde ide zrejme o neznalosť tohto
ustanovenia právnej zástupkyne žalovaného. Ona vo veci postupuje v zmysle paltných predpisov a

podľa svojho vedomia a svedomia.

35/ Podľa § 49 ods. 1 C.s.p. sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o ich nezaujatosti.

36/ Podľa § 49 ods. 3 C.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

37/ Podľa § 52 ods. 1 C.s.p. strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.

38/ Účelom citovaných ustanovení je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu
súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodnutia. Cieľu
sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska
vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného

vzťahu sudcu a to: 1/ k veci, v rámci ktorého by mal mať sudca svoj konkrétny záujem na určitom
spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci, alebo 2/ k účastníkom konania, ktorý by bol založený
na príbuzenskom či obdobnom vzťahu, alebo rýdzo osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere
k ním, alebo 3/ k zástupcom účastníkov konania alebo iným osobám zúčastneným na konaní (ktorý bybol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod 2/). Rozhodnutie o vylúčení sudcu
predstavujevýnimkuzústavnejzásady,podľaktorejniktonesmiebyťodňatýsvojmuzákonnémusudcovi
(čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd). Vzhľadom k tomu možno sudcu vylúčiť z prejednávania a

rozhodovania pridelenej veci len výnimočne a za skutočne závažných dôvodov, ktoré mu celkom zjavne
bránia vec prejednať a rozhodnúť v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo. Dôvodom k vylúčeniu
sudcu nemôžu byť ani okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo
v jeho rozhodovaní v iných veciach. Žalovaný uviedol ako dôvod svojich pochybností o nestrannosti a
nezaujatosti vec prejednávajúcej zákonnej sudkyne JUDr. Kataríny Ondrejákovej jej doterajší postup

v konaní; uvedená skutočnosť ale nemôže byť v zmysle ust. § 49 ods. 3 C.s.p. ( tiež ust. § 53 ods.
3 C.s.p. ) dôvodom na vylúčenie zákonnej sudkyne z prejednávania a rozhodovania danej právnej
veci. Źalovaný neuviedol žiadne také dôvody, ktoré by boli spôsobilé vyvolať relevantnú pochybnosť
o nestrannosti zákonnej sudkyne. K stretnutiu sudkyne so žalobcom 1/ prišlo nie cielene, ale z dôvodu
jeho návštevy informačného centra Okresného súdu Malacky, pričom jeho osobnú prítomnosť využila
zákonná sudkyňa na doručenie súdnej písomnosti ( rozhodnutia odvolacieho súdu ), o ktorej mala

z obsahu spisu vedomosť, že si ju práve žalobca 1/ neprevzal. Svoj postup JUDr. Ondrejáková tiež
písomne zadokumentovala v spise vo forme úradného záznamu. Podobne informovanie policajného
orgánu v otázke právoplatnosti, či vyznačenie vykonateľnosti na rozhodnutí sú postupy sudkyne v
konaní, ktoré nie sú spôsobilé spochybniť nestrannosť zákonnej sudkyne v tomto konaní.

39/ Krajský súd v Bratislave ako súd nadriadený ( § 54 ods. 2 C.s.p. ) s prihliadnutím na všetky uvedené
okolnosti nevzhliadol dôvody na vylúčenie sudkyne JUDr. Kataríny Ondrejákovej z prejednávania a
rozhodovania v predmetnej právnej veci a rozhodol ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

40/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).