Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. august 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208066
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208066.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: CKP SLOVAKIA,

s.r.o., L. Novomeského 20, Kolárovo, IČO: 44 764 782, v konaní zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: O. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
T., J. XXXX/X, občan SR, o zaplatenie 3 000 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v rade 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 000 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 10 000 Eur od 16.12.2009 do 18.12.2009, s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 5 000 Eur od 19.12.2009 do 8.3.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 3 000 Eur od 9.3.2011 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.4.2014 žalobca súdu doručil žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného ako aj Ildiko
Veselkovú zaviazal zaplatiť sumu 3000 Eur spolu s príslušenstvom náhradu trov konania s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zaniká v tomto rozsahu povinnosť druhého žalovaného. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 18.8.2009 uzavrel jeho právny predchodca (CKP) so žalovaným zmluvu o pôžičke
vo výške 10.000 Eur a táto bola splatná dňa 15.12.2009. Ildiko Veselková zmluvu podpísala ako ručiteľ.
Žalovaný pôžičku splatil len čiastočne a to dňa 18.12.2009 sumou 5000 Eur a dňa 8.3.2011 sumou 2000

Eur, celkom 7000 Eur. Pohľadávka bola postúpená na neho dňa 1.3.2013.

2. Tunajší súd dňa 5.6.2014 vydal platobný rozkaz č. 15Ro/136/2014-14, ktorým žalobe v plnom rozsahu
vyhovel. Tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2014 voči žalovanej v rade 2. (Ildiko
Veselková). Dňa 9.1.2015 uznesením č. 15Ro/136/2014-27 súd zrušil platobný rozkaz proti žalovanému
z dôvodu, že mu ho nevedel doručiť.

3. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukoval. Súd pojednával v jeho neprítomnosti v
zmysle 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami, splátkovým
kalendárom, zmluvou o postúpení, predžalobnou výzvou, lustráciou pobytu žalovaného a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 18.8.2009 súd zistil, že právny predchodca žalobcu CKP (CZ) s.r.o.
požičal sumu 10000,-Eur s dohodnutým úrokom 6,9% s tým, že žalovaný je povinný túto sumu vrátiť
do 15.12.2009. Žalovaný pôžičku splatil len čiastočne a to dňa 18.12.2009 sumou 5000 Eur a dňa8.3.2011 sumou 2000 Eur, celkom 7000 Eur. Dňa 1.3.2013 bola pohľadávka postúpená na žalobcu a to
v sume 5251,18 Eur. Žalobca si zaplatil uplatnil napriek tomu len sumu 3.000 Eur s príslušným úrokom
z omeškania

6. Podľa §-u 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa §
658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu poskytol pôžičku
žalovanému. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: prenechanie veci na voľné nakladanie, druhovo
určené veci, dočasnosť ( prenechanie na dohodnutú dobu), povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu a
doba splatnosti jej vrátenia. Účastníci konania si aj dohodli úroky.S poukazom na vyššie uvedené súd
mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Taktiež
priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995

Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že dňom nasledujúcim po splatnosti pôžičky žalovaný sa
bezpochybne dostal do omeškania s plnením sporného peňažného dlhu a to s jednotlivými splátkami,
hoci mal pôžičku vrátiť naraz do 15.12.2009. Preto aj v tejto časti súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo

veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.