Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010579
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010579.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemy Turanovičovej v trestnej veci obžalovaného X. Š.

na hlavnom pojednávaní dňa 19. augusta 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. Š., K. XX.X.XXXX B. Z., R. V., I. O. O., P. XXX/XX,

j e v i n n ý ,ž e :

v dobe od 20.7.2015 do 24.7.2015, kedy bol zadržaný políciou v Bystričanoch, okres Prievidza, bez
vážneho dôvodu nenastúpil zvyšok výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/10/2012-40 zo dňa 22.2.2012, právoplatným dňa 22.2.2012, v
spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 8Pp/28/2012-58 zo dňa 24.4.2015, právoplatným
dňa 12.6.2015, a to v trvaní 4 mesiacov nepodmienečne, v ústave na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia, pričom výzva na nastúpenie do výkonu trestu zo dňa 24.6.2015 mu bola
doručená dňa 13.7.2015, s nástupom najneskoršie do 20.7.2015,

t e d a :

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno
m) Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku konal v neprítomnosti
obžalovaného X. Š. (ďalej len obžalovaný), sa oboznámil s výpoveďou obžalovaného z prípravného

konania, oboznámil sa s listinným dôkazmi.

Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu doznal, spáchanie trestnej činnosti úprimne
oľutoval. Ako motív svojho konania uviedol, že bol dlhodobo PN, mal problémy so žalúdkom, myslel
si, že keď PN-ku ukončí, nastúpi do výkonu trestu odňatia slobody. Nepožiadal o odklad výkonu trestu
odňatia slobody. Do výkonu trestu odňatia slobody bol predvedený hliadkou polície z OO PZ Nováky.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že obžalovanému bol rozsudkom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 1T/10/2012 (č.l. 19-20), ktorým bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody
v trvaní 4 mesiace, pre výkon ktorého bol zaradený o ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom

stráženia. Z výkonu trestu odňatia slobody uloženým mu trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza
sp. zn. 3T/71/2011, rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 3T/36/2010, rozsudkom Okresného
súdu Prievidza sp. zn. 1T/10/2012, bol podmienečne prepustený (uznesenie č.l. 20a). Uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8Pp/28/2012 zo dňa 24.4.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť
12.6.2015 (č.l. 21), bolo rozhodnuté, že sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia odsúdený

neosvedčil a zvyšok trestu vo výmere štyri mesiace preto vykoná. Dňa 13.7.2015, ako vyplýva z
príslušnej doručenky na č.l. 24, obžalovaný prevzal výzvu na nástup do výkonu tohto trestu najneskôr
do 20.7.2015 (č.l. 23). Do výkonu trestu odňatia slobody bol dodaný na základe zápisnice o dodaní do
výkonu trestu OO PZ Nováky dňa 24.7.2015 (zápisnica č.l. 17). Na č.l. 26 sa nachádza potvrdenie o
dočasnej práceneschopnosti obžalovaného, z ktorej však vyplýva, že bol práceschopný od 1.7.2015.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, dôkazy jednotlivo i súhrnne, tak vzhľadom na samotné
priznanie obžalovaného ale v jeho zhode aj vzhľadom na oboznámené listinné dôkazy, má súd
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez
vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, čím tak po

stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Štát má záujem na riadnom a včasnom plnení a výkone rozhodnutí vybraných štátnych orgánov, medzi
iným i rozhodnutí súdu. Obžalovaný svojím konaním porušil tento záujem spoločnosti.

Súd sa oboznámil sa i so správami a charakteristikami na osobu obžalovaného č.l. 28-29, 33, z ktorých
vyplýva, že obžalovaný bol trikrát postihnutý v priestupkovom konaní za priestupky proti plynulosti
a bezpečnosti cestnej premávky, v mieste bydliska nie sú o obžalovanom známe žiadne negatívne
poznatky, neboli na jeho osobu podané žiadne sťažnosti. Oboznámil sa súd s odpisom registra trestov

č.l. 30-32, s pripojeným spisom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/135/2015, z ktorých vyplýva, že
na obžalovaného sa v posledných desiatich rokoch hľadí, akoby bol trikrát súdne trestaný, pre rôznu
trestnú činnosť i pre prečin podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a naposledy rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/135/13, v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Trenčín sp. zn.
23To/112/13, ktorým bol uznaný vinným z prečinu podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno

b) Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní dvadsať mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu v trvaní tridsať mesiacov.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34

odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac spôsob spáchania činu,
jeho následok, u obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l)
Trestného zákona - že sa doznal a spáchanie trestnej činnosti úprimne oľutoval, vzhliadol však i jednu
priťažujúcuokolnosťvzmysle§37písmenom)Trestnéhozákona-žeužbolodsúdený,atedavyrovnaný
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a tým pri ukladaní trestu použitie ustanovenia § 38 odsek

2 Trestného zákona, zohľadniac i osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy, zohľadniaci ostatné okolnosti, vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, potom súd dospel k
záveru, že s prihliadnutím i na ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona, pretože, ako vyplýva
z oboznámených listinných dôkazov, je nesporné, že obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti, z

ktorej ho súd uznal vinným, dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, a
teda nemožnosť podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, ako primeraný a zákonný súd
vzhliadol trest - trest odňatia slobody výmere štyri mesiace, pre výkon ktorého ho zaradil v zmysle §
48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože pred spáchaním trestného činu bol v posledných
desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia. Len takýto trest bude, podľa názoru súdu, plniť účel trestu tak z pohľadu individuálnej ako i
generálnej prevencie. Vzhľadom na tieto okolnosti takýto trest obžalovanému ako zákonný a spravodlivý
súd uložil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.