Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. júl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116214841
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116214841.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: Y. T., W.. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX N. W.
M., proti žalovanému: S. T., W.. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX N. W. M., o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. n a r i a ď u j e žalovanému, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu súp. č. XXX, nachádzajúci
sa na parcele č. XXX a na priľahlý pozemok par. č. XXX, zapísané na LV č. XXX, kat. úz. H., obec H.,

okres L.,

II. u k l a d á žalobkyni, aby v právnej veci žalobkyne: Y. T., W.. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, XXX
XX N. W. M., proti žalovanému: S. T., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX N. W. M. o vylúčenie
žalovaného z užívania rodinného domu súp. č. XXX nachádzajúci sa na parcele č. XXX a priľahlého
pozemku par. č. XXX, zapísané na LV č. XXX, kat. úz. H., obec H., okres L., v lehote 30 dní odo dňa

právoplatnosti tohto uznesenia podala žalobu vo veci samej na Okresný súd Prešov.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobkyňa sa podaním doručeným súdu dňa 20.7.2016 domáhala vydania neodkladného opatrenia,
ktorým by súd žalovanému dočasne zakázal vstup do rodinného domu súp. č. XXX na parc. XXX a na
priľahlý pozemok na par. č XXX zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, pre okres L., obec H., katastrálne
územie H.. V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobkyňa uviedla, že so žalovaným sú

manželia bývajúci v spoločnej domácnosti v rodinnom dome č. XXX v obci H., ktorý sa nachádza v
ich bezpodielovom spoluvlastníctve. Dňa 10.7.2016 bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydlia na
dobu 10 dní z dôvodu, že žalovaný bol pod vplyvom alkoholu, vulgárne nadával žalobkyni, ako aj jej
rodine, vyhrážal sa, že ju vyhodí z domu, rovnako aj ich plnoletého syna, ktorý s nimi býva v spoločnej
domácnosti. Nebral ohľad na skutočnosť, že v dome sa nachádza aj maloletá vnučka žalobkyne, ktorá
bola svedkom správania žalovaného. Ďalej žalobkyňa uviedla, že žalovaný má dlhodobo problémy so

závislosťou od alkoholu, na liečbu nastúpil odmietol. Pracuje ako živnostník v Nemecku. V domácnosti
sa teda nezvykne zdržiavať dlhšie časové obdobie, ale napriek tomu je vtedy zvyčajne pod vplyvom
alkoholu, trieska dverami, vyhadzuje veci zo skríň, má vulgárny prejav a vyhráža sa najmä žalobkyni.
Tentostavjedlhodobý,vposlednomčaseužprekročilúnosnúmieru.Žalobkyňamázato,žežalovanýsa
budedomáhaťvstupudospoločnéhoobydliaaohrozovaťjejtelesnúaduševnúintegrity,vdôsledkučoho
môže dôjsť k ujme na zdraví žalobkyne a spoločnom majetku manželov. Zároveň uviedla, že návrhom

vo veci samej sa chce domáhať vylúčenia žalovaného z užívania nehnuteľnosti v bezpodielovom
spoluvlastníctve v zmysle § 146 Občianskeho zákonníka.

2. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložila žalobkyňa Potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia vydaného Okresným riaditeľstvom Policajného zboru, Obvodné oddelenie PZ,
Námestie sv. Martina č. 37, 082 71 Lipany podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom

zbore z ktorého vyplýva, že dňa 10.7.2016 o 22:30 hod. bol žalovaný vykázaný zo spoločného obydliaohrozenej osoby, t.j. žalobkyne, pričom vykázanie zo spoločného obydlia sa vzťahuje na priestor
rodinného domu s pozemkom v Dubovice č. XXX, okr. L. na dobu 10 dní, do 00.00 hod. dňa 20.7.2016.

3. Ďalej žalobkyňa predložila čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. H., I. L. z ktorého vyplýva,
že žalobkyňa a žalovaný sú bepodielovými spoluvlastníkmi podielu vo veľkosti 1 nehnuteľností a to
rodinného domu so súp. číslom XXX a parcely č. XXX o výmere 827 m2 - záhrady a parcely č. XXX o
výmere 452 m2 - zastavané plochy a nádvoria.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 336 ods. 2 C.s.p., súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

16. Ustanovenie § 325 C.s.p. obsahuje len príkladný výpočet neodkladných opatrení, čo v praxi
umožňuje, aby ich škála bola omnoho širšia. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd
nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach
týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, no vychádza len zo skutočností uvádzaných a

preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ
vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená dôvodnosť a trvanie
nároku, teda musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.17. Zákonnými podmienkami na nariadenie neodkladného opatrenia sú teda neodkladnosť dočasnej
úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne

predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je treba starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Neodkladné opatrenie
je možné nariadiť iba v prípade, ak je aspoň osvedčená danosť práva. Pre osvedčenie práva je
potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

18. Žalobkyňa odôvodňovala potrebu dočasnej úpravy pomerov strán tým, že žalovaný bol dňa
10.7.2016 postupom podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore vykázaný zo
spoločného obydlia na dobu 10 dní z dôvodu, že bol pod vplyvom alkoholu, vulgárne nadával žalobkyni,
jej rodine, vyhrážal sa, že žalobkyňu a ich plnoletého syna vyhodí z domu. Poukázala na závislosť
žalovaného od alkoholu a na jeho správania pod vplyvom alkoholu (trieskanie dverami, vyhadzovanie

veci zo skríň, vulgárny prejav, vyhrážanie), pričom tento stav je dlhodobý, avšak v poslednom čase mal
prekročiť únosnú mieru. Zároveň žalobkyňa vyjadrila obavu, že žalovaný sa bude domáhať vstupu do
spoločného obydlia a ohrozovať jej telesnú a duševnú integritu, v dôsledku čoho môže dôjsť k ujme na
jej zdraví a spoločnom majetku strán.

19. Predpokladom aplikácie § 336 ods. 2 C.s.p. je určitý stupeň intenzity fyzického alebo psychického
násilia, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s páchateľom násilia. Intenzita násilného
správania musí byť spôsobilá natoľko znížiť kvalitu existencie v spoločnom rodinnom dome, že sa
táto situácia stane objektívne neakceptovateľná. Existencia konkrétneho násilia, či už fyzického alebo
psychického alebo jeho reálna hrozba, musí byť dostatočne osvedčená.

20. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, predložené listinné dôkazy predovšetkým Potvrdenia o
vykázaní zo spoločného obydlia a vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že je daná
potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, preto návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.

21. Keďže súd nariadil neodkladné opatrenia pred začatím konania vo veci samej, zároveň postupom
podľa § 336 C.s.p. uložil žalobkyni povinnosť podať návrh vo veci samej tak, ako je uvedené v druhom
výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením (§ 322 ods. 2 C.s.p.).