Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210324
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210324.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom: Einsteinova 24,
851 01 Bratislava, IČO 35 848 863, zastúpený Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o.
so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: U. O.B., A.. XX. XX.
XXXX, W. W. XXXX/XX, XXX XX Q. A. S., o zaplatenie 304,69 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 10C/86/2015-32 zo dňa 19. 01. 2016 s a o p r

a v u j e výrok, ktorý má správne znieť takto:

„Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 269,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 98,46 eur za obdobie od 24. 08. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 55,22 eur od 24. 10. 2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 24,22 eur od 24. 11. 2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 91,79 eur od 24. 09. 2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 13,86 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 61,54 eur na účet právneho zástupcu

žalobcu číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXX, do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .“

o d ô v o d n e n i e :

1. V písomnom vyhotovení rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 10C/86/2015-32 zo dňa
19. 01. 2016 zrejme z dôvodu chyby v písaní súd uviedol nesprávnu výšku priznanej sumy a nesprávny

pomer úspechu žalobcu a úspechu žalovaného v konaní a z toho dôvodu aj nesprávnu výšku trov
konania a trov právneho zastúpenia a uviedol tento výrok:

2. „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 266,69 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy vo výške 98,46 Eur za obdobie od 24.08.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy vo výške 55,22 Eur od 24.10.2013 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 24,22 Eur od 24.11.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 91,79 Eur od 24.09.2013 do zaplatenia do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 13,15 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,37 eur,
na účet právneho zástupcu žalobcu č.: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXX, do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.3. Podľa § 224 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), sú kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Z IV (s. 754): Opravné uznesenie, ktorým sa upravuje výrok rozsudku, treba doručiť do vlastných rúk
účastníkov.

5. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane

a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným
súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý
rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“.
Kým pojmy „chyby v písaní“, resp. „chyby v počítaní“ sú pomerne jednoznačné, je pojem „iná zrejmá
nesprávnosť“ relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,

ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej
alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc
37/1969). Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom
verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)

prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného
rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie
účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.
1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra

všeobecných súdov (10 MObdoV 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú
nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho
opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia.(nález Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II.
ÚS 576/2013-30)

6. V predmetnej právnej veci žalobca v konaní uplatňoval sumu 304,69 eur a bol úspešný vo výške
269,69 eur, čo predstavuje úspech žalobcu 88,51 % a jeho neúspech 11,49 %, z toho dôvodu podľa
zásady pomeru účastníkov súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal vo veci väčší úspech
a to výške 77,02 % zo sumy, na ktorú by mal žalobca nárok pri plnom úspechu. Trovy konania na strane

žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 18 eur a z uplatnených trov
právneho zastúpenia vo výške 79,90 eur s DPH (dva úkony po 24,90 eur + 2 režijné paušály po 8,39 eur
= 66,58 eur + 20 % DPH /13,32 eur/, spolu všetko 79,90 eur) podľa vyčíslenia trov konania v žalobnom
návrhu. Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného, keď žalobcovi vznikol nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 77,02 % z celkových priznaných trov konania, súd preto zaviazal

žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi vo výške 13,86 eur za zaplatený súdny poplatok (77,02 %
zosumy18eur)ananáhradutrovprávnehozastúpeniavovýške61,54eur(77,02%zosumy79,90eur).

7. Žalobca podaním zo dňa 24. 02. 2016 žiadal opravu výroku predmetného rozsudku z dôvodu chyby
v písaní.

8. Na základe uvedeného je zrejmé, že vo výroku rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti.

9. Zrejmosť uvedenej nesprávnosti vyplýva z porovnania výroku predmetného rozsudku s jeho
odôvodnením a zároveň so samotným návrhom na začatie konania a táto nesprávnosť je zrejmá

každému, preto bola v zmysle vyššie citovaných ustanovení odstránená opravným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd vo
Vranove nad Topľou.