Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205724
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914205724.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: CETELEM

SLOVENSKO a. s., so sídlom v Bratislave, Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16 proti žalovanému: Z.
H., T.. XX.XX.XXXX, H. D. R., R. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou
Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 693,52 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 693,52 Eur spolu s úrokom z úveru vo výške
21,96 % ročne zo sumy 620,30 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 693,52 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 184,28 Eur, ktoré je povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.04.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 693,52 Eur spolu
s úrokom z úveru vo výške 21,96 % ročne zo sumy 620,30 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 693,52 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia. V žalobe
uviedol, že na základe Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo

dňa 08.08.2012 odovzdal žalovanému kreditnú kartu, prostredníctvom ktorej mu poskytol úver, pričom
schválil pre žalovaného úverový rámec vo výške 5.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť čerpaný
úver formou mesačných splátok. Odporca čerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky
v celkovej výške 620,30 Eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý úver včas a
riadne, vyhlásil žalobca dňa 16.04.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný
v celom rozsahu.

2. Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt žalovaného, na ktorom by sa v skutočnosti zdržiaval, súd mu
ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p. Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných
sporoch. Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
Eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty/Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 08.08.2012,
Výpisom z úverového účtu odporcu za obdobie od 30.08.2012 do 10.04.2013, Oznámením o vyhlásenímimoriadnej splatnosti zo dňa 22.04.2013 a Potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo
dňa 05.05.2016.

5. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty/Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 08.08.2012 (ďalej len "úverová
zmluva"), na základe ktorej sa zviazal poskytnúť žalovanému úver do výšky schváleného úverového
rámca v aktuálnej výške 600,- Eur (s maximálnou výškou do 5.000,- Eur) a žalovaný sa zaviazal uhradiť

žalobcovi úver v 12 splátkach vo výške po 58,10 Eur mesačne. V úverovej zmluve bola určená výška
úrokovej sadzby v rozsahu 28,68 % ročne, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov v
rozsahu 21,82 %, splatnosť prvej mesačnej splátky na 10. deň v mesiaci nasledujúcom po prvom čerpaní
úveru, splatnosť každej ďalšej mesačnej splátky na 10. deň v mesiaci, poplatok za správu úveru 2,90
Eur a poplatok za poistenie v rozsahu 3,33 % zo sumy jednotlivej splátky (ktorý už je súčasťou sumy
mesačnej splátky). Celková čiastka k zaplateniu predstavovala sumu 732,- Eur (12krát po 58,10 Eur

+ 12krát po 2,90 Eur).

6. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

7. Z Výpisu z úverového účtu žalovaného a z Potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa
05.05.2016 súd zistil, že dňa 30.08.2012 poskytol žalobca žalovanému úver formou čerpania peňažných
prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty spolu vo výške 600,- Eur.

8. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 22.04.2013 súd zistil,
žežalovanýsineplnilsvojupovinnosťvčasariadneuhrádzaťsplátkyúveruapoplatkyzasprávuúveru,a
to ani po opakovaných výzvach žalobcu, a preto sa dňa 16.04.2013 stal záväzok žalovaného vyplývajúci
z úverovej zmluvy splatným v celom rozsahu; ku uvedenému dňu predstavoval záväzok žalovaného
sumu 693,52 Eur.

9. V rámci istiny si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na sumu 693,52 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej
úverovej istiny vo výške 620,30 Eur tvorenej poskytnutým úverom (600,- Eur) a poplatkami za správu
úveru, ktoré vznikli do mimoriadnej splatnosti úveru (7krát po 2,90 Eur = 20,30 Eur), dlžnými úrokmi z
úveru vo výške 64,22 Eur a dlžným poistným vo výške 9,- Eur. V rámci príslušenstva si žalobca uplatnil

voči žalovanému nárok na úrok z úveru vo výške 21,96 % ročne zo sumy 620,30 Eur od 17.04.2013 až
do zaplatenia a nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 693,52 Eur od 17.04.2013
do zaplatenia. Zo žaloby vyplýva, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi, vyplývajúci z úverovej zmluvy,
neuhradil.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celej uplatnenej istiny vo
výške 693,52 Eur, pretože dospel k záveru, že predmetný nárok žalobcu je dôvodný.

11. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z úveru vo výške 21,96 % ročne zo sumy 620,30
Eur od 17.04.2013 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 693,52 Eur

od 17.04.2013 do zaplatenia, nakoľko tieto nároky tiež považoval za dôvodné. Z úverovej zmluvy
vyplýva, že úrok z úveru bol dohodnutý vo fixnej výške 28,68 % ročne, avšak nakoľko si žalobca uplatnil
predmetný nárok v nižšej sadzbe (21,96 %), tak súd v tomto smere žalobcovi vyhovel. Nahliadnutím do
prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky zistil, že ku dňu 17.04.2013 bola
účinná úroková sadzba vo výške 0,75 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods.

1 v spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje 8,75 % ročne. Predmetné nároky súd
priznal žalobcovi od 17.04.2013, nakoľko splatnosť úveru nastala dňa 16.04.2013 a žalovaný sa dostal
s úhradou sumy 620,30 Eur, resp. sumy 693,52 Eur do omeškania od 17.04.2013.

12. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov. Podľa § 2 písm. a) ZSÚ,
sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sazmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. O náhrade trov konania žalobcovi vo výške 184,28 Eur, rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
nakoľko žalobca bol v konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech v plnom rozsahu. Priznaná

suma predstavuje jednak zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 41,50 Eur a jednak trovy
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 142,78 Eur (odmena za prevzatie a prípravu zastúpenia a za
vyhotovenie žaloby - dvakrát po 51,45 Eur, režijný paušál - dvakrát po 8,04 Eur a 20 % DPH). Podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Podľa § 149

ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten,
ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.