Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. september 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201166
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201166.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., IČO: 35 790 164,
Trnavská cesta 41/A, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária PRK Partners s.r.o., Hurbanovo
námestie 3, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Peter Oravec, advokát a konateľ, proti žalovanému:
Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie
zákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.XXXX/XXXXzodňa27.06.2016aonávrhužalobcupriznaťžalobe

odkladný účinok, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Štátnej veterinárnej
a potravinovej správy č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odkladný účinok, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia správneho súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.06.2016 sa žalobca domáha preskúmania

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX/XXXX zo dňa 27.06.2016 (ďalej len napadnuté
rozhodnutie), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Regionálnej
veterinárnej a potravinovej správy Bardejov č. XXXX/XXXXX-XX zo dňa 04.05.2016 o uložení
pokuty žalobcovi vo výške X XXX XXX,- eur podľa § 28 ods. 4 písm. i) v spojení s § 28 ods. 8 zákona
č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle
§ 250c veta druhá O.s.p. (s účinnosťou od 01.07.2016 o priznanie odkladného účinku žalobe o
preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 185 S.s.p.) z dôvodu, že jeho okamžitým
výkonom mu hrozí závažná ujma spočívajúca v povinnosti zaplatiť mimoriadne vysokú pokutu X
XXX XXX eur. Podľa žalobcu existuje dôvodná obava, že v prípade okamžitého výkonu napadnutého
rozhodnutia by mohol byť ohrozený najmä chod dotknutej prevádzky v Bardejove, môže tiež dôjsť k

ochromeniu dodávateľskej siete prevádzky, keďže táto je naviazaná na pravidelné dodávky potravín
od miestnych dodávateľov. Žalobca by sa v dôsledku zaplatenia pokuty mohol dostať voči miestnym
dodávateľom do omeškania s úhradou platieb za dodaný tovar, resp. by musel od nich prestať odoberať
tovar. To by malo negatívny dopad na finančné a hospodárske postavenie dotknutých podnikateľských
subjektov.

3. Žalobca tiež poukázal na to, že mu hrozí aj závažná nemateriálna ujma, keďže môže stratiť
zákazníkov, ktorí môžu nadobudnúť dojem, že je nepoctivým obchodníkom, pretože dobrovoľným
zaplatením miliónovej pokuty by priznal spáchanie správnych deliktov. Zaplatenie miliónovej pokuty
nepochybne poškodí dobré meno žalobcu.

4. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 12.09.2016 žalobca doplnil žiadosť o priznanie odkladného

účinku. Poukázal na odloženie vykonateľnosti v obdobnom prípade vo veci vedenej na tunajšom súde
pod sp. zn. 2S/270/2015. Ďalej uviedol, že v súčasnosti sa vedú na súde štyri konania o preskúmaniezákonnosti rozhodnutí žalovaného, ktorými mu boli uložené nespravodlivo vysoké pokuty, a to každá vo
výške 1 XXX XXX,- eur. Udelením uvedených pokút sa žalobca dostal do situácie, kedy sa okolnosti
prípadu stávajú ešte závažnejšími a naliehavosť priznania odkladného účinku v tejto veci je o to väčšia.

5. Podľa § 185 S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 S.s.p. sa
pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie

naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy.

7. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe
za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná majetková
ujma spočívajúca v povinnosti zaplatiť pokutu vo výške 1 000 000,- eur, ktorá je vo svojej podstate

likvidačná.

8. V situácii, keď boli žalobcovi inými rozhodnutiami žalovaného uložené ďalšie tri pokuty v uvedenej
výške, by nepriznanie odkladného účinku žalobe mohlo ohroziť výkon podnikateľskej činnosti žalobcu
a tým aj jeho dodávateľov.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) S.s.p. a
rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3

ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.